Решение по делу № 33-948/2021 от 13.01.2021

Судья Павлова К.П. Дело № 33-948/2021

24RS0013-01-2019-004195-47

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление представителя истца администрации Емельяновского района Красноярского края – Хасиевой Н.Э. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску администрации Емельяновского района Красноярского края к Харитонову Анатолию Анатольевичу о признании объекта нежилым, непригодным для проживания,

по частной жалобе представителя ответчика Харитонова А.А. - Чигодайкина Г.П.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление администрации Емельяновского района Красноярского края о принятии мер предварительной защиты, по административному делу по иску администрации Емельяновского района Красноярского края к Харитонову Анатолию Анатольевичу о признании объекта нежилым, непригодным для проживания - удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю, а также ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», совершать любые регистрационные действия в том числе переход права собственности, любые сделки по отчуждению прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2112 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение ЛПХ, а также на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имуществ, капитального и вспомогательного назначения (хозпостройки) в том числе здание №

Запретить администрации Емельновского района Красноярского края совершать по объекту недвижимости № любые распорядительные акты, а именно выдачу уведомления о начале любого строительства, уведомлений о завершении строительства, ввода объекта в эксплуатацию, разрешений на реконструкцию указанного объекта»

УСТАНОВИЛ:

Администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Харитонову А.А. о признании объекта нежилым, непригодным для проживания. Требования мотивировали тем, что Харитонов А.А. обратился с заявлением в МКУ «УправЗем» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2112 кв.м. в собственность за плату, поскольку на указанном участке находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности заявителю. Ответом Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района от 29 января 2019 года Харитонову А.А. отказано. В рамках исполнения решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года Харитонов А.А. 23 августа 2019 года вновь обратился с заявлением о предоставлении за плату указанного земельного участка. Полагали, что возведенное Харитоновым А.А. строение не является жилым домом, поскольку не пригодно для проживания, тогда как согласно выданному свидетельству от 02 марта 2017 года, Харитонову А.А. на испрашиваемом земельном участке надлежало выстроить жилой дом. В связи с чем истец просил признать объект недвижимости площадью 15,7 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, нежилым и непригодным для проживания граждан; исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости, как о жилом доме.

В целях обеспечения указанного иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю, а также ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, а также на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества, администрации Емельяновского района Красноярского края совершать по объекту недвижимости любые распорядительные акты.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Харитонова А.А. - Чигодайкин Г.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец просит принять меры по обеспечению иска в отношении земельного участка, который предметом спора не является. Считает, что ограничения в обороте земельного участка, жилого дома, нарушают права и законные интересы Харитонова А.А., поскольку решением Емельяновского районного суда г.Красноярска по делу №2-561/2018, где администрация также являлась стороной по делу, Харитонов А.А. признан добросовестным приобретателем прав на земельный участок и жилой дом

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных и распорядительных действий в отношении принадлежащей ответчику земельного участка и расположенного на нем спорного объекта недвижимости, поскольку непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску, непринятие которых может привести к реализации ответчиком своего право на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, на котором находятся спорные объекты, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2029 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Харитонова А.А. – Чигодайкина Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: