Решение по делу № 2-241/2024 от 09.04.2024

Уникальный идентификатор дела

11RS0001-01-2024-000287-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года Дело № 2-241/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Гаджибековой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности передать оплаченный товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гаджибекова Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности передать оплаченный товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ»), расположенном по адресу: <адрес>, 11 товары, а именно: холодильник RF LG GAB509CMQM стоимостью 55 054 рублей; стиральную машину WDM HOTPOINT WDS 7448 C7SVBW стоимостью 41 849 рублей; сотейник RondellRDA стоимостью 2789 рублей; кастрюлю TallerTR-17192 стоимостью 2324 рублей; кастрюлю TallerTR -17194 стоимостью 2789 рублей; кастрюлю TallerTR-17193 стоимостью 2603 рублей. Общая стоимость покупки составила 107 408 рублей. Факт и условия покупки подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения холодильник RF LG GAB509CMQM был в наличии в магазине и предварительно ею осмотрен. Следов повреждений и вмятин на корпусе товара не было. Стиральная машина WDM HOTPOINT WDS 7448 C7SVBW отсутствовала в магазине, но была забронирована и заказана в день приобретения товара, посуда была в наличии. Срок поставки отсутствующего товара в магазин, а именно стиральной машины WDM HOTPOINT WDS 7448 C7SVBW предполагался в срок не более 10 (десяти) дней. По соглашению с продавцом магазина имеющийся в магазине товар был оставлен на ответственное хранение в магазине до востребования, о чем были составлены соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с целью оформления доставки на приобретенный товар. Продавцом магазина доставка была согласована на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 16:.00 и заключен договор оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ. В кассу магазина была оплачена стоимость доставки 599 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором поставки день, то есть 18.11.20023, товар был поставлен не в полном объеме, а именно: не доставлены холодильник и стиральная машина. После личного обращения в магазин старший продавец сообщила, что приобретенная стиральная машина отсутствует, а холодильник имеет повреждения в виде значительных вмятин в различных местах. Со слов продавца, холодильник был поврежден в виду того, что не был должным образом убран на хранение и находился на витрине магазина. Стиральная машина, вопреки доводам продавцов, была в наличии как в данном магазине, так и в другом магазине, расположенном в ТЦ «Макси», также принадлежащем торговой сети ООО «МВМ». В качестве пояснений по недоставке товара, сказали, что стиральная машина, имеющаяся в магазине не её, а где находится приобретённый ею еще в августе товар, не знает и не может все проконтролировать. Помимо этого, старший продавец предложила четыре варианта решения проблемы: принять поврежденный холодильник и составить акт об имеющихся повреждениях и об отсутствии претензий, тогда ей доставят и холодильник, и стиральную машину; выбрать стиральную машину дешевле той, что была приобретена, разницу в стоимости перекинуть на холодильник и выбрать другую модель холодильника (дороже) или выбрать модель холодильника дешевле стоимости, тогда ей будет возвращена разница в стоимости товара. При этом аналогичного по характеристикам товара ей не было предложено; подписать акт о непринятии холодильника ввиду того, что на нем обнаружены повреждения, расторгнуть договор в части холодильника, при этом сумма возврата будет та, которая была в момент покупки, а не на текущую дату и только тогда ей доставят стиральную машину, при этом необходимо перебить чек; полностью расторгнуть договор и отказаться от товара. При этом при расчете суммы возврата или замены продавец не учитывал, что стоимость данных товаров с момента его фактического приобретения выросла в несколько раз. Так, согласно бланку доставки заказа стоимость стиральной машины составляет 52 999 рублей, а холодильника - 81 999 рублей. Тем самым, в случае расторжения договора она, как потребитель, не сможет приобрести товар с аналогичными характеристиками, ни в данном магазине, ни в любом другом, и, как следствие, будут понесены дополнительные существенные расходы. При этом она ежемесячно оплачивала 10 400 рублей в счет погашения кредита за приобретенный товар. Ставка по кредиту составляет 13,67%. На момент подачи искового заявления обязательства по кредиту выполнены в полном объеме. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 832,10 рублей. Её требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о требовании доставить товар в новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки в размере 3882,48 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей и 159,29 рублей неосновательного обогащения, ответчик добровольно не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик приглашает в магазин по адресу: <адрес>, магазин «М.Видео» для возврата денежных средств за товар холодильник, расторжения договора купли-продажи по чеку № с дальнейшим переоформлением не доставленной ранее товарной позиции - стиральной машины WDM HOTPOINT WDS 7448 C7SVBW. Относительно требований о выплате компенсации морального вреда ответчик готов выплатить компенсацию в размере 100 рублей. В связи с этим она просит обязать ответчика передать оплаченный товар, а именно: холодильник RF LG GAB509CMQM стоимостью 55 054 рублей и стиральную машину WDM HOTPOINT WDS 7448 C7SVBW стоимостью 41 849 рублей, взыскать неустойку в размере 67 832,10 рублей за просрочку передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Гаджибекова Е.О. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнила, что условия для урегулирования спора, предложенные ответчиком, для нее неприемлемы и нарушают её права как потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что спорного холодильника в магазинах ООО «МВМ» нет в наличии, стиральная машина пока есть, сотрудники магазина пытались связаться с истцом на предмет согласования порядка и времени передачи, но истец игнорирует телефонные звонки, что приводит к невозможности исполнения заявленного ею требования о передаче товара. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика.

Представитель Управления Роспотребназора по Республике Коми, привлеченного в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве государственного органа для дачи заключения по существу спора участие в судебном заседании не принял, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Государственный орган в своем заключении требования, изложенные в исковом заявлении истца, поддержал.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 стать 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной за товар, не переданный продавцом.

Как указано в статье 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ»), расположенном по адресу: <адрес>, 11, товары, а именно: холодильник RF LG GAB509CMQM стоимостью 55 054 рублей; стиральную машину WDM HOTPOINT WDS 7448 C7SVBW стоимостью 41 849 рублей; сотейник RondellRDA стоимостью 2789 рублей; кастрюлю TallerTR-17192 стоимостью 2324 рублей; кастрюлю TallerTR-17194 стоимостью 2789 рублей; кастрюлю TallerTR-17193 стоимостью 2603 рублей. Общая стоимость покупки составила 107 408 рублей.

Факт и условия покупки подтверждаются кредитным договором № ОТР013043420255 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент приобретения холодильник RF LG GAB509CMQM был в наличии в магазине и предварительно ею осмотрен. Следов повреждений и вмятин на корпусе товара не было. Стиральная машина WDM HOTPOINT WDS 7448 C7SVBW отсутствовала в магазине, но была забронирована и заказана в день приобретения товара, посуда была в наличии. Срок поставки отсутствующего товара в магазине, а именно: стиральной машины WDM HOTPOINT WDS 7448 C7SVBW, предполагался в срок не более 10 (десяти) дней. По соглашению с продавцом магазина имеющийся в магазине товар был оставлен на ответственное хранение в магазине до востребования, о чем были составлены соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с целью оформления доставки на приобретенный товар. Продавцом магазина доставка была согласована на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 16:00 и заключен договор оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ. В кассу магазина оплачена стоимость доставки 599 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором поставки день, то есть 18.11.20023, товар был поставлен не в полном объеме, а именно не доставлены холодильник и стиральная машина.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование), в которой Гаджибекова Е.О. просила доставить ей приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар, а именно: холодильник RF LG GAB509CMQM и стиральную машину WDM HOTPOINT WDS 7448 C7SVBW в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплатить в её пользу 159,29 рублей неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатить неустойку (пени) в размере 3882,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На претензию (требование) истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором предлагалось истцу возвратить денежные средства за холодильник, поскольку указанного товара у них на складах нет, по стиральной машине предложил расторгнуть договор купли-продажи с дальнейшим переоформлением недоставленной ранее товарной позиции. Требования о выплате неосновательного обогащения и неустойки оставлены без удовлетворения. Относительно требования выплатить компенсацию морального вреда ответчик готов был выплатить данную компенсацию в размере 100 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности доставки приобретенного истцом товара, а именно: холодильника RF LG GAB509CMQM и стиральной машины WDM HOTPOINT WDS 7448 C7SVBW суд считает, что требования об их доставке подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в размере 0,5% от оплаченной цены товара, которая по правилам статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену приобретенного товара, то есть в размере 96 903 рубля (55054 рубля (стоимость холодильника) + 41 849 рублей (стоимость стиральной машины)).

Истцом размер неустойки заявлен в сумме 67 832,10 рублей, который рассчитан истцом неверно в сторону уменьшения, чем предусмотрено Законом о защите прав потребителей, поскольку согласно статье 23.1 названного закона неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, то есть начало исчисления неустойки по материалам дела – с ДД.ММ.ГГГГ, истцом рассчитана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки со средними ставками рефинансирования, банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России.

Поэтому, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Однако суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Поэтому суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в виде отказа в передачи товара имело место в действительности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не урегулировал спор (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, предложил условия урегулирования, неприемлемые для истца), истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 30 000 рублей ((50 000 рублей + 10 000 рублей)/2) в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку данный размер не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гаджибековой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности передать оплаченный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) передать Гаджибековой Е.О. (паспорт гражданина РФ №) оплаченный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар, а именно: холодильник RFLG GA-B509CMQM, стиральную машину с сушилкой WDM Hotpoint WDS 7448 C7S VBW.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Гаджибековой Е.О. (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаджибековой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки в размере 17 832,10 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2024 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца