Решение по делу № 2-94/2018 от 31.07.2017

Дело № 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 марта 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А..

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.,

С участием прокурора Будяковской М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глумовой Валентины Алексеевны, Глумова Юрия Петровича к Баранову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глумова В.А., Глумов Ю.П. обратились в суд с иском к Баранову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что 18.04.2017 г. в 20 час. 10 мин. на ул.Аванесова в районе дома №173 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Манн 19403 р.з. № с прицепом Пактон р.з № под управлением Баранова А.А., автомобиля Тойота Премио р.з. № под управлением Громова М.А., автомобиля Хино Рейнджер р.з. 168 СС 22 под управлением Лоткова А.С. и автомобиля Тойота Харриер р.з. №, принадлежащего на праве собственности Глумовой В.А. и под управлением Глумова Ю.П.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Глумова Ю.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», водителя Баранова А.А. - в ООО «Проминстрах», водителя Громова М.А. - в ЗАО «Макс», водителя Лоткова А.С. - в АО «Согаз».

ДТП произошло по вине водителя Баранова А.А., что подтверждается административным материалом.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, Глумовой В.А. - материальный ущерб.

На основании экспертного заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 844 800р., с учетом износа 494 000 р., стоимость аналогичного автомобиля -752 400 р. и стоимость годных остатков определена в размере 146 647 р. 46 к.

ООО «Проминстрах» перечислило Глумовой В.А. страховую выплату в размере 400 000 р., в связи с чем, оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии Глумов Ю.П. получил телесные повреждения, что подтверждается сигнальным листом. Свои моральные и нравственные страдания Глумов Ю.П. оценивает в 100 000 р.

На основании изложенного Глумова В.А. просила взыскать с Баранова А.А. возмещение ущерба 205 752 р. 46 к., расходы по оценке 8 000 р., расходы на эвакуацию 1 900 р., расходы по автостоянке 8 610 р., расходы по оплате госпошлины; Глумов Ю.П. просит взыскать с Баранова А.А. компенсацию морального вреда 100 000 р.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. Глумова В.А. просила взыскать с Баранова А.А. возмещение 33 173 р., расходы по оценке 8 000 р., расходы по осмотру автомобиля 1 200 р., расходы на эвакуацию 1 900 р., расходы по автостоянке 10 780 р., расходы на изготовление фотографий 100 р., расходы по оформлению доверенности 1 700 р., расходы по оплате услуг представителя 12 500 р., расходы по оплате госпошлины. Глумов Ю.П. просил взыскать с Баранова А.А. компенсацию морального вреда 100 000 р., расходы за юридическую консультацию 1 300 р., расходы по оплате услуг нотариуса 350 р., расходы почтовой связи 334 р. 67 к., расходы по оплате услуг представителя 7 000р.

В судебном заседании истец Глумов Ю.П., представитель истцов Шаталов Ю.Г. поддерживали заявленные исковые требования в уточненном варианте. Указали на то, что ответчик добровольно возместил ущерб в размере 170 000 р.

Представитель ответчика Баранова А.А. - Шевелев С.А. в судебном заседании указал на то, что виновность ответчика и размер материального ущерба не оспаривают, судебные расходы и размер компенсации морального вреда полагал завышенными.

Истец Глумова В.А., ответчик Баранов А.А., третьи лица Громов М.А., Лотков А.С., представители третьих лиц ООО «Проминстрах», АО «Согаз», САО «ВСК» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 г. в 20 час. 10 мин. на ул.Аванесова в районе дома №173 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ман 19403 р.з. № с прицепом Пактон р.з №, принадлежащего на праве собственности Баранову А.А. и под его управлением, автомобиля Тойота Премио р.з. №, принадлежащего на праве собственности Громову М.А. и под его управлением, автомобиля Хино Рейнджер р.з. №, принадлежащего на праве собственности Лоткову А.С. и под его управлением, и автомобиля Тойота Харриер р.з. №, принадлежащего на праве собственности Глумовой В.А. и под управлением Глумова Ю.П.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами гражданского дела.

В результате ДТП автомобилю Глумовой В.А. причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем Барановым А.А. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, участниками не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Глумова Ю.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», водителя Баранова А.А. - ООО «Проминстрах», водителя Громова М.А. - ЗАО «МАКС» и водителя Лоткова А.С. - АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению ИП Мезенцев Ю.А. №436-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер р.з. У 759 РУ 22 без учета износа составляет 844 800 р., с учетом износа 494 000 р. В соответствии с экспертным заключением ИП Мезенцев Ю.А. №437-2017 стоимость аналогичного автомобиля составляет 752 400 р., стоимость годных остатков - 146 647 р. 46 к.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» 3 1332-17-ПЭ от 01.11.2017г. среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля Тойота Харриер р.з. №, поврежденного в результате ДТП 18.04.2017г. в ценах на дату происшествия составляет 756 200 р. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Харриер р.з. № в ценах на дату происшествия составляет 153 027 р. 43 к. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно.Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

ООО «Проминстрах» выплатило Глумовой В.А. страховое возмещение в пределах лимита страхования 400 000 р., что не оспаривалось сторонами. Кроме того, представитель истцов отказался от исковых требований в размере 170 000 р., с указанием того, что данная сумма возмещена Барановым А.А. добровольно.

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ущерб, превышающий лимит страхования, в размере 33 172 р. (756 200 р. – 153 027 р. – 400 000 р. – 170 000 р.), подлежит взысканию с причинителя вреда Баранова А.А.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие несение расходов истцом на эвакуацию автомобиля и его хранение на автостоянке. Расходы по эвакуации в размере 1 900 р. подлежат взысканию с ответчика.

Из квитанций по оплате хранения автомобиля следует, что поврежденный автомобиль находился на автостоянке с 18 04 2017 г. по 18 09 2017 г.

Суд полагает правильным определить необходимый период хранения до 5 07 2017 г. (дата осмотра экспертом Мезенцевым), поскольку для производства судебной экспертизы автомобиль предоставлен не был.

С учетом изложенного возмещению подлежат расходы по хранению до указанной даты (18 04 – 5 07) – 80 дней х 70 руб. = 5600 р.

Расходы по осмотру автомобиля 1200 р. взысканию не подлежат, поскольку истцом не доказана необходимость такого осмотра.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 18.04.2017 г. дорожно-транспортного происшествия вред был причинен здоровью Глумова Ю.П.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 32-ПЛ/2018, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2017 г. Глумов Ю.П. получил ссадины правого (1) и левого (1) коленных суставов. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, и могли возникнуть от ударов о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент ДТП.

Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Диагноз «ЗЧМТ. Ушиб затылка. Дисторзия шейного отдела позвоночника», установленные Глумову Ю.П. 21.04.2017 г. врачом-терапевтом поликлиники, объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден и поэтому во внимание экспертной комиссией не принимался, как достоверно не установленный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение Глумову Ю.П. вреда здоровью состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что физические страдания потерпевшему при причинении вреда здоровью в любом случае предполагают наличие морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, тяжести полученных телесных повреждений, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 р., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Глумова Ю.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Баранова А.А. расходы по оплате услуг представителя в пользу Глумовой В.А. – 10 000 р., в пользу Глумова Ю.П. – 2 000 р.

С Баранова А.А. также подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела. В пользу Глумовой В.А. - расходы на изготовление фотографий 100 р., расходы по оформлению доверенности 1 700 р., расходы по оценке 8000 р. и расходы по уплате госпошлины 5 306 р. 72 к.

В пользу Глумова Ю.П. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенному иску - на юридическую консультацию 195 р., расходы по экспертизе 2 032 р. В доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 300 р.

Суд отказывает во взыскании расходов на услуги нотариуса и почты, поскольку они были понесены в связи с обращением к страховой компании.

Кроме того, в пользу ООО «Профит Эксперт» с Баранова А.А. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6 072 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с Баранова Александра Алексеевича в пользу Глумовой Валентины Алексеевны возмещение ущерба 33 172 р., расходы на эвакуацию 1 900р., расходы по хранению 5 600 р., расходы на изготовление фотографий 100р., расходы по оформлению доверенности 1 700 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 8 000 р. и госпошлину 5 306 р. 72 к.

Взыскать с Баранова Александра Алексеевича в пользу Глумова Юрия Петровича возмещение морального вреда 15 000 р., расходы на юридическую консультацию 195 р., расходы на оплату услуг представителя 2 000 р., расходы по экспертизе 2 032 р. и госпошлину в доход местного бюджета 300 р.

    В остальной части отказать.

    Взыскать с Баранова Александра Алексеевича в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по экспертизе 6 072 р.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.