Решение по делу № 33-2881/2022 от 10.08.2022

Дело № 33-2881/2022	судья Шлипкина А.Б.
УИД № 71RS0023-01-2022-001493-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Петренко Р.Е., Чариной Е.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Крючковой Л.М. по доверенности Ивлева А.А. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Крючковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете женераль Страхование жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крючкова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете женераль Страхование жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора она (истец) подписала заявление на страхование по договору №СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в ПАО «Росбанк». С ответчиком был заключен договор страхования, путем включения ее (Крючковой Л.М.) в программу добровольного группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней при предоставлении потребительского кредита, страховая сумма составила 86 492 руб. 15 коп., сроком, приравненным к сроку действия кредитного договора №, т.е. на 48 месяцев. Полагает, что ответчик должен вернуть неиспользованную часть страховой премии, учитывая использованный период 10 месяцев, в сумме 64 869 руб. 11 коп. Указала, что в соответствии с правилами страхования, страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и составляет 366 492 руб. 15 коп., то есть равной сумме кредита, указанной в кредитном договоре. Согласно договора страхования страховая сумма определяется в размере задолженности застрахованного на дату страхового случая по договору потребительского кредита, заключенного между застрахованным лицом и банком, в связи с чем, полагала, что сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ она (Крючкова Л.М.) обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила в адрес финансового уполномоченного обращение, которое до настоящего времени оставлено без ответа. Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отказ в удовлетворении исковых требований, то расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 917 руб. 28 коп. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, оценила в 10 000 руб. Ею (истцом) были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в ее (Крючковой Л.М.) пользу часть неиспользованной страховой премии в размере 64 869 руб. 11 коп., неустойку в размере 64 869 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Крючкова Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Крючковой Л.М. по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сосьете женераль Страхование жизни» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Крючковой Л.М. к ООО «Сосьете женераль Страхование жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе представитель истца Крючковой Л.М. по доверенности Ивлев А.А. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Крючковой Л.М. по доверенности Ивлева А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, происходить ли уменьшение страховой суммы вплоть до нуля в зависимости от погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства исследовались судом перовой инстанции и установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Крючковой Л.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условия которого истцу был предоставлен кредит в сумме 366 492 руб. 15 коп. под 9,9% годовых на срок 48 мес., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа – 9 273 руб. 63 коп., размер последнего платежа – 9 193 руб. 79 коп.

На имя Крючковой Л.М. ООО «Русфинанс Банк» был открыт текущий счет и предоставлен кредит в сумме 366 492 руб. 15 коп., что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Л.М. в письменном заявлении дала согласие ООО «Русфинанс Банк» выступать в качестве застрахованного лица, а также выгодоприобретателя по договору ССЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Сосьете женераль Страхование жизни», на осуществление страхования СЛ № и СЖ №, по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно Правил личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденным ООО «Сосьете женераль Страхование жизни» и действующим на дату составления данного заявления.

Страховая премия по договору страхования установлена в размере 86 492 руб. 15 коп., срок действия договора страхования равен сроку действия (в месяцах) кредитного договора, установленного на дату подписания кредитного договора.

Истцом Крючковой Л.М. была уплачена страховая премия по договору страхования в размере 86 492 руб. 15 коп. путем перечисления ПАО «Росбанк» в адрес ООО «Сосьете женераль Страхование жизни» страховой премии, что подтверждается ответом ООО «Сосьете женераль Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое перечислило ООО «Сосьете женераль Страхование жизни» страховую премию по групповому договору страхования жизни, списком застрахованных лиц, в который под № включена Крючкова Л.М.

ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Крючковой Л.М. была подана заявка на досрочное полное погашение на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 048 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заявка банком была обработана, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ПАО «Росбанк».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Л.М. досрочно погасила задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Л.М. обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о расчете и возврате оставшейся части страховой премии, а также суммы процентов, излишне уплаченных заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Сосьете женераль Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № Крючковой Л.М. было разъяснено, что она имеет право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке в любой момент времени. При этом в силу договора страхования и правил страхования, возврат страховой премии в таком случае производиться не будет на том основании, что п.п.7.4.2, 7.5.2 Правил страхования установлено, что в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя, возврат страховых взносов не производится.

Отклоняя довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного урегулирования спора суд руководствовался ст.ст. 15, 18, 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, с учетом содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 №18-КГ21-95-К4 пришел к верному выводу о том, что стороной истца представлены доказательства обращения Крючковой Л.М. к финансовому уполномоченному (копия ее обращения, почтовая квитанция с указанием номера почтового идентификатора).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Крючковой Л.М. по доверенности Ивлев А.А. пояснил, что договор страхования с ООО «Сосьете женераль Страхование жизни» истцом был заключен добровольно.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Крючкова Л.М. была ознакомлена с Правилами личного страхования, понимала их и была полностью с ними согласна.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом и других обязательных платежей (при наличии), рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период между датой последнего очередного платежа по кредиту и датой наступления страхового случая. В расчет страховой суммы включается просроченная задолженность, отраженная на балансе банка на дату наступления страхового случая, но не более, чем в сумме трех последних очередных платежей. На момент подписания заявления страховая сумма составляет 366 492 руб. 15 коп. В случае досрочного погашения кредита страховая сумма рассчитывается, как сумма основного долга по кредитному договору (без учета процентов и других обязательных платежей), рассчитанная в соответствии с графиком платежей, утвержденным на момент заключения кредитного договора, независимо от факта отсутствия реальной задолженности застрахованного лица перед банком.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушения прав истца.

Поскольку независимо от досрочного погашения кредита, страховая сумма остается равной остатку ссудной задолженности, указанной в первоначальном графике платежей; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Кроме того, судом надлежаще отмечено, что срок отказа от договора страхования и возврата страховой премии истцом был пропущен, так как она с соответствующим заявлением о возврате страховой премии обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя почти год с момента заключения договора страхования.

Учитывая то, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Крючковой Л.М. по доверенности Ивлева А.А. - без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

        Председательствующий

    Судьи