Решение по делу № 33-9870/2018 от 04.09.2018

Судья: Рыбалко Д.В. Дело № 33-9870

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Штоцкой Натальи Гавриловны

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года

    по иску Штоцкой Натальи Гавриловны к администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, в силу приобретательной давности

Требования мотивировала тем, что с 1993 г. она владеет и пользуется земельным участком №, квартал <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, является членом данного СНТ. 31.07.2017г. обратившись в администрацию для оформления права собственности на земельный участок, ей было отказано в оформлении поскольку данный участок числится за третьим лицом. Сведения в ЕГРН о данном земельном участке отсутствуют. Истец непрерывно на протяжении 24 лет владеет и пользуется земельным участком, как своим собственным, в связи с чем, считает, что имеет право оформить его в собственность в силу приобретательной давности.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Штоцкой Н.Г. к администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности на земельный участок было отказано.

В апелляционной жалобе Штоцкая Н.Г. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в 1993года ей был предоставлен земельный участок, которым она пользуется по настоящее время. Никто из третьих лиц на земельный участок прав не предъявлял. О том, что спорный земельный участок принадлежит некому гражданину ФИО5, она узнала из ответа администрации.

Администрацией был дан ошибочный ответ, т.к. существует два СНТ с одинаковыми названиями «<данные изъяты> №» и «<данные изъяты> №» квартал <данные изъяты>, участок №. Ей принадлежит участок в СНТ «<данные изъяты> №» участок №, а ФИО5 принадлежит участок, расположенный в СНТ «<данные изъяты>№» участок №. В Администрации Новокузнецкого района имеются списки по обоим СНТ «<данные изъяты>», № и № в которых видно, что в один год были предоставлены земельные участки и ей и ФИО5

На доводы апелляционной жалобы представителем Администрации Новокузнецкого муниципального района принесены возражения.

    В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Аброскина М.А., не явились иные лица, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Аброскину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владение, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, 29.07.2006 года Штоцкой Г.Г. выдана членская книжка садовода СНТ «<данные изъяты>№», участок №.

Из списка садоводов с/о «<данные изъяты>№» Новокузнецкого мясокомбината следует, что в данном списке числится Штоцкая Н.Г., как член садового общества (л.д.19).

В соответствии со справкой председателя СНТ «<данные изъяты>» Штоцкая Н.Г. имеет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», квартал <данные изъяты>, участок № с 1993 года (л.д.131).

Из письма администрации Новокузнецкого муниципального района от 30.08.2017 г. следует, что Штоцкой Н.Г. спорный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», квартал <данные изъяты>, не может быть предоставлен в собственность бесплатно, поскольку данный участок принадлежит третьему лицу (л.д.18).

Согласно архивной выписке от 07.09.2017 г. № из распоряжения администрации Новокузнецкого района № от 16.02.1993г. «О предоставлении в собственность земельного участка», право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/о «<данные изъяты>», участок №, принадлежит третьему лицу - ФИО5 (л.д.24).

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности и иных вещных права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», квартал <данные изъяты>, участок №, не осуществлялась. С заявлениями о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости никто не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» участок № предоставлен в собственность третьему лицу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 2) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от 16.02.1993 года земельный участок № предоставлен на праве собственности ФИО5 (л.д.24).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления земельного участка Штоцкой Н.Г. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доказательств предоставления истцу земельного участка на праве владения либо пользования не представлено, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что Штоцкая Н.Г. не знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: садоводства.

В силу части 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит:

1) предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) Изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов:

1. Сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.8 Обзора «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Истец обосновывает право собственности на земельный участок его фактическим владением с 1993 года в СНТ «<данные изъяты>».

В 1993 году спорные правоотношения регулировались Земельным кодексом РСФСР, в соответствии со статьями 18, 23 которого предоставление земельного участка для ведения садоводства в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков осуществляют сельские, поселковые Советы народных депутатов.

Вместе с тем доказательств выделения земельного участка СНТ «<данные изъяты>», а также доказательств выделения земельного участка Штоцкой Н.Г. в материалы дела не предоставлены.

По этим же основаниям отклоняется довод апеллянта о возникновении у нее права собственности на земельный участок на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы апеллянта о том, что по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» существует два СНТ с одинаковыми названиями «<данные изъяты> №» и «<данные изъяты> №», участок №, один из которых принадлежит истцу, а второй - ФИО5, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы истца являются голословными, доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, сам по себе факт существования двух СНТ с одинаковым названием не подтверждает факта выделения земельного участка Штоцкой Н.Г.

Также судебной коллегией отмечается, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенному по адресу: <адрес>, общество «<данные изъяты>» Новокузнецкого мясокомбината, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 16.02.1993 года, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Штоцкой Н.Г. о признании права собственности на данный земельный участок.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда по существу постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: