Решение по делу № 8Г-9947/2020 [88-959/2021 - (88-10313/2020)] от 27.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-959/2021

                                                                                                           № 2-582/2020

65RS0001-02-2019-004648-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Рязанцевой Елене Васильевне о возложении обязанности освободить земельный участок, встречному иску Рязанцевой Елены Васильевны к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действующим,

по кассационной жалобе Рязанцевой Елены Васильевны

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Рязанцевой    Е.В., указав,    что ДД.ММ.ГГГГ между КУМС г. Южно-Сахалинска и Рязанцевой Е.В. заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> с условным номером <данные изъяты>, под проектирование мини-маркета. Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от <данные изъяты>, продлен срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, уточнена площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м. В последующем, путем заключения дополнительных соглашений, срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением - для использования под торговый павильон с разрешением разработки проекта реконструкции торгового павильона под магазин. После окончания срока действия договора аренды Рязанцева Е.В. за продлением срока его действия не обращалась, продолжала пользоваться земельным участком, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о прекращении арендных отношений, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в Схеме «Места размещения нестационарных торговых объектов», согласно которым, нестационарный торговый объект, расположенный в <адрес> подлежит сносу, как незаконно расположенный в границах муниципального образования. Однако Рязанцева Е.В. продолжает незаконно занимать земельный участок и использовать нестационарный торговый объект, подлежащий сносу, для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем демонтажа, расположенного на нем нестационарного торгового объекта площадью <данные изъяты> кв.м и привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение <данные изъяты> дней со дня вступления в законную силу предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа, расположенного на нем нестационарного торгового объекта площадью <данные изъяты> кв.м со взысканием необходимых для этого расходов с Рязанцевой Е.В.

Рязанцева Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действующим, ссылаясь на то, что этот договор продолжает действовать, что подтверждается уведомлениями Департамента землепользования. Кроме того, в основу иска о взыскании с неё пени за просрочку платежей Департамент землепользования предъявлял доказательства договорных отношений.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2020 года, требования Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Рязанцевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Рязанцева Е.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Департамента землепользования.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Южно-Сахалинска в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и Рязанцевой Е.В. был заключен договор аренды № <данные изъяты>, по условиям которого Рязанцевой Е.В. предоставлен земельный участок с условным номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> для проектирования мини-маркета сроком на один год, продленный дополнительными соглашениями до ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением - для использования под торговый павильон с разрешением разработки проекта реконструкции торгового павильона под магазин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска направил Рязанцевой Е.В. уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, которое было получено Рязанцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения Рязанцевой Е.В. уведомления о прекращении арендных отношений, то есть ДД.ММ.ГГГГ и, правильно применив нормы статей 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Рязанцевой Е.В. о признании договора аренды земельного участка действующим и возложил на Рязанцеву Е.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Доводы кассационной жалобы Рязанцевой Е.В. о том, что после окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не обратилась с предложением о прекращении договорных отношений, в связи с чем договор стал бессрочным и его изменение и расторжение регулируются нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение в кассационной жалобе Рязанцевой Е.В. о том, что реальных действий по расторжению договора аренды департаментом землепользования предпринято не было, несостоятельно, поскольку истец совершил юридически значимое действие - направил Рязанцевой Е.В. уведомление № <данные изъяты> о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы Рязанцевой Е.В. о внесении арендных платежей после получения уведомления о расторжении договора аренды, фактически воспроизводит доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что внесение арендной платы за период после направления уведомления не свидетельствует о воле арендодателя на сохранение арендных отношений, при этом арендная плата подлежит внесению независимо от момента прекращения действия договора за весь период фактического пользования арендованным имуществом.

Ссылка в кассационной жалобе Рязанцевой Е.В. на незаконность лишения ее права собственности, несостоятельна, поскольку ответчик пользовалась спорным земельным участком на условиях договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи