Решение по делу № 33-3271/2024 от 04.06.2024

Судья Иванова И.В.           Дело № 2-1202/2024

УИД 35RS0010-01-2023-013702-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2024 года № 33- 3271/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Ленинградская 148» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по иску Свердлова И.С. к товариществу собственников жилья «Ленинградская 148» о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску товарищества собственников жилья «Ленинградская 148» к Свердлову И.С. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца Свердлова И.С. адвоката Курочко Е.В., судебная коллегия

установила:

Свердлов И.С. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ленинградская 148» (далее – ТСЖ Ленинградская 148»), в котором просил взыскать задолженность по договору подряда от 01 января 2023 года в размере 103 500 рублей, неустойку – 69 000 рублей, пени – 3105 рублей и затраты на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ТСЖ «Ленинградская 148» обратилось в суд с встречным иском к Свердлову И.С. о признании недействительным договора подряда от 01 января 2023 года, применении последствий недействительности сделки, в виде исполненного по сделке, с учетом уточнения требований, просило взыскать денежные средства в размере 103 500 рублей, выплаченные за январь, февраль, март 2023 года, возмещение расходов по оплате госпошлины – 6000 рублей, юридические расходы - 10 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 18 марта 2024 года исковые требования Свердлова И.С. удовлетворены.

С ТСЖ «Ленинградская 148» в пользу Свердлова И.С. взыскана задолженность по договору подряда в размере 103 500 рублей, неустойка – 69000 рублей, пени - 3105 рублей, возмещение затрат по оплате государственной пошлины – 4712 рублей.

Встречное исковое заявление ТСЖ «Ленинградская 148» к Свердлову И.С.
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещения затрат по оплате госпошлины и представительских расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Ленинградская 148» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отмечает, что при заключении нового договора с ТСЖ требовалось одобрение членов правления, однако собрания не проводилось, председатель незаконно заключил новый договор в единоличном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения Свердловым И.С. работ по договору подряда в период с апреля по июнь 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Свердлова И.С. адвокат Курочко Е.В. указала, что члены правления были информированы о возложении на Свердлова И.С. обязанностей в соответствии с договором, совместно планировали работу с ним, давали оценку его действиям, о чем свидетельствует нотариально заверенная переписка в мессенджере «WhatsApp» членами правления о необходимости проведения тех или иных работ, а также отчетность о выполненных работах. Полагает, что Свердлов И.С. выполнил возложенные на него обязанности добросовестно, претензий к нему не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Свердлова И.С. адвокат Курочко Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Вологодской области – без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Ленинградская 148» и Свердлов И.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание письменные доказательства, в том числе, договор подряда от 01 января 2023 года, банковские реестры перечисленных выплат за период с ноября 2022 года по март 2023 года, акты приема передач за 2023 год, отсутствие претензий по качеству выполненных работ, пришел к выводу о том, что Свердловым И.С. работы по договору подряда выполнялись добросовестно и в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что вопрос о недействительности договора подряда возник после обращения Свердлова И.С. в суд за защитой, тем самым, изначально, систематически выплачивая Свердлову И.С. вознаграждение за выполненную работу, признав факт существования договорных отношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительной сделкой и расценил действия ТСЖ «Ленинградская 148» как намерение исключить дополнительные выплаты Свердлову И.С.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора подряда недействительной сделкой, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

При этом в статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья, не указано, что принятие решения о заключении товариществом собственников жилья договор управления многоквартирным домом относится к его исключительной компетенции.

В силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 6 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

В то же время в статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в частности, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В этой же части закреплено, что указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно в пункте 92 Постановления Пленума № 25 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года состоялось заседание правления ТСЖ «Ленинградская 148» в присутствии шести членов правления: А., Свердлов И.С., Х., Н., Ж., Ф., в ходе которого председателем правления выбран А. (л.д. 133-136).

Согласно протоколу заседания правления от 24 декабря 2021 года, членами правления единогласно было принято решение о заключении ТСЖ «Ленинградская 148» договора с управляющим домом для организации работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту многоквартирного дома без указания периода его заключения (л.д. 136).

Решением общего собрания членов ТСЖ, проводимом в очно – заочной форме голосования в период с 03 марта 2022 года по 17 марта 2022 года членами правления избраны - Х., И., Т., Д., Н., Ф., Свердлов И.С., вновь назначен председателем правления А.

Во исполнение решения о заключении ТСЖ «Ленинградская 148» договора с управляющим домом для организации работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту многоквартирного дома между ТСЖ «Ленинградская» (заказчик) в лице председателя правления А. и Свердловым И.С. (исполнитель) 01 января 2023 года заключен договор подряда по выполнению работ по управлению многоквартирным домом (л.д. 7-8).

В соответствии с разделом 10 Устава ТСЖ «Ленинградская 148» от 24 октября 2011 года, члены товарищества как лично, так и через своего представителя вправе участвовать в деятельности товарищества, а также избирать и быть избранным в правление, ревизионную комиссию товарищества (л.д. 26). Пунктом 12.1 настоящего Устава предусмотрено, что органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества (далее – Правление) (л.д. 29).

В силу пункта 13.7.8 к компетенции общего собрания относится избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (л.д. 29).

Согласно разделу 14 Устава ТСЖ «Ленинградская 148», руководство деятельностью общества осуществляется правлением товарищества, в компетенцию которого входит, в том числе, заключение договоров от имени общества, управление многоквартирным жилым домом или заключением договором на управление (пункт 14.6.4 и 14.6.6. Устава). Председатель правления, в силу раздела 15 настоящего Устава обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества. (л.д. 31).

Как указано ранее, решение о заключении договора с управляющим домом для организации работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту многоквартирного дома, было принято 21 декабря 2021 года заседанием Правления ТСЖ «Ленинградская 148», то есть, в соответствии с Уставом ТСЖ «Ленинградская 148», а также в силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченным лицом на заключение договоров от имени общества, управления многоквартирным жилым домом или заключением договором на управление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на внеочередном общем собрании ТСЖ «Ленинградская 148», проводимом в очно – заочной форме голосования в период с 03 марта 2022 года по 17 марта 2022 года членами правления избраны - Х., И., Т., Д., Н., Ф., Свердлов И.С., в том числе было принято решение о продлении полномочий председателя Правления А.

На основании личного заявления Свердлова И.С. от 25 августа 2022 года он исключен из членов правления с 02 сентября 2022 года, доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, 01 января 2023 года у Свердлова И.С. было право на заключение договора подряда по управлению многоквартирным домом, поскольку он не являлся членом Правления, а у А. имелись полномочия на его заключение, при этом управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им относится к компетенции и является обязанностью правления товарищества, что с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует о принятии решения в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при принятии указанного решения членами Правления не были указаны сроки заключения договора управления многоквартирным жилым домом, что свидетельствует о его пролонгации или возможности перезаключения на следующий период без согласования членов правления до момента принятия иного решения Правления товарищества собственников жилья.

Принятое решение о заключении договора на управление домом не оспаривалось, суду первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор влечет существенные неблагоприятные последствия для ТСЖ «Ленинградская 148», не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о недействительности сделки возник после обращения Свердлова И.С в суд за защитой своих прав, поскольку ранее, во время исполнения своих обязанностей, сомнений о действительности заключенного договора подряда от 01 января 2023 года у ТСЖ «Ленинградская 148» не возникало, денежные средства Свердлову И.С. перечислялись своевременно, претензий к качеству проводимых работ не возникало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Ленинградская 148» о признании договора подряда на обслуживание многоквартирного дома являются обоснованными, основанными на верном применении норм законодательства, соответствующими им и установленным обстоятельствам дела, поскольку, как указывалось ранее, решение о заключении договора с управляющим домом для организации работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту многоквартирного дома было принято уполномоченным лицом, единолично принятое решение правления ТСЖ «Ленинградская 148» не оспаривалось, сроков исполнения принятого решения не установлено, иных доказательств нарушения процедуры заключения договора подряда на обслуживание многоквартирного дома, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Ленинградская 148» о незаконном заключении договора подряда на обслуживание многоквартирного дома от 01 января 2023 года со Свердловым И.С. ввиду подписания его неуполномоченным на то лицом, а также без согласования членов правления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и признаются несостоятельными. Иных оснований доводы искового заявления не содержат.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и пени за каждый день просрочки выплат, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Свердлова И.С. в полном объеме исходил из того, что договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01 июня 2023 года расторгнут в одностороннем порядке 23 июня 2023 года, однако расчеты со Свердловым И.С. за апрель – июнь 2023 года, то есть в период действия договора, не проводились.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за период деятельности Свердлова И.С. с мая по июнь 2023 года ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы, вследствие чего договор подряда должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии пунктом 1.3 договора с управляющим домом для организации работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенным между ТСЖ «Ленинградская» (заказчик) в лице председателя правления А. и Свердловым И.С. (исполнитель) 01 января 2023 года исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: управление жилищным фондом заказчика; подбор подрядчиков для выполнения работ по обслуживанию и ремонту общего имуществ МКД и заключение с ними договора; подписание и заключение договора на оказание коммунальных услуг; подписание и заключение иных договоров от имени ТСЖ; управление сотрудниками ТСЖ, наём и увольнение работников; осуществление взаимодействия с уполномоченными представителями ресурсоснабжающих организаций подрядчиков обеспечение доступа указанных лиц к инженерному оборудованию дома; осуществление контроля за выполнением работ по обслуживанию, содержанию и ремонту МКД; принятие мер к установление аварийных и внештатных ситуация в доме (протечки, аварии, отключения оборудования); представление интересов ТСЖ в любых учреждениях и организациях, в том числе в органах власти, местного самоуправления, суде; взаимодействие с собственниками и членами ТСЖ по вопросам работы ТСЖ; контролировать надлежащее санитарное состояние и чистоту придомовой территории и мест общего пользования; взыскание задолженности перед ТСД с собственников помещений и жителей по договорам социального найма; выдача различных справок и информации; снятие и предоставление показаний общедомовых приборов учета в ресурсоснабжающие организации в порядке, установленном такими организациями и действующим законодательством; предоставление сведений и иных документов в контролирующие, надзорные, судебные органы и иные учреждения и организации в соответствии с действующим законодательством; участие в проверках надзорных инстанций и принятие мер для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций в случае, если они были приняты; подготовка и направление необходимых обращений, заявлений, жалоб, ходатайств от имени ТСЖ, прием и получение корреспонденции; хранение печати ТСЖ и ее использование в документообороте ТСЖ; ведение реестров членов ТСЖ и собственников помещений МКД; подготовка финансовых документов и отчетности (проект сметы доходов и расходов, предложения о размере членских взносов, обеспечивающих надлежащее содержание ОИ); ведение учета индивидуальных приборов учета воды и электроэнергии; осмотр придомовой территории и МОП (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора подряда заказчик оплачивает услуги в течение 20 дней с момента подписания акта приемки – сдачи услуг.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по договору была установлена в виде ежемесячной выплаты в размере 34 500 рублей с оплатой ежемесячного коэффициента в сумме 4 485 рублей.

За нарушение срока оплаты услуг, указанного в пункте 2.3.3. настоящего договора, заказчик уплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Договора услуги считаются оказанными после предоставления акта приема-передачи услуг исполнителем или его уполномоченным представителем.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из представленных Свердловым И.С. актов выполненных работ за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, Свердлову И.С. должна была быть произведена оплата в размере 34 500 рублей за период с января по апрель 2023 года ежемесячно (л.д. 11, 51-52). Акты выполненных работ подписаны членами Правления А., Д., Ф., заверены печатью ТСЖ «Ленинградская 148», что свидетельствует о фактическом выполнении Свердловым И.С. работ по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом и принятии этих работ заказчиком - ТСЖ «Ленинградская 148». Претензии по качеству работ к Свердлову И.С. (исполнителю) заказчиком в материалы дела не представлены.

В период действия договора Свердлову И.С. его услуги были оплачены с учетом ежемесячного коэффициента в сумме 4 485 рублей: за сентябрь 2022 года в размере 20 000 рублей, за октябрь 2022 года в размере 30 015 рублей, за ноябрь 2022 года в размере 30 015 рублей, за декабрь 2022 года в размере 30 015 рублей, за январь 2023 года в размере 30 015 рублей, за февраль 2023 года в размере 30 015 рублей, за март 2023 года в размере 30 015 рублей, о чем свидетельствуют банковские реестры выплат (л.д. 121-123), а также представленные Свердловым И.С. справками ПАО Сбербанк по операциям зачисления денежных средств (л.д. 12-15).

В подтверждение заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору управления многоквартирным домом за апрель 2023 года Свердловым И.С. суду первой инстанции предоставлен акт выполненных работ за апрель 2023 года, подписанный членом Правления Ф. и заверенный печатью организации.

По общему правилу, подписанный сторонами акт выполненных работ свидетельствует о выполнении подрядчиком (исполнителем) работ по договору в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору за апрель 2023 года, законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, поскольку акт приема выполненных работ сторонами подписан, ТСЖ «Ленинградская 148» (заказчиком) не оспорен, что свидетельствует о принятии выполненных работ в полном объеме без разногласий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в апреле 2023 года Свердловым И.С. не выполнялись услуги по договору управления многоквартирным домом, ТСЖ «Ленинградская 148» судам первой и апелляционной инстанции не представило, таким образом, довод апелляционной жалобы судебной коллегией признается несостоятельным.

Как указано выше по тексту, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом доводов несогласия со взысканной судом первой инстанции суммы пени за неисполнение условий по договору апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 69 000 рублей в силу следующего.

12 июля 2023 года по результатам проведения очередного общего собрания членов ТСЖ «Ленинградская 148» было принято решение об избрании председателя Правления ТСЖ «Ленинградская 148», в соответствии с которым председателем Правления ТСЖ «Ленинградская 148» утвержден М. (л.д.46-50).

На правах председателя Правления ТСЖ «Ленинградская 148» М. отказался от исполнения Свердловым И.С. договора оказания услуг, о чем свидетельствует заявление на расторжении договора направленного Свердлову И.С. 26 июня 2023 года, в соответствии с которым договор оказания услуг, заключенный 01 января 2023 года, расторгается в одностороннем порядке ввиду отсутствия потребности в предоставлении оказываемых Свердловым И.С. услуг (л.д.10).

Как указано в пункте 2.4.2 настоящего Договора заказчик вправе отказаться от исполнения по договору в любое время до подписания акта, уплатив при этом исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также неустойку в размере 2-х ежемесячных размеров оплаты услуг (л.д. 8).

Исходя вышеизложенного, неустойка в размере 2-х ежемесячных размеров оплаты услуг расценивается судебной коллегией как компенсация в связи с досрочным прекращением полномочий по исполнению договора по оказанию услуг.

В данном случае, согласно расчету Свердлова И.С., с которым суд первой инстанции согласился, размер выходного пособия, установленного пунктом 2.4.2 Договора оказания услуг, составляет 69 000 рублей и не превышает двухмесячной оплаты, соответственно, является адекватным размером компенсации и не создающим угрозу финансовой стабильности организации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Свердлов И.С., заявляя требования о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом за май-июнь 2023 года, в нарушение требований пункта 1.5 Договора, не представил в материалы дела подписанные акты выполненных работ за период с мая по июнь 2023 года.

Представленные Свердловым И.С. список выполняемых работ в рамках договора подряда (л.д. 98-103) в соответствии с которыми он осуществлял деятельность по ежедневному оперативному контролю (утренний общедомовой обход), управлению персоналом, осуществлению взаимодействия с жителями дома, подрядчиками и поставщиками, Правлением дома, материалы переписки в мессенджере «WhatsApp» от 16 июня 2023 года и 19 июня 2023 года с пользователем «...», от 25 мая 2023 года и 27 июня 2023 с пользователем «...», а также в чате «ТСЖ «Ленинградская 148» от 20 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года, 10 мая 2023 года, 12 мая 2023 года, 13 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, оформленные протоколом осмотра доказательств от 07 марта 2024 года нотариусом по нотариальному округу города Вологды и Вологодского района Вологодской области П. (л.д. 104-115), протоколы адвокатских опросов от 04 июля 2024 года и 09 июля 2024 года, решение Вологодского городского суда от 20 апреля 2023 года, договор подряда № 01/02 от 01 февраля 2023 года между ООО ТСЖ «Ленинградская 148» и ООО «РемСтройГрупп», акты выполненных работ от 24 марта 2023 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24 марта 2023 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу того, что представленные доказательства носят формальный характер и не содержит в себе информативных сведений, позволяющих установить фактическое выполнение Свердловым И.С. работы по договору от 01 января 2023 года.

Напротив, ТСЖ «Ленинградская 148» в подтверждение встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы о том, что Свердловым И.С. в период с мая по июнь 2023 года не исполнялись обязательства по Договору предоставления услуг, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представило суду первой инстанции заключенный 31 марта 2023 года договор на оказание услуг по обслуживанию дома с Индивидуальным предпринимателем К. (далее – ИП К.), в соответствии с которым ИП К. принял на себя обязательства по предоставлению услуг по санитарной уборке придомовой территории жилого дома в зимний и теплый периоды, по обеспечению поддержания чистоты и порядка мест общего пользования жилого многоквартирного дома в соответствии с правилами санитарных норм по содержанию помещений, по контролю эксплуатации инженерных коммуникаций многоквартирного дома (водоснабжение, отопление, кондиционирование, вентиляция и электрика) (л.д. 139-141).

В качестве доказательств фактического исполнения указанного договора ТСЖ «Ленинградская 148» представило акты оказания услуг №... от 31 марта 2023 года, №... от 30 апреля 2023 года, №... от <ДАТА> и №... от 30 июня 2023 года из которых следует, что ИП К. выполнил работы по обслуживанию дома в марте 2023 года на сумму 53 223 рубля, в апреле 2023 года на сумму 53 173 рубля, в мае 2023 года на сумму 53 173 рубля, в июне 2023 года на сумму 53 173 рубля, все услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, к качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты приема-передач подписаны, заверены печатями организаций (л.д. 145-148). Представленные платежные поручения №... от 03 апреля 2023 года, №... от 02 мая 2023 года, №... от 23 июня 2023 года свидетельствуют об исполнении обязательств ТСЖ «Ленинградская 148» по оплате фактически предоставленных ИП К. услуг (л.д.149-151).

Также, в дополнение к доказательствам предоставления услуг по обслуживанию дома иными лицами ТСЖ «Ленинградская 148» представило договор аварийного обслуживания, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СТПМ» (далее – ООО «СТМП») 01 января 2022 года, из которого следует, что ООО «СТПМ» в лице генерального директора П. принимает на себя обязательства по регулированию внутридомовых инженерных сетей, осуществлять аварийные выезды, производить замены аварийных радиаторов, производить по замене аварийных участков трубопроводных систем отопления и водоснабжения, производить промывку систем отопления, профилактическую прочистку стояков канализации (л.д.142-144). Из актов приема выполненных работ №... от 30 июня 2023 года, №... от 31 мая 2023 года, №... от 30 апреля 2023 года и №... от 31 марта 2023 года усматривается, что оказанные вышеперечисленные услуги исполнителем выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, к качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты приема-передач подписаны, заверены печатями организаций (л.д.152-155). Платежными поручениями от 30 июня 2023 года на сумму 84 000 рублей, от 20 апреля 2023 года на сумму 500 000 рублей свидетельствуют об исполнении обязательств ТСЖ «Ленинградская 148» по оплате фактически предоставленных ООО «СТПМ» услуг.

Оценив представленные Свердловым И.С. в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда за период с мая по июнь 2023 года доказательства, а также представленные доказательства ТСЖ «Ленинградская 148», учитывая, то обстоятельство, что в нарушение пункта 1.5 Договора подряда в материалы дела не представлены подписанные акты приема оказанных Свердловым И.С. услуг по договору от 01 января 2023 года за период с мая по июнь 2023 включительно, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Ленинградская 148» об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения Свердловым И.С. договора об оказании услуг от 01 января 2023 года и считает необходимым исключить задолженность по договору предоставления услуг за май-июнь 2023 года из общей суммы взысканной судом первой инстанции задолженности, поскольку материалами дела фактическое исполнение Свердловым И.С. услуг по договору от 01 января 2023 года за период с мая по июнь 2023 включительно не нашло своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что фактически задолженность с ТСЖ «Ленинградская 148» в пользу Свердлова И.С. взыскана только за апрель 2023 года в размере 34 500 рублей, полагает необходимым снизить размер взысканной государственной пошлины до 3 105 рублей.

При таких обстоятельствах решение Вологодского городского суда от 18 марта 2024 года подлежит изменению с изложением абзаца второго резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2024 года в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18 марта 2024 года изменить, в части взысканной с ТСЖ «Ленинградская 148» в пользу Свердлова И.С. задолженности по договору подряда и возмещения затрат по оплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2024 года в следующей редакции

Взыскать с ТСЖ «Ленинградская 148» (...) в пользу Свердлова И.С. (...) задолженность по договору подряда в размере 34500 рублей неустойку – 69000 рублей, пени - 3105 рублей, возмещение затрат по оплате государственной пошлины – 3332 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинградская 148» - без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи    А.М. Вахонина

    Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.