Решение по делу № 22К-2160/2017 от 28.09.2017

Дело № 22-2160 судья Макаровой В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Тарабриной Ю.А.,

с участием

заявителя ФИО25,

адвоката Лобастова Ю.Ф., представившего удостоверение <данные изъяты>,

прокурора Шмелева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО25 на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 30 августа 2017 года, которым жалоба ФИО25, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выступления заявителя ФИО25 и адвоката Лобастова Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П. просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО25 обратилась в суд с жалобой в порядке требований ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО МОМВД России «Кимовский» Жаровой А.А. о прекращении уголовного дела от 01 февраля 2017 года.

Постановлением Кимовского городского суда от 30 августа 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционных жалобах заявитель, подробно излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на бездействие органов предварительного следствия и затягивание расследования уголовного дела, так как неоднократно принимались незаконные решения о его приостановлении, несмотря на то, что все лица, участвующие в деле, установлены, а также на то, что намеренно не дана оценка фактам того, что продавец квартиры ФИО4 фигурирует в иных разбирательствах, связанных с жильем.

Утверждает, что не знала о займе, поскольку ФИО4 скрыл факт устного соглашения между ФИО13 и ФИО4 о займе и нахождении квартиры в залоге ФИО4

По мнению автора жалобы, у ФИО4 был прямой умысел на хищение денежных средств, путем введения в заблуждение относительно юридической чистоты продаваемой квартиры. Кроме того, попытки ФИО13 выкупить свою квартиру у ФИО4 подтверждают договоренность о займе и наличии умысла у ФИО4 на незаконную продажу квартиры заявителю, как добросовестному приобретателю.

Считает, что органом следствия не в полном объеме проведены мероприятия по сбору доказательств мошеннических действий со стороны ФИО4 для привлечения его к уголовной ответственности.

Отмечает, что судом не было принято во внимание письмо начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием в МВД России №16/2-1599-15 от 12.07.2017, согласно которого, в результате проверки не дана надлежащая оценка заявлению ФИО13 о преступных действиях ФИО4, связанных с неисполнением устного соглашения о займе под залог недвижимости и присвоении принадлежащей ей (ФИО13) квартиры, в связи с чем прокурору Тульской области поручено отменить постановление о прекращении уголовного дела и устранить выявленные нарушения. Вместе с тем, суд указывает, что по поручению Генеральной прокуратуры была организована и проведена проверка, по результатам которой постановление о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Считает выводы следствия и суда об отсутствии оснований для проведения очных ставок между ней (ФИО25) и ФИО11 и ФИО4, ФИО13 и ФИО5, ФИО6 ввиду противоречий в показаниях, необоснованными.

Указывает на нарушение требования п.п.12 п.2 ст.42 УПК РФ, так как при неоднократном обращении к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, была ознакомлена лишь 13.09.2017.

Обращает внимание, что причиненный ущерб, до настоящего времени не возмещен.

Отмечает, что поданные ею заявления о необходимости проверки фактов совершения мошеннических действий ФИО4 в отношении иных лиц, были оставлены без ответа.

Полагает, что следователем и судом не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от 07.03.2014 года, в нарушение ст.90 УПК РФ.

Считает, что в результате действий должностных лиц она лишена конституционного права на защиту своих прав от преступников, а также судебную защиту.

Просит отменить постановление суда; признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО МОМВД России «Кимовский» Жаровой А.А. от 01.02.2017 о прекращении уголовного дела; обязать следователя устранить допущенные нарушения; обязать следователя ознакомить ее (ФИО28) с материалами уголовного дела №17-1-0247-2015, а именно с показаниями опрошенных лиц.

Заявитель ФИО25 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просила отменить постановление суда; признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО МОМВД России «Кимовский» Жаровой А.А. от 01.02.2017 о прекращении уголовного дела; обязать следователя устранить допущенные нарушения, провести почерковедческую экспертизу по договорам купли-продажи; обязать следователя ознакомить ее (ФИО28) с материалами уголовного дела №17-1-0247-2015, а именно с показаниями опрошенных лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шмелев А.П. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно решения Кимовского городского суда от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО13, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, а также по иску ФИО25 к ФИО13, ФИО8, ФИО9 о признании прекращенными права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.

Встречный иск ФИО13 к ФИО4, ФИО25 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о регистрации сделки и права собственности на указанную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

Договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный 29 мая 2013 года между ФИО4 и ФИО13 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, ФИО13 возвращена в собственность <данные изъяты>.

Прекращена запись о регистрации договора купли-продажи от 29 мая 2013 года и права собственности ФИО4 на <данные изъяты>

Имущество в виде <данные изъяты> истребовано из чужого незаконного владения ФИО25 и возвращена в собственность ФИО13

Прекращена запись от 08 ноября 2013 года о регистрации договора купли-продажи от 24 октября 2013 года и права собственности ФИО25 на <данные изъяты>.

Решением Кимовского городского суда от 24 марта 2015 года исковые требования ФИО25 о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств <данные изъяты> были удовлетворены, в службу судебных приставов направлен исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, за время предварительного следствия с 08.07.2015 по 01.02.2017 выполнен ряд следственных и процессуальных действий: ФИО25 признана потерпевшей и допрошена в данном статусе; допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

11.08.2015 поступило ходатайство потерпевшей ФИО25 о допросе ФИО4, ФИО27, ФИО30, которое было удовлетворено.

В тот же день в связи с уходом в очередной отпуск старшего следователя Жаровой А.А. уголовное дело было изъято из ее производства и передано следователю ФИО18, которой 16.09.2015 по ходатайству ФИО25 допрошена свидетель ФИО19 (указанная ФИО25 как ФИО31).

05.10.2015 по ходатайству ФИО25 допрошена в качестве свидетеля ФИО20 (указанная ФИО25 как ФИО30).

Так же по ходатайству ФИО25 29.07.2015 была допрошена в качестве свидетеля ФИО21 – сотрудник агентства недвижимости «<данные изъяты>».

Помимо этого из Управления Росреестра по Тульской области и ОАО «<данные изъяты>» были истребованы сведения; проведены очные ставки между потерпевшей ФИО22 и свидетелем ФИО11, между свидетелями ФИО4 и ФИО16, между потерпевшей ФИО25 и свидетелем ФИО4; по ходатайству потерпевшей ФИО25 старший следователь ФИО23 обращалась в Кимовский городской суд с ходатайством о наложении ареста на спорную квартиру; были направлены поручения в орган дознания на предмет установления лица, совершившего данное преступление, ФИО5, ФИО13, работников Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области, в том числе руководителя ФИО24, а также ИП ФИО11

Анализируя собранные по делу доказательства, следствие пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в отношении ФИО25 совершено преступление, а именно мошенничество –хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. По результатам расследования уголовного дела 01.02.2017 старшим следователем СО МОМВД России «Кимовский» Жаровой А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Данное постановление было проверено Кимовским межрайонным прокурором и признано законным и обоснованным, в связи с чем отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Помимо этого прокуратурой Тульской области в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации организована и проведена проверка доводов, изложенных в обращении ФИО25, по результатам которой представлена соответствующая информация. Постановление о прекращении уголовного дела прокуратурой области признано законным и обоснованным. Оснований для принятия прокуратурой области дополнительных мер реагирования не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб ФИО25 о том, что проверка по сообщению о преступлении проведена не в полном объеме, судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, уголовно - процессуальным законом не установлен перечень документов и материалов, необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении, объем проверочных действий и достаточность полученных материалов для принятия такого решения определяется следователем, в процессуальную деятельность которых в данной части суд не вправе вмешиваться, так как в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ФИО25, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 30 августа 2017 года, которым жалоба ФИО25, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий