Решение по делу № 22К-7572/2018 от 23.11.2018

Судья Шелепова Н.С. Дело № 22К-7572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Мейрон А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 16 января 2019 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мейрон А.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. подозревается в даче взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

16 ноября 2018 года по данному факту следователем следственного отдела по городу Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

17 ноября 2018 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ш. с согласия руководителя обратился в Березниковский городской суд с ходатайством об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Г. находится на территории РФ на законных основаниях. Считает, что принадлежность к другому государству не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Г. не имел возможности продлить регистрацию по месту жительства в связи с помещением его 2 ноября 2018 года в следственный изолятор за совершение административного правонарушения на 14 суток. Полагает, что тяжесть совершенного деяния не может учитываться судом при избрании Г. меры пресечения, поскольку его задержание проводилось по надуманным основаниям незаконно. Отмечает, что Г. является индивидуальным предпринимателем, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей. Кроме того указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. По мнению адвоката, суд не проанализировал должным образом материалы дела, личность подозреваемого и обстоятельства его задержания. Просит отменить постановление, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном подозрении Г. в совершении преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Б., З., С., Ф., протоколом осмотра видеозаписи, иными материалами проверки.

Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом Г. является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации по месту жительства, на территории Российской Федерации, проживал в г. Березники без регистрации по разным адресам, то есть не имел постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о невозможности продлить регистрацию по месту жительства в связи с помещением Г. 2 ноября 2018 года в следственный изолятор в рамках административного производства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого. Суд апелляционной инстанции нарушений также не усматривает.

Выводы суда об отсутствии у Г. на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей основаны на материалах дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года в отношении подозреваемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий