Решение по делу № 22К-358/2022 от 14.03.2022

№ 22к-358/2022 судья Щербина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Оленичевой Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла 22 февраля 2022 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2022 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Оленичевой Ю.В., просивших об отмене постановления и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

21 февраля 2022 г. руководителем следственного органа – начальником 3 отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1, в тот же день в 15:00 часов ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено вышеуказанное обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, вину признал частично.

Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, указав на категорию особо тяжкого преступления, которое инкриминируется ФИО1, наличие у обвиняемого корыстной направленности, не проживание по месту регистрации, что, что мнению органа расследования свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

    Р’ апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным Рё необоснованным, РїСЂРѕСЃРёС‚ его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения РІ РІРёРґРµ домашнего ареста РїРѕ адресу: <адрес> Полагает, что конкретных, фактических обстоятельств, РЅР° основании которых СЃСѓРґ РїСЂРёРЅСЏР» решения, РІ постановлении РЅРµ указано. Ссылается РЅР° отсутствие оснований для избрания самой строгой меры пресечения ее подзащитному, указывает РЅР° то, что ФИО1 РЅРµ СЃСѓРґРёРј, имеет постоянное место жительство РІ Рі. Орле РІ квартире, принадлежащей ему РЅР° праве собственности, трудоустроен, РїРѕ месту службы Рё работы характеризуется положительно, имеет прочные социальные СЃРІСЏР·Рё, сотрудничает СЃРѕ следствием, РЅРµ намерен скрываться РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°, либо воспрепятствовать производству РїРѕ делу. Полагает, что РїСЂРё принятии решения СЃСѓРґ руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения, без учета данных Рѕ личности, РІ то время, как тяжесть инкриминируемого деяния РІ последующем может измениться РІ сторону смягчения обвинения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, к таковым относятся, в том числе, показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Оленичевой Ю.В., сведения, отраженные в протоколах следственных действий, результаты оперативно – розыскной деятельности.

У суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности тяжесть инкриминируемого деяния, потребление обвиняемым наркотических средств, отсутствие регистрации по фактическому месту жительства, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Сведения о даче показаний и позиции ФИО1 по уголовному делу, наличие места жительства в г. Орле, поддержании связи с родственниками, были известны суду, наряду с доводами об отсутствии намерений скрываться и препятствовать расследованию, а также данными о наличии положительной характеристики с места регистрации в <адрес>, не являются безусловным основанием для отмены постановления и избрания иной более мягкой меры пресечения.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств и правильности выводов следствия о квалификации действий лица не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по делу, в связи с чем, доводы защиты о завешенной квалификации действий ФИО1, рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Между тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в вышеназванном постановлении Пленума, выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Учитывая отсутствие в материале сведений о наличии у ФИО1 судимости, указание суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь и обвиняемый поясняли, что фактическое задержание ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемого преступления произведено 16 февраля 2022 г., с 17 до 21 февраля 2022 г. ФИО1 содержался в ИВС, отбывая административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла, и затем, 22 февраля 2022 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стружу.

Учитывая вышеуказанное, Р° также положения С‡.3 СЃС‚.128 РЈРџРљ Р Р¤, РїРї.19,29 постановления Пленума Р’РЎ Р Р¤ в„– 41 РѕС‚ 19 декабря 2013 Рі., СЃСѓРґ второй инстанции считает необходимым уточнить дату СЃСЂРѕРєР° окончания меры пресечения, избранной ФИО1 – 19 апреля 2022 Рі.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Уточнить резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 апреля 2022 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий