Решение по делу № 1-389/2022 от 28.12.2021

...

1-389/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2022 года                                                                     г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайсиной М.У.,

при секретаре Мухамадиевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны Латыповой О.Г.,

подсудимой Гильфановой А.Р.,

защитника Казанцева Е.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшего ЛАИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Гильфанова А.Р., ... не судимая,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10 октября 2021 года около 20 часов 30 минут Гильфанова А.Р., находясь в квартире № ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и потерпевший ЛАИ. спит, тайно похитила с полки тумбы, расположенной в указанной квартире, сотовый телефон «Samsung А71», стоимостью 25 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющие материальной ценности, принадлежащие ЛАИ.

Обратив похищенное в свою пользу, Гильфанова А.Р. с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ЛАИ. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимая Гильфанова А.Р. вину признала полностью, и суду показала, что 10 октября 2021 года она со своим мужем и детьми проживали в общежитии .... В указанный день после того как ее муж ГРТ. вернулся домой и лег спать, она заметила, что в комнате по их месту жительства отсутствовал чайник. Она подумав, что ее муж данный чайник отнес к соседу ЛАИ., который проживал в комнате № ..., решила пойти в указанную комнату и около 20 часов 30 минут, подойдя к двери, постучалась. Далее, поскольку никто не открыл дверь, она открыла дверь за ручку, поскольку ранее ЛАИ. сообщил, что они могут заходить к нему домой без приглашения. Далее, зайдя в комнату увидела, что ЛАИ. спит и, оглянувшись, свой чайник она не увидела. При этом, на тумбочке она заметила сотовый телефон «Samsung» и воспользовавшись тем, что ЛАИ. спит и за ее действиями никто не наблюдает, похитила указанный телефон. Вернувшись к себе в комнату, через некоторое время к ним пришел ЛАИ. и сообщил про пропажу сотового телефона, на что она не сообщила про хищение сотового телефона. На следующий день, сообщив своему супругу о том, что у нее в собственности имеется сотовый телефон «Samsung», который она привезла из последней поездки из Республики Башкирии, попросила его помочь с паролем, который был установлен в телефоне, пояснив, что забыла его. На что ГРТ. предложил сходить в ремонтную мастерскую, где можно было сбросить настройки, в том числе и пароль от телефона. После чего, ГРТ. ушел из дома с сотовым телефоном и сдал его в ремонтную мастерскую. О том, что сотовый телефон был ею похищен у ЛАИ., ГРТ. не знал. После чего, ее пригласили в отдел полиции, где она во всем призналась. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ЛАИ. суду показал, что он проживает в комнате № ... общежития 20/09Г г. Набережные Челны. В начале октября 2021 года по соседству заселилась семья Гильфановых, с которыми он начал общаться. 10 октября 2021 года около 20 часов он лег спать и, проснувшись около 22 часов, обнаружил пропажу своего сотового телефона «Samsung А71», в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», который он приобрел в 2020 году. Свою дверь в комнату он на замок не закрывал. При этом, не видел, что кто-нибудь заходил к нему в комнату. После чего, он зашел в комнату, где проживали Гильфановы и спросил про свой сотовый телефон, не видели ли они где-нибудь его. На данный вопрос Гильфанова А.Р. сообщила, что не видела его сотовый телефон. При этом, до этого у него был разговор с ГРТ. и Гильфановой А.Р., которым он разрешил заходить к нему в любое время, поскольку они общались между собой. После чего, на следующий день он обратился с заявлением в полицию. В этот же день, сотрудники полиции вернули ему сотовый телефон. Свой сотовый телефон «Samsung А71» с учетом износа оценивает в 25 000 рублей, чехол, защитное стекло и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности для него не представляет. Ущерб в сумме 25 000 рублей для него является значительным, поскольку ежемесячный средний доход у него составляет 40 000 рублей, у него имеется ежемесячное кредитное обязательство в сумме 7 000 рублей. Иного дохода у него нет, недвижимое имущество он также не имеет. Претензий к Гильфановой А.Р. не имеет.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ГРТ. до 12 октября 2021 года он со своей супругой Гильфановой А.Р. проживали в квартире .... 10 октября 2021 года около 16 часов он зашел в соседнюю квартиру ..., где проживал ЛАИ., где с последним употребляли спиртные напитки. В этот же день около 20 часов он вернулся в свою комнату и лег спать. На следующее утро его супруга Гильфанова А.Р. достала сотовый телефон «Samsung» и пояснила, что указанный телефон принадлежит ей, и она им не пользовалась, при этом сообщила, что забыла пароль. Он, предложив ей сдать данный сотовый телефон в салон по ремонту, забрал телефон и отдал на ремонт в салон, расположенный в подземном переходе на остановке «Глобус», для того, чтобы сбросить пароль. 11 октября 2021 года его и Гильфанову А.Р. задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № 1 «Автозаводский», где ему стало известно, что Гильфанова А.Р. забрала сотовый телефон, принадлежащий ЛАИ. О том, что сотовый телефон Гильфанова А.Р. похитила, ему не было известно (л.д. 66-67).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ААВ. следует, что у него имеется салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный в подземном переходе общественной остановки «Глобус». 11 октября 2021 года около 17 часов к нему пришел мужчина, который передал ему сотовый телефон «Samsung» и попросил сбросить пароль, пояснив, что он забыл его. Кроме того, данный мужчина указал, что сотовый телефон принадлежит ему. В этот же день к нему пришел сотрудник полиции и сообщил, что данный сотовый телефон является похищенным и изъял его (л.д. 87).

Вина подсудимой Гильфановой А.Р. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена комната ..., в ходе которого изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-9);

- заключением эксперта № 604 от 15.10.2021, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации, след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Гильфановой А.Р. (л.д. 23-29);

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Автозаводский» ХАА. произведена выемка сотового телефона «Samsung А 71» (л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому указанный сотовый телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.54-55, 56).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину Гильфановой А.Р. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, установленной, что подтверждается признательными показаниями самой подсудимой Гильфановой А.Р., которые соотносятся с показаниями потерпевшего ЛАИ. и совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд не принимает доводы государственного обвинителя о том, что действия Гильфановой А.Р. при хищении чужого имущества были сопряжены с незаконным проникновением в жилище по следующим основаниям.

Так, согласно уголовному законодательству под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Как было установлено в судебном заседании подсудимая Гильфанова А.Р. зашла в комнату, где проживал ЛАИ. с целью, чтобы найти свой чайник. Умысел на завладение сотовым телефоном, принадлежащий ЛАИ., у Гильфановой А.Р. возник в момент, когда последняя уже находилась в жилище потерпевшего. Кроме того, судом установлено, что Гильфанова А.Р. с разрешения потерпевшего ЛАИ. находилась в комнате, в силу знакомства с последним. Следовательно, нахождение Гильфановой А.Р. в инкриминируемый ей период в комнате ЛАИ. было правомерным.

При определении размера похищенного как значительный, суд исходит как из суммы ущерба, так и из имущественного положения потерпевшего, указавший, что ущерб в сумме 25 000 рублей для него значителен, поскольку его среднемесячный доход составляет 40 000 рублей, при этом у него ежемесячно имеются кредитные обязательства.

В связи с изложенным суд полагает квалифицировать действия Гильфановой А.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

В судебном заседании от потерпевшего ЛАИ. поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Гильфановой А.Р. за примирением сторон, поскольку последняя возместила ущерб, извинилась перед ним, и он ее простил.

Подсудимая Гильфанова А.Р. и ее защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство, прокурор возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Поскольку Гильфанова А.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, то суд, в силу ст.76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Гильфановой А.Р. за примирением сторон.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

        В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в Федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Гильфанова А.Р. хроническими заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности, не страдает, трудоустроена неофициально и имеет реальную возможность оплатить расходы, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для освобождения Гильфановой А.Р. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Из заявления адвоката, осуществляющего защиту Гильфанову А.Р. в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату его труда подлежит выплата в размере 3 000 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Гильфановой А.Р. в Федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Гильфановой А.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимой Гильфановой А.Р. в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в сумме 3 000 рублей взыскать с Гильфановой А.Р. в Федеральный бюджет.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung A71» - оставить у потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий:                   подпись                                Гайсина М.У.