Решение по делу № 2-854/2022 от 05.07.2022

Дело №2-854/2022

УИД-29RS0017-01-2022-001167-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 19 октября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием истца Е.И.В.,

представителя истца Первенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.В. к индивидуальному предпринимателю О.В.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Е.И.В. обратился с иском к О.В.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2022 г. около 15 часов в принадлежащем индивидуальному предпринимателю О.В.В. магазине по адресу: г. Каргополь, ул. Ленинградская, д. 7, им была получена травма руки в виде глубоких порезов и обильного кровотечения. У него имеется заболевание гемофилия А тяжелое течение – плохая свертываемость крови. В связи с полученной травмой он проходил лечение в Каргопольской ЦРБ с 29 апреля по 12 мая 2022 г. с диагнозом: резаная рана правого предплечья и V пальца правой руки, после больничного лечился дома по 27 мая 2022 г. Травма была им получена при следующих обстоятельствах: при открывании двери, ведущей к выходу из магазина, расположенной непосредственно после уличной двери, он открывая дверь рукой надавил на стекло, в результате чего стекло разбилось на крупные осколки о которые он порезал руку. 26 мая 2022 г. им была направлена претензия ответчику с просьбой выплатить компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей в срок до 15 июня 2022 г. Претензия получена ответчиком 1 июня 2022 г., но до настоящего времени моральный вред ответчиком не заглажен, извинений и других действий, направленных на заглаживание вреда или объяснения причин несогласия с требованиями от ответчика не последовало. Считает, что порез руки и разбитие стекла произошло в связи с несоответствием определенным требованиям для торговых помещений, отсутствием ограждения стекла и расположения ручки ниже уровня, привычного для открывания и нарушениям ГОСТов, применяемым к таким дверям. Поскольку ответчиком не были приняты во внимание рекомендации по применению упрочненных видов стекол, возникла обстановка, создающая угрозу для жизни и здоровья посетителей магазина и вина ответчика в причинении вреда ему лично. Также ответчиком не выполнена обязанность по размещению предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей. Торговое здание, являясь местом общего пользования для неограниченного круга лиц, в том числе маломобильных групп населения и должно обеспечивать безопасность населения, обязанность по установке соответствующих ГОСТу стекол возложена на всех собственников зданий независимо от того когда они построены, когда утверждался проект, в том числе проект реконструкции. Кроме того ручка открывания была размещена ниже пояса, что также является нарушением. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 80000 рублей как физические и нравственные страдании, просит взыскать с ответчика указанную сумму, также судебный штраф в размере 50% от стоимости удовлетворенной части исковых требований. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Е.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель истца адвокат Первенцев С.А. исковые требования поддержал полном объеме, уточнил, что стекло в двери магазина не являлось многослойным, армированным, закаленным, было установлено обычное стекло, в настоящее время также произведена замена стекла на обычное, не многослойное.

Ответчик О.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании 13 сентября 2022 г. с исковыми требованиями не согласился, указав, что он является единственным собственником здания, у него имеется акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства, в котором указано, что строительство выполнено с соблюдением всех норм. ГОСТы носят рекомендательный характер. Считает, что травма получена в результате действий истца, возможно удара по стеклу рукой, просит в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, привлеченное к участию в деле судом, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайны, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что Е.И.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 29 апреля 2022 г. по 12 мая 2022 г. Травма в быту 29 апреля 2022 г. в магазине поранил руку стеклом. Клинический диагноз резаная рана правого предплечья и V пальца правой кисти. Сопутствующий диагноз Гемофилия (л.д. 14).

Старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Каргопольский» по сообщению Е.И.В. проведена проверка, в ходе проверки установлено, что Е.И.В., выходя из магазина «Магнит» на улицу, пытался остановить рукой закрывающуюся дверь, при этом рукой оперся о стекло, стекло лопнуло и об осколки он порезал правую руку, при этом факта состава преступления или правонарушения не выявлено.

Согласно сведениям ЕГРН здание по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Ленинградская, дом 7 с кадастровым номером № площадь. 1089,9 кв.м., состоящее из 2 этажей на праве собственности принадлежит О.В.И. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости аренда со сроком действия с 20.08.2018 по 01.09.2028 в пользу Ю.Ю.А.о., С.А.А., АО «Тандер» (л.д. 17-21).

Согласно выписке из ЕГРИП О.В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 15-16).

По правилам статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 11 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. № 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

В соответствии с ГОСТ 30826-201 «Межгосударственный стандарт. Стекло многослойное. Технические условия» многослойное стекло применяют, в том числе в административных и общественных зданиях, где есть необходимость обеспечения безопасности и защиты жизни человека, материальных ценностей, а также может применяться для других целей в соответствии со своими техническими характеристиками.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик О.В.И. - собственник здания, в котором осуществляется торговая деятельность, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца. Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. Факт ввода в действие законченного строительством объекта не доказывает отсутствие вины собственника здания, в котором осуществляется торговая деятельность в причинении вреда здоровью истца Е.И.В. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего функционирования здания, где осуществляется розничная торговля, обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья посетителей торгового центра, в следствие чего на ответчика ложится обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда. Не опровергнуты ответчиком и доводы о получении истцом травмы при выходе из торгового центра. Ответчиком также не доказано то обстоятельство, что установленное во входной двери стекло являлось упрочненным (многослойным, армированным, закаленным), о чем свидетельствуют также представленные в материалы дела фотоматериалы.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт получения травмы истцом при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в результате чего истцу был причинен вред здоровью в виде резаной раны правого предплечья и V пальца правой кисти на фоне сопутствующего заболевания гемофилия, характеризующегося нарушением свертываемости крови.

В соответствии с правилами статьи 1100 ГК РФ, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, неосторожную форму вины ответчика, степень тяжести вреда здоровью, наличие усугубившего вред здоровью заболевания, степень перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, длительность лечения, определяет размер компенсации морального вреда 80000 рублей.

Вход в магазин является общим имуществом здания и не передан в аренду отдельным арендаторам. Здание используется для осуществления деятельности по розничной продаже продукции, товаров народного потребления, продовольственных товаров и прочей продукции арендаторами помещений внутри здания, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 названного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации морального вреда в срок до 15 июня 2022 г. (л.д. 10-11), однако моральный вред ответчиком не возмещен, обратного суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат также взысканию расходы истца на представителя в судебном заседании в размере 15 500 рублей, данные расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 25 мая 2022 г. квитанциями к приходному кассовому ордеру № 9 и № 12 от 23 июня и 19 октября 2022 г. на сумму 10500 рублей и 5000 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом расходы истца Е.И.В. на представителя в судебном заседании признаются разумными и соответствующими объему заявленных требований, сложности дела, объему указанных представителем услуг, сложившихся из оформления искового заявления, участия в судебном заседании 13 сентября и 19 октября 2022 г, с учетом времени, необходимого для оформления процессуальных документов.

Также с О.В.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Е.И.В. к индивидуальному предпринимателю О.В.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.В.И. (ИНН 2910051067, ОГРНИП 318290100040120) в пользу Е.И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Межрайонным отделением №3 УФМС России по Архангельской области г. Архангельске, 07.09.2007, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на представителя в размере 15 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 135800 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 г.