Решение по делу № 2-158/2024 (2-2270/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-158/2024 (УИД: 37RS0012-01-2023-003457-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                                                                                      г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителей истца ООО «ИТЭС» по доверенностям Молотовой Л.С. и Полетаевой Ю.В., представителя ответчика Бахмутовой М.В. по доверенности Корниловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция» к Бахмутовой М. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция» (далее – ООО «ИТЭС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с Бахмутовой М.В. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2020 года по 28 декабря 2021 года в общем размере 50 569 рублей 24 копейки, пени за просрочку платежей в сумме 25 260 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 580 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «ИТЭС» в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> где расположено нежилое помещение №, которое принадлежит на праве собственности Бахмутовой М.В. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своей обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию, у неё образовалась задолженность по данному коммунальному ресурсу за указанный в иске период. Поскольку ответчик имеет неисполненное денежное обязательство по договору энергоснабжения, истцом на сумму задолженности начислены пени. Судебный приказ о взыскании с Бахмутовой М.В. спорной задолженности и пени отменен по заявлению должника, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представители истца ООО «ИТЭС» по доверенностям Молотова Л.С., Полетаева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иском, а также дополнительно представленных письменных пояснениях и возражениях на отзывы ответчика (Т. 1 л.д. 134-136, 158-161,Т. 2 л.д. 79-82, 85-88, 123-126, 213-216, Т. 3 л.д. 2-3), просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бахмутова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика Бахмутовой М.В. по доверенности Корнилова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 119-122, Т. 2 л.д. 181-184, 226-233, Т. 3 л.д. 9-12), просила иск оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Бахмутова М.В. с августа 2020 года является собственником нежилого помещения с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87-91, 92-95, Т. 2 л.д. 235-236).

ООО «ИТЭС» является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлениями Администрации городского округа Кохма Ивановской области № 884 от 14 октября 2014 года «Об определении единых теплоснабжающих организаций городского округа Кохма» (Т. 1 л.д. 35, Т. 2 л.д. 23), и № 292 от 30 июля 2020 года «О внесении изменения в постановление Администрации городского округа Кохма № 884 от 14 октября 2014 года (Т. 1 л.д. 34, Т. 2 л.д. 22), схемой теплоснабжения городского округа Кохма, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Кохма Ивановской области № 221 от 11 апреля 2019 года (Т. 2 л.д. 24-66).

07 октября 2020 года ООО «ИТЭС» направило в адрес ответчика проект договора отопления и горячего водоснабжения № от 01 сентября 2020 года для рассмотрения и подписания (Т. 1 л.д. 245-246, 247-252).

Ответчик вышеуказанный договор не получила, впоследствии его также не подписала, протокол разногласий к проекту договора не представила.

Учитывая фактическое пользование ответчиком услугой теплоснабжения в принадлежащем ей нежилом помещении, свидетельствующее об акцепте абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услугу, ресурсоснабжающая организация ежемесячно направляло собственнику спорного нежилого помещения №, счета на оплату, содержащие информацию о начислениях по услуге отопление, для оплаты последним (Т. 1 л.д. 162-178).

Согласно пояснениям представителя истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01 сентября 2020 года по 28 декабря 2021 года по принадлежащему ей нежилому помещению по адресу: <адрес>, образовалась задолженность.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 апреля 2021 года с Бахмутовой М.В. в пользу ООО «ИТЭС» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за сентябрь 2020 года в размере 3 453 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (Т. 1 л.д. 98-107). Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств и заявления стороной ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности представителем ООО «ИТЭС» в ходе судебного разбирательства требования были изменены и в настоящее время спорный период образования задолженности с учетом представленного расчета заявлен с 01 октября 2020 года по 28 декабря 2021 года.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что принятые на себя обязательства по подаче тепловой энергии истцом в отношении спорного МКД исполняются в полном объеме, ООО «ИТЭС» обеспечивает бесперебойную подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии на нужды отопления как всего МКД, так и входящего в его состав спорного нежилого помещения, надлежащего качества, соответствующего установленным требованиям, нормам и правилам.

Вместе с тем сторона ответчика оспаривает указанные обстоятельства, указывая, что принадлежащее Бахмутовой М.В. нежилое помещение является неотапливаемым, услуги по отоплению данного помещения со стороны истца ей не оказываются.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Положениями абз. 9 п. 2 Правил № 354 определено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 Приложения 1 к названным правилам (пп. «е» п. 4 Правил № 354).

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме вправе заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Статьей 2 Федерального закона «О теплоснабжении» определено, что бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Бремя доказывания оснований освобождения от платы за отопление в спорном нежилом помещении возлагается на ответчика. Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Согласно схеме системы отопления МКД по адресу: <адрес>, предусмотрено отопление не только жилых помещений, но и встроенных нежилых помещений, расположенных в подвальной части дома (Т. 1 л.д. 199-200, Т. 2 л.д. 212, 234, 237-240).

Из представленных стороной ответчика фотографий спорного нежилого помещения, выполненных в период рассмотрения настоящего дела, усматривается, что в нем проходят общие трубы коммуникаций МКД, в том числе отопления, в помещении имеется разводка системы отопления для обогрева данного помещения, в каждой части спорного нежилого помещения присутствуют радиаторы системы отопления, которые на момент фиксации отключены (Т. 2 л.д. 241-250).

Как следует из представленных в материалы дела актов ООО «ИТЭС», составленных по итогам осмотра системы отопления в нежилом помещении 1003 по адресу: <адрес>, от 19 апреля 2021 года (Т. 1 л.д. 123) и от 16 февраля 2024 года (Т. 2 л.д. 218), внутри помещения имеются общедомовые инженерные сети, в том числе системы отопления и ГВС, а также в нем размещены три радиатора отопления, которые на момент осмотров отключены от системы отопления.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бахмутова М.В., будучи собственником спорного нежилого помещения, и не желая получать услуги по его теплоснабжению, обращалась к ресурсоснабжающей организации с просьбой о полном демонтаже элементов системы отопления её помещения или их изоляции либо информировала истца о перехода на иные способы отопления помещения, исключающие использование общей системы теплоснабжения МКД, а также по вопросу отсутствия в её помещении в спорный период отопления по вине ресурсоснабжающей организации либо иных лиц.

    Показания допрошенного в качестве свидетеля Перевозчикова А.С., согласно которым на момент приобретения Бахмутовой М.В. спорного нежилого помещения оно не отапливалось, суд во внимание принять не может, поскольку бесспорно факт отсутствия технической возможности отопления данного помещения не подтверждают, а лишь свидетельствует о неинформированности бывшего собственника, от имени и в интересах которого действовал свидетель при сопровождении сделки купли-продажи, относительно организации теплоснабжения продаваемого ею помещения, которое приобретено было ей исключительно с целью реализации, а не для дальнейшего использования, на что указал свидетель в своих показаниях.

Принимая во внимание, что принадлежащее ответчику нежилое помещение в многоквартирном жилом доме является встроенным помещением, находится в отапливаемом контуре указанного дома и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом, техническая возможность подключиться к данной системе отопления для обогрева нежилого помещения присутствует с учетом наличия в нем элементов системы отопления, что нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, в спорный период не имелось технической возможности отопления указанного помещения, а также, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию, суд приходит к выводу, что требования ресурсоснабжающей организации о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в указанном помещении тепловую энергию являются обоснованными.

Тот факт, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не пользуется отоплением, не может являться основанием к отказу в иске, бесспорных доказательств того, что в заявленный ООО «ИТЕЭС» период Бахмутова М.В. не пользовалась и не могла пользоваться спорной коммунальной услугой, в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылки стороны Бахмутовой на то, что ею приобреталось именно неотапливаемое нежилое помещение, ничем не подтверждены, содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 235-236) об этом не свидетельствует.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющая в материалах дела схема теплоснабжения МКД из проектной документации достоверно не отражает существующую схему теплоснабжения, на выводы суда повлиять не могут с учетом установления фактов наличия технической возможности отопления спорного нежилого помещения в спорный период. При этом суд отмечает, что полученная судом схема теплоснабжения, где отражены элементы системы отопления спорного нежилого помещения, включающая в себя, в том числе три радиатора, соответствует фактическому расположению данных элементов, присутствующих в помещении на настоящее время, согласно представленным фотографиям.

Утверждения представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении теплоснабжения спорного нежилого помещения не нашли своего подтверждения с учетом того, что обращения Бахмутовой М.В. к истцу в 2023-2024 годах, на которые ссылалась сторона ответчика (Т. 1 л.д. 187, 203,Т. 2 л.д. 191-192), были связаны исключительно с её желанием оборудовать нежилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии, а не с ненадлежащим исполнением обязанностей истца по теплоснабжению помещения. Кроме того, указанные обращения не относятся к спорному периоду, за который образовалась взыскиваемая истцом задолженность.

Неотражение в техническом паспорте на МКД по адресу: <адрес> в отношении помещения № (Т. 2 л.д. 219-221) приборов отопления в нем, доводы стороны ответчика о том, что помещение является неотапливаемым, не подтверждает, поскольку технический паспорт не является документом, отражающим достоверные сведения о коммуникациях, входящих в состав МКД помещений, так как согласно ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия, утвержденному приказом Росстандарта от 08 августа 2018 года №469-ст отражает только параметры безопасности и качества, технические характеристики и условия эксплуатации строения.

    Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО «ИТЭС» о взыскании с Бахмутовой М.В. задолженности за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению

По причине наличия задолженности по внесению Бахмутовой М.В. платежей за тепловую энергию истец обращался к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности. 30 октября 2023 года заявление ООО «ИТЭС» было удовлетворено и вынесен судебный приказ (Т. 1 л.д. 128), который отменен мировым судьей 16 ноября 2023 года в связи с поступлением возражений от должника Бахмутовой М.В. (Т. 1 л.д. 130).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, учет фактического потребления коммунальных ресурсов возможен одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, при отсутствии индивидуального прибора учета рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Согласно представленного истцом уточненного расчета задолженность Бахмутовой М.В. за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2020 года по 28 декабря 2021 года с учетом корректировки за 2021 год составляет в сумме 50 569 рублей 24 копейки (Т. 2 л.д. 128-132).

Расчет платы за отопление произведен ООО «ИТЭС» верно исходя из тарифов, установленных на основании постановлений Департамента энергетики и тарифов Ивановской области на 2020 год - № 59-т/78 от 20 декабря 2019 года (Т. 1 л.д. 41-44), на 2021 года - № 73-т/9 от 18 декабря 2020 года (Т. 1 л.д. 36-40).

Вместе с тем, из представленного расчета платы за потребленную тепловую энергию истца по помещению Бахмутовой М.В. усматривается, что ООО «ИТЭС» в нем площадь помещений МКД учитывается как 6 999,5 кв.метров. Согласно пояснениям истца, данная площадь относится к отапливаемым помещениям МКД.

Из имеющихся в деле документов (Т. 2 л.д. 2, 123-153, 162, 207-213, 217), следует, что учитывая истцом площадь в размере 6 999,5 кв.метров приходится на входящие в состав МКД жилые помещения площадью 5 904,8 кв.метров и нежилые помещения площадью 1 094 кв.метра.

При этом суд соглашается с позицией ответчика, о том, что ООО «ИТЭС» необоснованно при расчете платы за отопление площадь МКД определена без учета площади общего имущества дома, которая по данным ТСН «Сосновый бор» (Т. 2 л.д. 2) составляет 1 720,3 кв.метра, поскольку используемые при расчете платы за отопления п. 3, 3(1), 3(6) приложения №2 Правил №354 предусматривают учет не только жилых и нежилых помещений, но и площадь общего имущества МКД.

Таким образом общая площадь МКД, включая жилые и нежилые помещения, а также общее имущество, составляет 8 719,8 кв.метров (5904,8+1094+1720,3), из которой и следует производить расчет за потребленную тепловую энергию в отношении нежилого помещения ответчика.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчета задолженности ответчика подлежит корректировки с учетом указанных обстоятельств.

Суд, принимая во внимание алгоритм расчета ресурсоснабжающей организации, а также данные о потреблении тепловой энергии в МКД по адресу: <адрес> за спорный период, который стороной ответчика не оспаривались (Т. 2 л.д. 89-106), установленные тарифы, самостоятельно произвел расчет задолженности Бахмутовой М.В.

Расчет объема тепловой энергии на 1 кв.метр площади МКД за 2019 год составляет 0,0083 Гкал (871,400(данные истца о количестве потребленной энергии, которые не оспорены)/8719,80/12), а площадь спорного нежилого помещения 92,8 кв.метра, значит потребление тепловой энергии по помещению составило 0,770 Гкал (92,8*0,0083).

Плата за отопление по спорному нежилому помещению за октябрь-декабрь 2020 года ежемесячно составляет по 2 755 рублей 82 копейка (0,770*2982,49 (тариф)+459,3 (НДС=2296,52*20%)).

Расчет объема тепловой энергии на 1 кв.метр площади МКД за 2020 год составляет 0,0077 Гкал (803,367(данные истца о количестве потребленной энергии, которые не оспорены)/8719,80/12), а площадь спорного нежилого помещения 92,8 кв.метра, значит потребление тепловой энергии по помещению составило 0,7146 Гкал (92,8*0,0077).

Плата за отопление по спорному нежилому помещению за январь-июнь 2020 года ежемесячно составляет по 2 515 рублей 91 копейка (0,7146*2933,93 (тариф)+419,32 (НДС =2096,59*20%)).

Плата за отопление по спорному нежилому помещению за июль-ноябрь 2020 года с учетом изменения тарифа ежемесячно составляет по 2 544 рубля 41 копейка (0,7146*2967,17 (тариф)+424,07 (НДС =2120,34*20%)).

Плата за отопление по спорному нежилому помещению за 28 дней декабря 2021 года составляет 2 298 рублей 18 копеек (2544,41/31*28).

Таким образом, задолженность Бахмутовой М.В. по оплате за потребленную тепловую энергию в спорном нежилом помещении за период с 01 октября 2020 года по 28 декабря 2021 года составляет 38 383 рубля 15 копеек (2 755,82*3+2 515,91*6+2 544,41*5+2 298,18).

Расчет корректировки платы за 2021 год представляется следующим:

937,755 (потребление МКД за 2021 год по ОПУ)/8719,8 (общая площадь МКД)*1094,7(общая площадь нежилых помещений)=117,727 Гкал (потребление всеми нежилыми помещениями за 2021 год).

За первое полугодие 2021 года потреблено 90,942 Гкал (из расчета истца) стоимостью 320 181 рубль 32 копейки (90,942*3 520,72(тариф)), за второе полугодие потреблено 26,785 Гкал (117,27-90,942) стоимостью 95 370 рублей 67 копеек (26,785*3 560,60 (тариф)), всего за 2021 год стоимость потребленной тепловой энергии по всем нежилым помещениям составила 415 551 рубль 99 копеек (320 181,32+95 370,67).

Бахмутовой М.В. начислено и выставлено к оплате за отопление за 2021 год в размере 30 115 рублей 69 копеек (2 515,91*6+2 544,41*5+2 298,18).

Учитывая алгоритм расчета корректировки истца, указанный на л.д.131 Т. 2, законность которого также не оспаривалась стороной ответчика, сумма корректировки за 2021 год составляет 5 123 рубля 12 копеек(с НДС)(415551,99*92,8/1094,7-30115,69).

С учетом корректировки за 2021 год задолженность Бахмутовой М.В. по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2020 года по 28 декабря 2021 года составляет 43 506 рублей 27 копеек (38 383,15+5 123,12), и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ИТЭС».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии.

В соответствии с нормами ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Бахмутовой М.В. плата за потребленную тепловую энергию за спорный период не была своевременно внесена, суд приходит к выводу, что ООО «ИТЭС» имеет право требовать взыскание с ответчика пени на образовавшуюся задолженность.

Представитель ответчика оспаривала законность указанных требований ООО «ИТЭС» со ссылкой на неполучение ответчиком от ресурсоснабжающей организации счетов на оплату тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Бахмутовой М.В. ежемесячно выставлялись счета на оплату коммунального ресурса в спорный период (Т. 1 л.д. 162-178), которые направлялись ей заказным почтовым отправлением по адресу нахождения спорного нежилого помещения (Т. 2 л.д. 165, 166, 167-180). Данные счета получены ответчиком не были по причине неудачной попытки их вручения, на что указывает содержание представленных отчетов АО «Почта Росси» об отслеживании данных почтовых отправлений (Т.2 л.д. 167-180).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о неполучение ответчиком направленных в её адрес счетов на оплату коммунального ресурса, оснований для освобождения Бахмутовой М.В. от предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации ответственности за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, предоставление которой осуществлялось истцом, в виде пени у суда не имеется.

При этом факт того, что счета направлялись не по адресу регистрации ответчика, а по адресу нахождения нежилого помещения, поводом к отказу во взыскании пени являться не может, поскольку будучи собственником нежилого помещения и неся в силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества, Бахмутова М.В., действуя добросовестно, могла и должна была даже при неполучении от истца счета на оплату обратиться к нему по этому вопросу с целью надлежащего исполнения своих обязательств. Суд учитывает, что нормы действующего законодательства связывают начисление пени с самим фактом неисполнения обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, поэтому удовлетворение требований ООО «ИТЭС» о взыскании с ответчика Бахмутовой М.В. пени не может зависеть только от доказывания факта надлежащего направления счетов в адрес потребителя.

Согласно представленного истцом расчета (Т. 1 л.д. 148-155) сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2023 года, с учетом применения им положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части моратория на начисление штрафных санкций в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года составляет в общем размере 25 260 рублей 83 копейки.

С данным расчетом суд согласиться не может с учетом установления в ходе судебного разбирательства иной суммы задолженности ответчика в связи с неправильными расчетами истца, а также необоснованным применением истцом при расчете ко всему периоду начисления пени ключевой ставки в размере 13 % годовых без учета её изменений в период начислений.

В этой связи расчет пени также подлежит корректировки.

Согласно расчета пени, произведенного судом исходя из определенных сумм ежемесячной задолженности с аналогичным как у истца применением положений о моратории в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, с применением ставки 9,5 % годовых с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26 марта 2022, сумма пени за просрочку внесения платы за отопление за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2023 года, подлежащая взысканию с Бахмутовой М.В. в пользу истца, составляет 14 825 рублей 15 копеек (1391,58(за октябрь 2020)+1391,58(за ноябрь 2020)+1369,43(за декабрь 2020)+1195,05(за январь 2021)+1143,57(за февраль 2021)+1082,90(за март 2021)+1031,42(за апрель 2021)+974,42(за май 2021)+915,59(за июнь 2021)+872,04(за июль 2021)+814,40(за август 2021)+756,76(за сентябрь 2021)+700,98(за октябрь 2021)+645,20(за ноябрь 2021)+540,23(за декабрь 2021)).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения последним своих обязательств, компенсационный характер взыскиваемых пени, их природу как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с Бахмутовой М.В. в пользу ООО «ИТЭС» пени до 11 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ИТЭС» требования подлежат частичному удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что о наличии задолженности ответчика за октябрь 2020 года истец узнал только 10 ноября 2020 года (в день её неоплаты), в период с 18 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года (30 дней) течение срока приостанавливалось с учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, с настоящим иском ООО «ИТЭС» обратилось в суд 27 ноября 2023 года (Т. 1 л.д. 10), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 ноября 2023 года (Т. 1 л.д. 8).

В связи с частичным удовлетворением требований истца в заявленном им с учетом изменений размере, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ИТЭС» с ответчика Бахмутовой М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль 82 копейки (2474,9 (размер госпошлины, подлежащий уплате с учетом измененных требований)*76,92% (размер удовлетворенных требований)).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку ООО «ИТЭС» в ходе судебного разбирательства по делу уменьшены исковые требования, в его пользу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 105 рублей 10 копеек (2580-2474,90).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция» к Бахмутовой М. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Бахмутовой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция» (ОГРН 1053701071270, ИНН 3702070999), задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2020 года по 28 декабря 2021 года (включительно) в сумме 43 506 рублей 27 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 841 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция» (ОГРН 1053701071270, ИНН 3702070999) излишне уплаченную на основании платежного поручения № от 24 ноября 2023 года государственную пошлину в сумме 105 рублей 10 копеек (получатель платежа Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, БИК 017003983, расчетный счет 03100643000000018500 отделение Тула Банка России /УФК по Тульской области г. Тула, корр.счет 40102810445370000059).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                 подпись                                       Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья                                                                                                           Каташова А.М.

Дело № 2-158/2024 (УИД: 37RS0012-01-2023-003457-16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Каташова А.М., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция» к Бахмутовой М. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 марта 2024 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Ивановская тепловая электростанция» к Бахмутовой М.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Судом установлено, что в указанном решении допущена описка.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 29 марта 2024 года по иску ООО «Ивановская тепловая электростанция» к Бахмутовой М.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суд пришел к выводу о взыскании с Бахмутовой М.В. в том числе оплаты государственной пошлины в размере 1841 рубль 82 копейки.

Вместе с тем, как следует из расчетов, приведенных в мотивированной части решения, судом ошибочно рассчитана итоговая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Бахмутовой М.В., а именно при применении расчета государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом измененных требований, и размера удовлетворенных требований истца (2474,9*76,92%) государственная пошлина будет равна 1903 рубля 69 копеек.

Указанная ошибка носит явный арифметический характер, в связи с чем подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд

определил:

Исправить допущенную в решении Октябрьского районного суда г. Иваново суда от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция» к Бахмутовой М. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию арифметическую ошибку, а именно считать подлежащим взысканию с Бахмутовой М. В. государственной пошлины в размере 1903 рубля 69 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.М. Каташова