Решение по делу № 33-3493/2022 от 26.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пасичник З.В.                                         42RS0009-01-2021-007494-32

2-872/2022

                                                                                                           33-3493/2022

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Мухарычина В.Ю.,

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                                  Лиль Д.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Васильченко Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Васильченко В.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику Васильченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13/7074/00000/400214 от 13.12.2013 года в размере 423 827,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7438,28 руб.

Решением суда от 12 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Васильченко Виталия Анатольевича в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № 13/7074/00000/400214 от 13.12.2013 года в размере 379 359,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 993,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик просит решение отменить, указывая, что судом неверно исчислен срок исковой давности, о применении которого им было заявлено.

Также указывает, что 25 марта 2021 года ПАО КБ «Восточный» передал активы и кредитные обязательства в пользу ПАО «Совкомбанк», а 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» передал лицензию на осуществление банковской деятельности в ЦБ РФ и 14 февраля 2022 года исключен из ЕГРЮЛ, то есть на момент рассмотрения спора прекратил существование, однако правопреемник не был привлечен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2022 года произведена по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ответчику Васильченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору замена истца ПАО КБ «Восточный» его правопреемником - ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.12.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Васильченко В.А. заключен договор кредитования № 13/7074/00000/400214, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Кроме того условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб., каждого 13-го числа месяца.

Факт заключения договора и перечисление денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что ответчик допустил просрочку погашения основного долга по кредиту и процентов по нему, в связи с чем у ответчика Васильченко В.А. по состоянию на 26.07.2021 года за период с 15.02.2014 года по 26.07.2021 года перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, иного расчета ответчик суду не представил.

Сам факт наличия задолженности и невнесения платежей в счет ее погашения ответчиком не оспаривался.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срок исковой давности и его применении с вынесением решения об отказе в иске.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Частично удовлетворяя заявленный иск о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, установив, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.08.2021 года, а до вынесенный до этого судебный приказ от 13 апреля 2018 года отменен, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в отношении всех периодических платежей с датой погашения до 13 мая 2015 года, то есть в пределах трех лет до обращения в суд, и отказал в их взыскании.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их обоснованными.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,    которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик продолжает настаивать на том, что обращение истца в суд с иском с пропуском срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовым положениям пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17 и 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Данные требования закона и руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ судом применены верно.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово от 27.05.2021 года отменен судебный приказ от 13.04.2018 года по гражданскому делу №2-434/2018-6 о взыскании с Васильченко В.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору микрозайма № 13/7074/00000/400214 от 13.12.2013 года в размере в размере 417 123,44 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685,62 руб.

Поскольку с настоящим исковым заявлением в суд ПАО КБ «Восточный» обратилось 20.08.2021 года, судебный приказ от 13.04.2018 года отменен 27.05.2021 года, учитывая, что по условиям договора периодические платежи должны вноситься ежемесячно 13-го числа, срок исковой давности в отношении всех периодических платежей с датой погашения до 13.05.2015 года истек, что верно определено судом.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что с Васильченко В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № 13/7074/00000/400214 от 13.12.2013 года в размере 379 359,20 руб. (за период с 13 мая 2015 года по дату окончания срока договора).

Также не могут повлечь отмену решения и вынесение решения об отказе в иске доводы жалобы о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» путем присоединения. Принимая во внимание, что определением судебной коллегии произведена замена ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк», оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая задачи гражданского судопроизводства, изложенные в статье 2 ГПК РФ, не имеется. Указанные обстоятельства влекут изменение решения с указанием в качестве лица, в пользу которого подлежит взысканию задолженность – ПАО «Совкомбанк».

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку в судебном заседании 12 апреля 2022 года ответчик принимал участие, давал пояснения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.81-83).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ верно рассчитал расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд и подлежащие взысканию в его пользу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области 12 апреля 2022 года изменить, взыскать с Васильченко Виталия Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» (правопреемника ПАО КБ «Восточный») задолженность по договору кредитования № 13/7074/00000/400214 от 13.12.2013 года в размере 379 359,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 993,59 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: