Решение по делу № 2-3087/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца Синицыной Н.Н. по доверенности Оганян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-3087/2015 по иску Синицыной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Синицына Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>;

- неустойку – <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

- штраф в размере 50% от суммы недоплаты;

- расходы по оплате слуг представителя – <данные изъяты>;

- расходы на составление доверенности – <данные изъяты>;

Свои требования мотивировала тем, что 9.10.2015 года в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Сидоровой В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Синицына И.Д., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Яркеевой Т.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Мусаева Р.Р.о.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Сидорова В.В., гражданская ответственность которой на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Проминстрах».

После дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль не передвигался, в связи с чем возникла необходимость воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила <данные изъяты>.

15.10.2015 года она обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пригласив страховую компанию на осмотр, который состоялся без представителя страховой компании.

11.11.2015 года <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Таким образом, ко взысканию со страховой компании ООО «Проминстрах» подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) + <данные изъяты> + <данные изъяты> (стоимость услуг эвакуатора)).

12.11.2015 года ею в адрес страховой компании была направлена претензия с приложенным оригиналом экспертного заключения.

16.11.2015 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с которым она была не согласна.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>

С учетом изложенного, полагала, что с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с 19.11.2015 года по 24.11.2015 года.

Для восстановления своего нарушенного права на возмещение причиненного ущерба ею были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также оплату услуг представителя – <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Синицына Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Синицыной Н.Н. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того, просила суд рассчитать подлежащую взысканию с ответчика неустойку по день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности Поляков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по следующим основаниям. Ответчиком была произведена оценка поврежденного транспортного средства истца в независимой экспертной организации <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № которого доаварийная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> (расходы истца на эвакуацию). Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

На основании претензии № от 12.11.2015 года истцу также была выплачена неустойка в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку являются незаконными и необоснованными. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа просил отказать, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в установленные сроки. Размер неустойки и штрафа, требуемых истцом, является явно несоразмерным последствиям предполагаемых нарушений обязательств со стороны ответчика, в связи с чем при разрешении данных исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, их объем и характер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением данных физических и нравственных страданий.

Кроме того, указал, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку по данным категориям дел имеется обширная практика, вследствие чего данное дело не представляет сложности, как для составления документов, так и для представления интересов в суде, в связи с чем исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Синицын И.Д., САО «ВСК», ООО «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 4.12.2015 года, Сидорова В.В., Яркеева Т.В., Мусаев Р.Р.о., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Синицыной Н.Н. по доверенности Оганян О.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона (с изм. и доп.) Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Синицыной Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

9.10.2015 года в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Сидоровой В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Синицына И.Д., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Яркеевой Т.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Мусаева Р.Р.о.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля Синицыной Н.Н..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Сидорова В.В., гражданская ответственность которой на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Проминстрах».

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Синицына Н.Н. имела право на получение страховой выплаты от ответчика.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 27, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 14 ст. 12 вышеназванного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью получения страховой выплаты Синицына Н.Н. 15.10.2015 года обратилась в ООО «Проминстрах».

Для установления рыночной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 11.11.2015 года, выполненного <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

За проведение независимой экспертизы Синицыной Н.Н. были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

12.11.2015 года истцом Синицыной Н.Н. в адрес ООО «Проминстрах» направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения и предоставлено экспертное заключение № от 11.11.2015 года, выполненное <данные изъяты>

16.11.2015 года на расчетный счет Синицыной Н.Н. поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения № от 11.11.2015 года, выполненного <данные изъяты> принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года. Все повреждения, отраженные в заключении, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акте осмотра транспортного средства. Заключение содержит сведения о рыночной стоимости аналогичных транспортирных средств, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом представленное ответчиком в качестве доказательства заключение № об оценке стоимости годных остатков и средней рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполненное независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс-Консалтинг», суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выполнен в нарушение действующего законодательства без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года. Кроме того, данное заключение не содержит перечня повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, не указана дата, на которую составлено заключение, а также отсутствуют сведения об источнике получения сведений о рыночной стоимости транспортных средств, аналогичных поврежденному.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, при полной гибели транспортного средства составляет – действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков – <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), расходы на проведение независимой оценки – <данные изъяты>, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку ООО «Проминстрах» по вышеуказанному страховому случаю произвело страховую выплату Синицыной Н.Н. в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер ущерба) – <данные изъяты> (произведенная ООО «Проминстрах» страховая выплата).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Синицына Н.Н. обратилась в ООО «Проминстрах» 15.10.2015 года, то страховая выплата должны была быть произведена 5.11.2015 года в размере <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что 23.11.2015 года ответчик ООО «Проминстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, размер неустойки по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

- за период с 6.11.2015 года (день, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 16.11.2015 года (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу) х 1% х 11 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

- за период с 16.11.2015 года (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 23.12.2015 года (день вынесения решения суда) – <данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 38 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>,

<данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> (неустойка, выплаченная ответчиком 23.11.2015 года) = <данные изъяты>.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ходатайствовал ответчик.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и, приходя к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты>, суд исходит из того, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства, частичное возмещение ответчиком неустойки в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на страховые случаи, наступившие 1.09.2014 года и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты>.

Однако, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны ООО «Проминстрах» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя ко взысканию <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о невозможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты> (подготовка искового заявления – <данные изъяты>, подготовка претензии в суд – <данные изъяты>, подготовка копий документов – <данные изъяты>, представление интересов истца в суде – <данные изъяты>),

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца Синицыной Н.Н. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Проминстрах» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Синицыной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Синицыной Н.Н.:

- недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>;

- неустойку – <данные изъяты>;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего –<данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

- расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>,

-а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синицыной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья