Решение по делу № 33-975/2023 от 18.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-975/2023

УИД 36RS0006-01-2017-002876-66

Строка № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу Постолатьева В.А.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2017 г.

по гражданскому делу № 2-2827/2017 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Постолатьеву Валерию Анатольевичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания, иску администрации городского округа город Воронеж к Постолатьеву Валерию Анатольевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, встречному иску Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание, иску Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2018, иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж к ПостолатьевуВ.А. удовлетворён, встречный иск Постолатьева В.А. к ДИЗО Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж оставлен без удовлетворения (т.3 л.д. 75-81, 242-245).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.10.2019 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020, отказано в удовлетворении заявления Постолатьева В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 18.12.2017 и приостановлении исполнительного производства (т. 5 л.д. 184-186, 218-221, 262-266).

14.02.2022 в суд поступило заявление Постолатьева В.А. (далее – заявитель, ответчик) о пересмотре, с учётом уточнений требований, решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.12.2017 по новым обстоятельствам, обоснованное тем, что коль скоро Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ была изменена редакция ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с постановлением Конституционного суда от 11.11.2021 № 48-П, то заявитель не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка и, как следствие, принадлежащая ему постройка не может быть признана самовольной, а потому на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести её за свой счёт, одновременно с этим он полагает, что возможно частичное сохранение принадлежащего ему здания путём приведения его в соответствие с установленными законом требованиями. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на существо постановленного по делу решения (т. 8 л.д. 3-11, 215-216, т. 9 л.д. 53-60).

Одновременно с ним от Постолатьева В.А. поступило заявление, с учётом уточнений требований, о приостановлении исполнительного производства №ЛШ от 22.05.2018, поскольку существует угроза сноса нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, до рассмотрения заявления о пересмотре решения этого районного суда от 18.12.2017 по новым обстоятельствам (т. 8 л.д. 26-27, 217-219).

Также 14.02.2022 в суд поступило заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Воронежа от 13.06.2019 в части отказа в изменении способа исполнения решения суда от 18.12.2017 с полного сноса здания на частичный его демонтаж, обоснованное тем, что заявитель не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка с учётом разрешённых параметров застройки (т. 8 л.д. 37-45).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2022 ПостолатьевуВ.А. отказано в удовлетворении указанных выше заявлений (т.9л.д.115-118).

В частной жалобе Постолатьев В.А. просит это определение отменить как незаконное в части отказа пересмотра судебного акта по существу спора, а также в части отказа в приостановлении исполнительного производства по указанному делу, поскольку одновременное рассмотрение требований, изложенных в нескольких заявлениях, должны рассматриваться самостоятельно и обособленно, а указанные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам основания являются безусловными для его отмены и принятия иного судебного акта, соответствующего правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2021 №48-П по (т. 9 л.д. 167-182).

В судебном заседании Постолатьев В.А., его представитель адвокат Середа М.Ю. настаивали на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, в которой не оспаривается определение суда первой инстанции в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Воронежа от 13.06.2019, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям апеллянта, принятие одного судебного акта по результатам рассмотрения нескольких процессуальных вопросов в рамках одного гражданского дела не противоречит процессуальному закону, а потому не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене оспариваемого судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда апелляционной инстанции, которым изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума № 31 от 11.12.2012), следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 8-9 постановления Пленума № 31 от 11.12.2012 № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 3 и часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, включая содержание заявления Постолатьева В.А., в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 ответчик ссылается на то, что он не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, что, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2021 №48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Тихонова Ю.В.», в соответствии с которым установлен новый конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, являющийся обязательным, исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике, включая и настоящее гражданское дело с участием заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Постолатьева В.А. о пересмотре решения районного суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.4ст.392 ГПК РФ, в которой закреплен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого стороной ответчика судебного решения, суждения суда относительно пропуска срока обращения с указанным заявлением не влияют на результат рассмотрения спорного процессуального вопроса.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введён Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о сносе строения), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, так пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, установив, что спорное строение возведено, в том числе, на земельном участке, не принадлежащем и не находящимся в пользовании Постолатьева В.А., а также установив признаки самовольной постройки, пришёл к выводу об удовлетворении искового требования о сносе строения.

Вопреки доводам апеллянта, отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, районным судом обоснованно установлено, что основанием для принятия 18.12.2017 решения о сносе строения, послужило то обстоятельство, что спорный объект недвижимости возведён на земельном участке, находящемся в государственной собственности, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В обоснование своего заявления Постолатьев В.А. также ссылался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П, в соответствии с которым установлен новый конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в п.6ч.4 ст. 392 ГПК РФ, являющийся обязательным, что исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Однако, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П принято не по заявлению Постолатьева В.А., а также не содержит указание на то, что оно распространяется на иных лиц, не являющихся заявителем по конкретному делу.

Вопреки утверждениям апеллянта, в пункте 6 этого Постановления Конституционного Суда РФ действительно признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), однако при условии: если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

В настоящем деле вопрос о том, знал и мог ли знать первоначальный застройщик земельного участка вне зависимости от последующей возможной реконструкции правопредшественником ответчика нежилого строения, о наличии существующих ограничений – границах своего земельного участка со всей очевидностью исследовался при рассмотрении совокупности объединённых в одно производство различных дел и встречных исковых требований, а также самостоятельных третьего лица: установлено отсутствие реестровой ошибки в определении границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, и расположение не только в его границах строения, также принадлежащего в настоящее время ответчику, но и на смежном земельном участке, ему не принадлежащем.

Утверждения стороны апеллянта об обратном не основаны на установленных по делу фактически обстоятельствах возникновения и субъектного состава и объёма изначальных прав Андриевских Н.В. на земельный участок под металлическим гаражом площадью 19кв.м, выдачу органом местного самоуправления разрешения Постолатьеву В.А. на его обкладку кирпичом и в последующем - на пристройку хозблока; регистрацию права собственности ПостолатьеваВ.А. на незавершённый строительство объект с последующим утверждением в его интересах, включительно, проекта границ и предоставлением земельного участка площадью 182 кв.м с видом разрешённого использования – размещение хозблока в аренду Постолатьеву В.А. и Андриевских Н.В. для завершения строительства хозблока; отчуждение этими лицами незавершённого строительством объекта Козловой А.И., которой выдано было разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства хозблока лит. А, общей площадью 152,3 кв.м; последующее приобретение в дар этого же нежилого помещения указанной площадью исключительно апеллянтом, являющегося надлежащим ответчиком по иску ДИЗО Воронежской области об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путём сноса нежилого здания.

Довод частной жалобы ответчика о том, что на момент возведения нежилого здания сведения о наличии обременений в отношении земельного участка отсутствовали, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда, а также в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2018.

Учитывая изложенное, указанные апеллянтом обстоятельства не могут расцениваться как новые, служащие основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному обстоятельству, не имеется.

При установленных обстоятельствах, доводы Постолатьева В.А. о наличии оснований для пересмотра судебного решения несостоятельны, поскольку отражают субъективное толкование норм процессуального права, по своей сути сводятся к необходимости переоценке ранее исследованных судом первой инстанции доказательств, что не отвечает требованиям законности.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы указанным требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

Утверждения апеллянта о неразрешённости его заявления о приостановлении исполнительного производства (об обеспечительных мерах в виде приостановления исполнения решения суда от 18.12.2017 по настоящему делу в части сноса объекта капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) от 09.02.2021 (т. 8 л.д. 26-27) с учётом уточнений требований от 11.11.2021 (т. 8 л.д. 217-219) судом апелляционной инстанции отклоняются как не отвечающие признаку объективной действительности, исходя из буквального содержания оспариваемого судебного акта.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного 22.05.2018 для принудительного исполнения решения районного суда от 18.12.2017, судебная коллегия соглашается, причин для их пересмотра в ходе апелляционного разбирательства также не установлено.

Ссылки апеллянта на необходимость приостановления исполнительного производства в целях оценки доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда применительно к обстоятельствам, сложившимся на момент разрешения спорных процессуальных вопросов со ссылкой на Предостережение Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 27.04.2022 № 22 (71-11/1593) в адрес администрации городского округа город Воронеж, судебной коллегий отклоняются как не относящиеся напрямую к личности должника, поскольку в настоящее время реализуется право взыскателя на вариант исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 (абзац 4 резолютивной его части) по самостоятельному сносу объекта капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без участия должника.

Исходя из установленного по делу, определение районного суда в обжалуемой Постолатьевым В.А. части следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным определением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию и требованию применения стороной ответчика норм материального и процессуального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Постолатьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 г.