Решение от 15.12.2020 по делу № 2-2391/2020 от 09.01.2020

    Дело № 2-2391/2020

     УИД 24RS0056-01-2020-000087-20

     РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                15 декабря 2020 года                                                                                          г. Красноярск

                           Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

                при секретаре Барышниковой К.В.,

                с участием:

                представителя истца Воронцовой Г.А. - Чиркова А.С., действующего на основании доверенности 24 АА № 3606390 от 31.10.2019г.,

                представителя ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С., действующего на основании доверенности от 27.03.2020г.

                         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Г.А. к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, заявление ООО «Оценщик» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцова Г.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «УСК «Сибиряк». Требования мотивированы следующим. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 724 от 20.06.2014 г., ООО УСК «Сибиряк» - Застройщик, на основании Акта приема передачи, Застройщик передал Воронцовой Г.А. – участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру <адрес> в г.Красноярске. В ходе эксплуатации квартиры выявился ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта № Э-429П2019 от 30.10.2019 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, подготовленной сотрудниками ООО «МИР», квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 123 426 руб. Кроме того, за услуги ООО «КГПЭ» по проведению экспертизы оплачено 35000 руб., а также истец понес расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о дате, месте и времени проведения экспертизы в размере 289,50 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, ответа на которую не поступило.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 123 426 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 руб., расходы на телеграмму в размере 289,50 руб., неустойку за период с 02.12.2019 по 30.04.2020 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юриста по составлению и предъявлению претензии в размере 5000 руб., составление искового заявления 5000 руб., представление интересов в суде 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2100 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 93 895 руб.28 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 руб., расходы на телеграмму в размере 289,50 руб., неустойку за период с 31.10.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юриста по составлению и предъявлению претензии в размере 5000 руб., составление искового заявления 5000 руб., представление интересов в суде 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2100 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Воронцова Г.А. извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. (полномочия проверены) заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что стоимость устранения недостатков в пользу истца подлежит взысканию без учета Стандарта предприятия 2.001-2010, поскольку истица не была ознакомлена с проектной документацией. Полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к заявленным истицей требованиям не имеется, расходы на услуги представителя являются разумными и обоснованными.

    Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С. (полномочия проверены) представил отзыв на иск, в соответствии с которым, не оспаривая сумму устранения строительных недостатков с учетом СТП 2.001-2010, в размере 88 800,10 руб., приобщил в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 88 800,10 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты стоимости устранения недостатков по иску Воронцовой Г.А. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, а также просил снизить до разумного предела сумму расходов на досудебную экспертизу, услуги представителя и компенсацию морального вреда.

               В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

         Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, на основании Договора участия в долевом строительстве № 724 от 20.06.2014г. заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и Воронцовой Г.А. застройщик обязался построить жилой комплекс с объектами социально-общественного назначения – многоквартирный жилой дом №2А со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную <адрес> на 11-м этаже, общей площадью 56,41 кв.м.

После приемки объекта по Акту передачи жилого помещения от 19.11.2014 г., истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения строительных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «МИР» «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-429Д2019 составляет 123 426 рублей.

Воронцова Г.А. является собственником <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Определением суда от 04.03.2020г. по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик»

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 356-2020 в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком условий договора долевого участия, требований технических регламентов, проектной документации. С учетом СТП 2.001-2010, стоимость работ по устранению недостатков составляет 88 800 руб. 10 коп., без учета СТП 2.001-2010 – 93 895 руб. 28 коп.

Требование истца о взыскании суммы недостатков без учета СТП 2.001-2010 в размере 93 895 руб. 28 коп., не подлежат удовлетворению в силу следующего.

    Так, в соответствии с п.3.1 Договора участия в долевом строительстве от 20 июня 2014 года, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и Воронцовой Г.А. (участник долевого строительства), Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п.1.1 настоящего Договора до 01.07.2015., построенный в соответствии с проектно-сметной документацией. В пункте 1.2 Договора указано, что на момент подписания настоящего Договора Участник долевого строительства ознакомлен Застройщиком с Проектной декларацией, включающей информацию о Застройщике и о проекте строительства.

Согласно проектной документации, шифр 098-02.1-12-АС-1 «III микрорайон жилого района «Покровский» Многоэтажный жилой <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение» внутреннюю и наружную отделку выполнять в соответствии с требованиями, указанными в Стандарте предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010.

Принимая во внимание, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, сторонами договора согласовано условие о соответствии Объекта (квартиры) проектно-сметной документации, имеющей ссылку на соответствие требованиям Стандарта предприятия СТП 2.001-2010, с которым Участник долевого строительства ознакомлен, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры с учетом СТП 2.001-2010 в размере 88 800 руб. 10 коп.

         Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

         Согласно платежному поручению № 6980 от 11.12.2020 года денежная сумма в размере 88 800 руб. 10 коп. 11.12.2020 года внесена ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты стоимости устранения недостатков по иску Воронцовой Г.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Поскольку спор между сторонами находился на рассмотрении суда, внесение денежных средств в депозит суда, а не нотариуса, закону не противоречит.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты стоимости устранения недостатков по иску Воронцовой Г.А., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

       Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

             Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с застройщика неустойку из расчета (согласно уточнений):

с 31.10.2019г. по дату фактического исполнения, из расчета: 93895,28 руб. х 1% = 938,95 руб. за каждый день.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Воронцовой Г.А. о взыскании в её пользу неустойки. При этом суд учитывает, что истцом не представлено достоверных доказательств даты получения ответчиком претензии о возмещении суммы недостатков. Принимая во внимание, что по тексту ответа ООО УСК «Сибиряк» от 09.01.2020 г. на претензию истицы следует, что претензия датирована 23.12.2019, достоверных доказательств даты получения претензии не представлено, суд считает возможным произвести расчет суммы неустойки с 20.01.2020 (даты истечения 10-ти дневного срока со дня ответа на претензию, принимая во внимание, что застройщик не отказывал в удовлетворении требований потребителя, а предлагал решить вопрос об устранении недостатков) до 11.12.2020 (дата перечисления денежных средств на устранение недостатков на депозит Судебного департамента в Красноярском крае), за 327 дней, исходя из расчета: 88 800 руб. 10 коп. х 1% х 327 дней = 290376,33 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

                  В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                 Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                 Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

                 Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 54 900 руб. 05 коп. из расчета: (88 800,10 + 20 000 + 1 000) х 50%.

         Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

         Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, и, принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей из расчета: 2 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей представление интересов в суде в ходе судебного разбирательства. Расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией от 02.06.2020г.

         Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

             Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 2 100 рублей суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

               Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 289 руб. 50 коп. за направление телеграммы ответчику с целью приглашения на проведение досудебной экспертизы (кассовый чек от 21.10.2019г.).

    В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы (договор № ВГА/2019 от 18.10.2019г.) следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. В связи с чем с ООО «УСК «Сибиряк» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 22 000 рублей понесенные на составление заключения эксперта ООО «МИР» «КрасноярскГражднПроектЭкспертиза» № Э-429Д2019 от 30.10.2019г. поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются разумными. Доводы ответчика о завышенном размере досудебной экспертизы, суд не принимает во внимание и не находит оснований для снижения указанных расходов, поскольку согласно представленному ООО УСК «Сибиряк» Акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 015-05-00176 от 07.11.2019, среднерыночная цена по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 2-комнатной квартиры в многоквартирном доме в Красноярском крае на 2019 г. составляет от 7000 до 21000 руб., то есть в пределах заявленных истцом.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

                Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца, принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований составляет 94,6%    от суммы заявленных ко взысканию требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, а именно: с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 33110 руб., с истца Воронцовой Г.А. в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 1890 руб.

            Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3676,00 руб. (из расчета (88 800,10 руб. + 20000 руб.) -100000 руб. х 2% + 3200 руб., и + 300 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 800,10 ░░░.,

              ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 800,10 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» 11.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 6980, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88800 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 289,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70389 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33110 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1890 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 676 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░:                                                 ░.░.░░░░░░░░