Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5630/2024 от 12.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-5630/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               19 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Воробьева Алексея Витальевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от 07 декабря 2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.) и определение судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 г., вынесенные в отношении Воробьева Алексея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от 07 декабря 2023 г. Воробьев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

18 января 2024 г. Воробьевым А.В. на постановление в районный суд подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе защитник просит проверить законность и обоснованность указанных судебных актов, просит их отменить, считая незаконными.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 07 декабря 2023 г. была направлена Воробьеву А.В. по указанному им адресу, прибыла в место вручения 15 декабря 2023 г., после неудачной попытки вручения адресату, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления № и поступила в суд 25 декабря 2023 г. (л.д. 78).

Следовательно, в силу приведенных выше положений, срок обжалования постановления истек 05 января 2024 г.

Однако жалоба на постановление Воробьевым А.В. в районный суд была подана 18 января 2024 г. (л.д. 81-82), то есть за пределами срока обжалования, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходил из приведенной выше правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исчисляя начало течения срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности с момента возвращения его копии в суд.

Поводов не согласиться с таким выводами не имеется.

Определение судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 г. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении отмене не также не подлежит в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2023 г. в 17 час. 15 мин. в районе дома № 18 по ул. Башарова в п. Усть-Баргузин Республики Бурятия Воробьев А.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Воробьева А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Воробьева А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 6, 7, 10).

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Воробьева А.В. запаха алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Воробьева А.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,33 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7).

Оснований не доверять результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», поверенного 23 мая 2023 г., не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьев А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Воробьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности Воробьева А.В. в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка производства процессуальных действий, являются необоснованными, поскольку опровергаются видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектором ДПС водителю Воробьеву А.В. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано свидетельство о поверке технического средства измерения, Воробьев А.В. был информирован о целостности клейма государственного поверителя, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился (л.д. 10).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи не усматривается, что сотрудниками ДПС на Воробьева А.В. было оказано какое-либо давление или он был введен в заблуждение.

В жалобе приведены доводы о том, что Воробьеву А.В. не было разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако содержание видеозаписи (л.д. 10) и расписки с разъяснением порядка освидетельствования (л.д. 8) свидетельствуют об обратном.

Довод жалобы о том, что транспортное средство задержано и до настоящего времени не возвращено Воробьеву А.В., не опровергает обоснованность выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС, не свидетельствует о недоказанности виновности Воробьева А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, являясь должностным лицом, может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, нельзя признать состоятельным.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ФИО4 и начальник ОП по п. Усть-Баргузин ОМВД России по Баргузинскому району ФИО5 были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Воробьева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность постановления по делу об административном правонарушении, которое является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство защитника об истребовании регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа средства измерения и сертификата удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

К материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 51) и паспорт, из содержания которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», которым было проведено освидетельствование Воробьева А.В. на состояние алкогольного опьянения, имеет регистрационное удостоверение ФС № 2008/01290 и зарегистрирован в Госреестре средств измерения под номером 29815-08 (л.д. 53).

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что указанное техническое средство измерения не соответствует требованиям, указанным в статье 26.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от 07 декабря 2023 г. и определение судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 г., вынесенное в отношении Воробьева Алексея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья                                          Д.В. Недорезов