Решение по делу № 33-2589/2015 от 29.09.2015

Судья: Сивашова А.В. Дело № 33-2589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Старцевой С.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Позднякову А.А, о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Позднякова А.А, на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Позднякову А.А, о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поздняковым А.А,

Взыскать с Позднякова А.А, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» задолженность в общей сумме <...> <...>

Взыскать с Позднякова А.А, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №    8595 ОАО «Сбербанка России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Позднякову А.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указывало, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Поздняковым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей под <...> годовых на срок <...>

Ссылаясь на то, что Поздняков А.А., ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, просило расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с Позднякова А.А. задолженность в размере <...> руб., состоящую <...> рубля- сумма просроченного долга, <...> рублей- сумма просроченных процентов, <...> рублей- неустойка за просроченные проценты, <...> рублей- неустойка за просроченный основной долг; а также просило суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поздняков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в момент заключения договора у него не было возможности влиять на содержание условий типового договора.

Полагает, что условия договора о взыскании неустойки в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является кабальным, в связи с чем, просил понизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Поздняков А.А., представитель ОАО «Сбербанк России», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Поздняковым А.А. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого Позднякову А.А. были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей под <...> годовых на срок <...>

С графиком платежей Поздняков А.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Свои обязательства ОАО «Сбербанк России» исполнил, денежные средства были предоставлены Позднякову А.А.

Поздняков А.А. исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности. Однако, с <дата> ответчик Поздняков А.А. не исполняет принятые на себя обязательства.

Установив, что Поздняковым А.А. не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, им были нарушены сроки возврата займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора.

Расчёт суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, сумма задолженности Поздняковым А.А. не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный кредитный договор является типовым и Поздняков А.А. при его подписании не имел возможности повлиять на его содержание не может повлечь отмену решения суда, поскольку денежные средства были предоставлены Позднякову А.А., условия кредитного договора были им подписаны и в связи с тем, что Поздняковым А.А. были нарушены условия кредитного договора, кредитная задолженность была с него взыскана судом. Условия кредитного договора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в размере <...> от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, является кабальным и имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Между тем, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В свою очередь применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в суде первой инстанции Поздняковым А.А. не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка могла быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова А.А, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи