Решение по делу № 2-3459/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-3459/2022

39RS0002-01-2021-005030-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Черкасиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родермель А.Н. к АО «Тинькофф Банк», 3-е лицо ОСП по Неманскому и Краснознаменскому района Калининградской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Родермель А.Н. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №34178/21/39016-ИП от < Дата >, недвижимого имущества – квартиры, площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый №. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области находится судебный приказ мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района от 02.06.2017 по делу № 2-678/17 о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам, кроме ипотеки, в размере 78 988,13 рублей (исполнительное производство № 34178/21/39016-ИП от 28.04.2021). Постановлением СПИ ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области ФИО4 от 11.06.2021 о запрете на совершение действий по регистрации наложен арест на жилое помещение – квартиру, площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый №. В указанной квартире 0,31 доля была приобретена ею 18.10.2019 за средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату серия МК-9 № 0210854. В связи с использованием материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007г. № 862, ею было оформлено обязательство оформить данную недвижимость в общую собственность свою и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского капитала. Данное обязательство не было исполнено. Регулярно осуществляет погашение долга по исполнительному производству № 34178/21/39016-ИП от 28.04.2021, стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру задолженности по кредиту, просит освободить квартиру от ареста.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истицы по доверенности Косинов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика, 3-го лица в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.06.2017 мировым судьей Краснознаменского судебного участка Калининградской области с Родермель А.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 77732, 15 руб., расходы по госпошлине 1265, 98 руб., всего 78998, 13 руб.

Родермель А.Н. является матерью ФИО5 < Дата > рождения, ФИО6 < Дата > рождения.

18.10.2019 Родермель А.Н. за средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату серия МК-9 №0210854 приобретена 0,31 доли в праве на жилое помещение по адресу Калининград, < адрес >.

В связи с использованием материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007г. № 862, истцом нотариально оформлено обязательство оформить данную недвижимость в общую собственность свою и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения и после снятия обременения, которое истцом не выполнено.

Помимо Родермель А.Н. правообладателями долей в праве собственности на жилое помещение являются ФИО7, ФИО8, ФИО9

28.04.2021 в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам на основании судебного приказа от 02.06.2017 возбуждено исполнительное производство №34178/21/39016-ИП в отношении Родермель А.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2021 запрещено производить регистрационные действия в отношении помещения 58,6 кв.м по адресу Калининград, < адрес >, КН №, принадлежащего на праве собственности Родермель А.Н. в связи с наличием исполнительного производства №34178/21/39016-ИП от 28.04.2021, указанное постановление поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в ЕГРН в отношении указанного выше объекта недвижимости на основании постановления о запрете совершения регистрационных действий внесены сведения о запрете на совершение действий по регистрации.

В силу статьи 80 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17.11.2015, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу положений п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, поскольку доля в праве собственности на квартиру приобретена истцом на средства материнского капитала, запрет на проведение регистрационных действий лишают Родермель А.Н. исполнить её обязательство перед Пенсионным фондом по оформлению недвижимости в общую собственность её и детей с определением размера долей, учитывая несоразмерность суммы долга по кредитному договору и стоимости доли в праве собственности на квартиру Родермель А.Н., на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, частичное погашение долга по кредитной задолженности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства № 34178/21/39016-ИП от 28.04.2021 ОСП по Неманскому и Краснознаменскому района Калининградской области, квартиру, площадью, 58,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2022.

Судья: Т.П.Холонина