Решение от 18.08.2020 по делу № 33-7412/2020 от 14.07.2020

Судья Тищенко Е.В.                                                          Дело № 33-7412/2020

Дело №2-3815/2018

УИД 52RS0007-01-2018-003542-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            18 августа 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козлова В.Е.

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Козлова В.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Козлова Н.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» о признании сведений не соответствующими действительности, о понуждении в выполнении действий

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Козлова В.Е. к ООО «Тонус» о признании сведений не соответствующими действительности, о понуждении в выполнении действий - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 года решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 05 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Ответчик ООО «Тонус» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2019 года заявление ООО «Тонус» удовлетворено частично.

С Козлова В.Е. в пользу ООО «Тонус» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В частной жалобе Козлов В.Е. просит об отмене определения суда, как необоснованного. В обоснование доводов указано, что при разрешении данного вопроса суд первой инстанции не учел договор о передаче полномочий от ООО «Тонус» к ООО «УК СМК «Тонус», соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу ООО «Тонус», так как ООО «УК СМК «Тонус» обязано представлять интересы общества.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2018 года судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова В.Е. к ООО «Тонус» отказано в полном объеме (л.д.78-82 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 сентября 2018 года оставлено без изменения (л.д.207-213 т.1).

В связи с рассмотрением дела в суде ООО «Тонус» понесены расходы по оплате услуг представителя, размер указанных расходов составил 50000 рублей.

ООО «Тонус» в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 03 мая 2018 года, заключенный с ООО «Управляющая компания сети медицинских клиник «Тонус», в соответствии с пунктами 1, 2, 3 которого, ООО «Управляющая компания сети медицинских клиник «Тонус» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе, ведение претензионно-исковой работы, включая подготовку исковых заявлений, формирование комплекта документов и их предоставление в суд, представительство интересов заказчика в судебных органах. Юридические услуги оказываются юристами исполнителя, имеющими соответствующую специализацию и квалификацию. Сторонами согласован электронный документооборот при оказании услуг и при необходимости личное присутствие юриста в офисе заказчика, сопровождение заказчика на встречах и переговорах, присутствие в государственных и судебных органах по мере необходимости. Стоимость услуг исполнителя составляет 50000 рублей в месяц (л.д.217-218 т.1).

03 мая 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на юридическое обслуживание от 03 мая 2018 года (л.д.219-220 т.1).

ООО «Тонус» представлены принятые им отчеты исполнителя по судебному сопровождению деятельности (л.д.223, 225 т.1), акты выполненных работ № 350 от 30.09.2018 и №363 от 31.12.2018 (л.д.222, 224 т.1), платежные поручения по оплате услуг № 83 от 22.01.2019 (л.д.226 т.1).

В соответствии со справкой ООО «УК СМК «Тонус» от 29.07.2019, Котова Е.А. работает в ООО «УК СМК «Тонус» в должности юриста с 08 мая 2018 года по настоящее время (л.д.227 т.1). Копией диплома Котовой Е.А. подтверждена ее специализация (л.д.228 т.1).

Котова Е.А., представляющая интересы ООО «Тонус» подавала, составляла, подписывала отзыв на иск, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела Советским районным судом г. Нижнего Новгорода и Нижегородским областным судом, составляла возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Козлова В.Е. отказано, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя ответчиков в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Тонус» и взыскании с Козлова В.Е. расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Тонус» в размере 7000 рублей.

Довод заявителя частной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «Тонус» не имеется, поскольку ООО «УК СМК «Тонус» обязано представлять интересы ООО «Тонус» в суде, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 единственным участником ООО «Тонус» принято решение о прекращении полномочий Генерального директора, передаче полномочий управляющей организации - ООО «УК СМК «Тонус» с 15.05.2018, а также утвержден договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации (л.д.27-33 т.2).

01.08.2019 единственным участником ООО «Тонус» принято решение об утверждении дополнительного соглашения к Договору управления, согласно тексту которого юридические услуги по судебному сопровождению не относятся к предмету договора и осуществляются на основании договора на юридическое обслуживание от 03.05.2018. Действие данного дополнительного соглашения распространено на отношения сторон по договору управления, возникшие с 15.05.2018 (л.д.34-35 т.2).

ООО «УК СМК «ТОНУС» осуществляет коммерческую деятельность по нескольким направлениям, деятельность в области права является одним из видов осуществляемой деятельности.

Поскольку между ООО «Тонус» (заказчик) и ООО «УК СМК «Тонус» (исполнитель) заключены договор на юридическое обслуживание и дополнительное соглашение к нему от 03.05.2018, предусматривающее судебное сопровождение деятельности заказчика, ООО «УК СМК «Тонус» оказаны услуги по судебному сопровождению настоящего дела, ООО «Тонус» понесены соответствующие расходы, при этом в силу дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору управления, юридические услуги по судебному сопровождению не относятся к предмету договора и осуществляются на основании договора на юридическое обслуживание от 03.05.2018, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Козлова В.Е. понесенные ООО «Тонус» расходы на представителя.

В данных правоотношениях ООО «УК СМК «Тонус» действовало не в качестве органа управления ООО «Тонус», а в качестве организации, оказывающей возмездные юридические услуги на основании договора, заключенного ранее даты передачи ООО «УК СМК «Тонус» полномочий единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░