Решение по делу № 22К-2385/2022 от 29.03.2022

Судья Симонова Н.Б. № 22К-2385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Софроновой М.А.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. в защиту обвиняемого
К. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2022 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Софроновой М.А. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

К. обвиняется в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

23 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

24 марта 2022 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А., действуя в защиту интересов обвиняемого К., ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на волокиту по делу и отсутствие доказательств причастности К. к совершению инкриминируемого преступления. Отмечает, что по делу допрошен лишь один свидетель, иные свидетели преступления отсутствуют. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, не принял во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства, находящегося в собственности жилого помещения, источника дохода и отсутствие судимостей. Считает, что в постановлении не приведено обстоятельств обоснованности избрания К. самой строгой меры пресечения. Просит избрать К. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле К. указанные положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии подозрений в причастности К. к совершению инкриминируемого тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевший и свидетели по делу являются знакомыми обвиняемого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что
К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении К. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе, относительно его места жительства, источника дохода и отсутствие судимостей учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами К. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Признаков волокиты по делу не усматривается.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о доказанности вины, допустимости, достаточности и относимости доказательств не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2022 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий