Судья Колчина М.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,
при секретаре Лесик Е.А.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании 19 августа 2019 РіРѕРґР° апелляционную жалобу Канищева Р’. Р’. РЅР° решение Рвантеевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 11 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР° РїРѕ делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Канищева Р’. Р’. Рє Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Коалиция» Рѕ защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Канищев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коалиция», в котором просил изменить основание увольнения на собственное желание и дату увольнения на день принятия решения с выплатой заработной платы за всё время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать в его пользу недополученную заработную плату, так как помимо оклада в размере 19 000 руб., при трудоустройстве ему было объявлено о размере заработной платы 40 000 руб., в связи с чем, за период работы работодатель недоплатил ему 167 761 руб. 08 коп.
РЎРІРѕРё требования мотивировал тем, что 3 августа 2018Рі. РѕРЅ была РїСЂРёРЅСЏС‚ ответчиком РЅР° работу РЅР° должность сварщика. РџСЂРё приёме РЅР° работу ему установлен испытательный СЃСЂРѕРє продолжительностью три месяца. Местом работы определено местонахождения ответчика – РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°, Спартаковская площадь, РґРѕРј 10, строение 10. Вместе СЃ тем РїРѕ устному распоряжению ответчика РѕРЅ был направлен РЅР° работу РІ РіРѕСЂРѕРґ Королев РЅР° территорию завода «РКК Рнергия». РќР° указанном объекте ему поручалась работа, РЅРµ связанная СЃ должностными обязанностями: перенос тяжестей, СѓР±РѕСЂРєР° РјСѓСЃРѕСЂР°, покрасочные Рё малярные работы, средства индивидуальной защиты предоставлены РЅРµ были. Считает, что работодателем РЅРµ было обеспечено трудовое место Рё условия для выполнения РёРј СЃРІРѕРёС… непосредственных трудовых обязанностей, что привело Рє ухудшению состояния Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, РЅР° его претензии работодатель РЅРµ реагировал. Р’ конце рабочей смены 23 октября 2018Рі. его РїСЂРѕРїСѓСЃРє РЅР° объект был заблокирован. РќР° РїСЂРѕС…РѕРґРЅРѕР№ ему сообщили РѕР± увольнении. Вместе СЃ тем заявление РѕР± увольнении РѕРЅ РЅРµ подавал, равно, как Рё РЅРµ был ознакомлен СЃ приказом РѕР± увольнении. После обращения РІ отдел полиции Рё трудовую инспекцию ему стало известно РѕР± увольнении РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РѕРЅ РЅРµ прошёл испытательный СЃСЂРѕРє. Полагает, что РѕРЅ добросовестно относился Рє СЃРІРѕРёРј должностным обязанностям, дисциплинарных взысканий РЅРµ имел.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Решением Рвантеевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 11 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР° РІ удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, 3 августа 2018г. Канищев В.В. принят на работу в ООО «Коалиция» на должность сварщика с должностным окладом 19 000 руб. Трудовым договором и приказом установлен испытательный срок три месяца.
Приказом № 00000000004 от 23 октября 2018г. Канищев В.В. уволен с занимаемой должности по части первой статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Отказывая истцу в изменении формулировки увольнения, суд обоснованно исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения Канищева В.В. возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, пришел к правильному выводу относительно наличия у ответчика законных оснований для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности увольнения, поскольку назначением испытательного срока, в соответствии со ст. 70 ТК РФ, является проверка соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, каково его отношение к труду, насколько своевременно и добросовестно он исполняет принятые на себя должностные обязанности, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период испытательного срока подтверждается докладными записками главного инженера и начальника строительного участка от 14 сентября 2018г., 4 октября 2018г., 18 октября 2018г. и 22 октября 2018г., согласно которым истец систематически отказывается выполнять свои обязанности по сварке, не имеет навыка работы с инструментом, сварочные работы выполняются медленно, имеются случаи ухода с рабочего времени до окончания рабочего дня и т.п.
Допрошенный в судебном заседании главный инженер Понтяев Д.А. показал, что за время работы истец проявил себя как некомпетентный работник, не справляющийся со своими обязанностями. За период работы истца по его участку поступали претензии от заказчика на качестве сварочных работ. Свидетель непосредственно наблюдал за работой истца, которую нельзя назвать удовлетворительной, вся работа выполнялась медленно и некачественно.
РР· материалов дела следует, что 19 октября 2018Рі. работодателем составлено уведомление Рѕ предстоящем увольнении 23 октября 2018Рі. истца РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неудовлетворительным результатом испытания РЅР° основании докладных записок.
19 октября 2018г. комиссией в составе четырёх сотрудников работодателя составлен акт об отказе истца подписать уведомление от 19 октября 2018 г. об увольнении. При этом истец с уведомлением ознакомился.
24 октября 2018г. ответчиком на счёт истца был перечислен полный расчёт при увольнении: заработная плата за октябрь 2018 г., компенсация при увольнении.
29 октября 2018 г. ответчиком на имя истца направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки в связи с увольнением 23 октября 2018 г. либо даче письменного согласия на отправку трудовой книжки почтой. Данное уведомление получено истцом 22 ноября 2018 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом были показаны неудовлетворительные результаты работы, выразившиеся в исполнении трудовых обязанностей не в полном объёме и с нарушением должностных обязанностей, в частности отказ от выполнения поручаемой работы либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Доводы истца о том, что ему предлагалось выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку объективно они не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Тогда как судом верно учтен в пункт 1.8. должностной инструкции сварщика, согласно которому в случае временного отсутствия сварочных работ электросварщик привлекается к выполнению задач, связанных с непосредственной деятельностью на объекте (участке).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя были основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительными результатами работы, при том, что такое право ему предоставлено, как указано выше, для реализации по своему усмотрению.
Порядок и процедура увольнения работодателем соблюдена.
Доводы истца о неукоснительном и добросовестном исполнении в течении испытательного срока своих должностных обязанностей опровергнуты совокупностью представленных ответчиком допустимых и относимых доказательств.
Также, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом по требованиям об установлении факта трудовых отношений предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.04.2019г., в том время как о нарушении своего права истцу было известно 22.11.2018 г., когда истцу стало известно о необходимости забрать трудовую книжку, тем самым иск в суд подан с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности пропуска указанного срока представлено не было.
Рные РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РЅРµ содержат каких-либо новых обстоятельств, РЅРµ установленных Рё РЅРµ проверенных СЃСѓРґРѕРј, Рё которые Р±С‹ влияли РЅР° существо принятого решения, Р° сводятся Рє повторению позиции истицы, изложенной ею РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции. Между тем, РІСЃРµ РґРѕРІРѕРґС‹ истицы СЃСѓРґРѕРј исчерпывающим образом проверены, РІ решении РїРѕ РЅРёРј содержатся мотивированные выводы, СЃ которыми судебная коллегия соглашается.
Судом правильно и в полном объеме установлены все значимые по делу обстоятельства, верно применен закон к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛРЛА:
решение Рвантеевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 11 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР° оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищева Р’. Р’. – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё