Решение по делу № 8Г-6502/2020 [88-8628/2020] от 04.02.2020

КОПИЯ

I инстанция – Капустина С.В.

II инстанция – Сеземов А.А. (докладчик), Ванина Е.Н., Рыбина Н.С.

Дело № 88-8628/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Никулинской Н.Ф., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракутова И.А. к Аверьянову А.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Аверьянова А.В. к Ракутову И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-55/2019)

по кассационным жалобам Ракутова И.А., Аверьянова А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения Аверьянова А.А., его представителя Коноваловой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Аверьянова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Ракутова И.А.,

установила:

Ракутов И.А. обратился в суд с иском к Аверьянову А.А. о защите прав потребителя из заключенного между ними в 2016 г. в устной форме договора подряда на выполнение строительных работ по устройству фундамента жилого дома на земельном участке истца (далее – Договор подряда).

В иске указано, что общая стоимость работ по договору была согласована в размере 274300 руб., и оплачена истцом ответчику, а срок исполнения – июнь 2016 г. Истец утверждал, что строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с грубыми нарушениями технологического процесса, объект строительства содержит множественные неустранимые дефекты и недостатки, которые влияют на его эксплуатационные и потребительские свойства. Направленное в адрес подрядчика требование о возмещении убытков оставлено им без удовлетворения.

В этой связи, Ракутов И.А., ссылаясь на статьи 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил суд взыскать с Аверьянова А.А. оплату некачественных строительных работ в размере 274300 руб., неустойку за период с 12 июля 2018 г. по 1 августа 2018 г. в размере 172809 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

В заявлении об изменении исковых требований от 15 января 2019 г., принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков до 118975,24 руб., размер исковых требований о взыскании неустойки до 118975,24 руб., остальные требования не изменил.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Аверьянова А.А. к Ракутову И.А. в котором он просил взыскать задолженность по оплате работ, выполненных по Договору подряда, в размере 274300 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 45533,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Встречный иск мотивирован тем, что работы по строительству фундамента дома выполнены им 24 июня 2016 г. в полном объеме с учетом исполнения заказчиком за свой счет обязанностей по закупке строительных материалов и обеспечению исполнителя строительной техникой и механизмами. Однако, эти работы были оплачены заказчиком лишь в размере 50% их согласованной стоимости, составившей 548680 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2019 г. иск Ракутова И.А. удовлетворен частично, в его пользу с Аверьянова А.А. взысканы убытки в размере 118975,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Ракутова И.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Аверьянова А.А. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением того же суда от 16 сентября 2019 г. с Аверьянова А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Рыбинск в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска Ракутова И.А., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2020 г. до истечения срока ее подачи, Ракутов А.А. просил апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его иска о взыскании убытков в сумме 118975,24 руб., не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению истца-ответчика, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

4 марта 2020 г. в суд поступила кассационная жалоба Аверьянова А.А., в которой он просил отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его встречного иска и принять по делу новое решение о взыскании с Ракутова И.А. задолженности по оплате выполненных строительных работ в размере 140594 руб. Ответчик-истец полагал, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права которые привели к принятию по делу неверного решения в обжалуемой части.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Суд первой инстанции признал установленным, что по устному соглашению с собственником дома Ракутовым И.А. в мае-июне 2016 г. Аверьянов А.А. фактически выполнил работы по устройству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ракутовым И.А. во исполнение условий договора были переданы Аверьянову А.А. денежные средства в счет строительства фундамента : 11 мая 2016 г. – в размере 10000 руб., 27 мая 2016 г. – 25000 руб., 9 июня 2016 г. – 40000 руб., 14 июня 2016 г. – 25000 руб., 24 июня 2016 г. – 175000 руб. и 8650 руб., что подтверждено расписками.

21 июня 2018 г. Ракутов И.А. обратился к Аверьянову А.А. с претензией, в которой потребовал возврата оплаты за строительство фундамента в размере 274300 руб., ссылаясь на несоответствие качества выполненных работ нормативным требованиям в виде: пустот в двух местах пола первого этажа между плитами перекрытия; установки плит перекрытия на песчаную, а не цементную смесь; «провалов» трех монолитных участков пола первого этажа; различия длины диагоналей здания по фундаменту; «заваленных» стен фундамента; неравномерной установки блоков фундамента; смещения вентиляционных проемов по отношению к несущей плите перекрытия.

Эта претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству Ракутова И.А. определением районного суда от 18 октября 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО «Региональная экспертно-строительная компания». Судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы: соответствует ли качество работ по устройству фундамента жилого дома; в случае нарушения нормативно-технических требований при возведении фундамента, повлияли ли они на прочность стен и кровли объекта; представляют ли дефекты угрозу жизни людей; возможно ли устранение недостатков фундамента и какова рыночная стоимость работ по устранению.

В заключении экспертов указанной организации Перова А.В., Копаткина Д.В. № 185/16 от 19 ноября 2018 г. сделаны выводы о том, что: качество выполненных работ по устройству фундамента спорного жилого дома не соответствует нормативным требованиям в части работ по монтажу перекрытий, устройству бетонных монолитных участков, работ по монтажу бетонных блоков стен подвала и организации вентиляционных каналов; объем выполненных работ по устройству фундамента жилого дома не соответствует условиям договора (щебня уложено 13 м3 вместо 15 м3); наличие нарушений нормативно-технических требований, допущенных при возведении фундамента, не может ухудшить прочностные характеристики стен и кровли объекта; фундамент и грунт-основание обладают такой прочностью, при которой не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 118375,24 руб., договорная стоимость невыполненных работ по засыпке подвала щебнем составила 600 руб.

По ходатайству Ракутова И.А. определением районного суда от 19 марта 2019 г. с учетом определения суда от 5 июня 2019 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». Судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы: установить объем выполненных работ по устройству фундамента; определить рыночную стоимость выполненных работ по устройству фундамента дома состоянию на июнь 2016 г.

Экспертом указанной организации ФИО1 в заключении № 14/16 от 10 июля 2019 г. объем выполненных работ по устройству (строительству) фундамента объекта капитального строительства – жилого дома определен в сметном расчете и стоимости выполнения работ, приведенных в таблице. В заключении экспертом сделаны выводы о том, что по состоянию на июнь 2016 г. стоимость выполнения работ с учетом НДС, сметной прибыли, стоимости материалов, эксплуатации машин и механизмов (включая заработную плату работников, занятых эксплуатацией машин и механизмов) составила 1283382,9 руб., а без учета НДС, сметной прибыли, стоимости материалов, эксплуатации машин и механизмов (включая заработную плату работников, занятых эксплуатацией машин и механизмов) – 87423,18 руб.

Признав установленным, что Аверьянов А.А. выполнял строительные работы по заказу Ракутова И.А. как физическое лицо, не осуществляя при этом предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, районный суд посчитал неприменимыми к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей.

Основанием для удовлетворения требований Ракутова И.А. о взыскании убытков по общим нормам статей 721, 723, 755 ГК РФ о договоре строительного подряда послужили выводы районного суда о том, что выполненные Аверьяновым А.А. работы имеют недостатки качества, стоимость устранения которых определена в заключении судебных экспертов в размере 118375,24 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Аверьянова А.А. о взыскании задолженности по оплате строительных работ, суд первой инстанции признал недоказанными утверждения ответчика-истца о том, что общая стоимость таких работ составляла 548680 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований Ракутова И.А. о взыскании убытков, исходил из того, что в связи с отсутствием письменного договора строительного подряда у Аверьянова А.А. не имелось обязанности выполнять подрядные работы в соответствии с нормативно установленными требованиями качества, указанными в заключении судебных экспертов. Основанием для отказа в удовлетворении этих требований первоначального иска послужили выводы областного суда о том, что результат работ, выполненных Аверьяновым А.А. по заказу Ракутова И.А., соответствовал обычно предъявляемым требованиям и был пригоден к использованию в пределах разумного срока, то есть отвечал требованиям статьи 721 ГК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, в том числе о полной оплате Ракутовым И.А. всех строительных работ, выполненных Аверьяновым И.А. по его заказу по согласованной сторонами цене.

В кассационной жалобе Ракутова И.А. необходимость отмены апелляционного определения связана с неправильным применением нормы статьи 721 ГК РФ. По мнению истца-ответчика, областной суд неправомерно освободил подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных им строительных работ, установленной специальной нормой статьи 754 ГК РФ, при наличии в деле ничем не опровергнутого заключения судебных экспертов о наличии недостатков качества работ, хотя и не являющихся существенными, но требующих проведения работ по их устранению, стоимостью 118375,24 руб.

В кассационной жалобе Аверьянов А.А. оспаривал выводы судов о недоказанности им объемов и стоимости выполненных работ по устройству фундамента дома как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению ответчика-истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, что не позволило устранить недостатки исследования, проведенного судебным экспертом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО1 и установить цену заключенного сторонами по делу договора подряда в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Аверьянов А.А. утверждал, что в заключении этого эксперта № 14/16 от 10 июля 2019 г. объемы работ занижены по сравнению с представленными Ракутовым И.А. фотоотчетами и заключением экспертов ООО «Региональная экспертно-строительная компания» ФИО2,3 № 185/16 от 19 ноября 2018 г., например, по таким видам работ как: планировка песчаного основания подушками (плитами) вручную 45 м3 (у эксперта – 8,45 м3); устройство щебеночного подстилающего слоя под полы объемом 13 м3 (у эксперта – 10,8 м3), устройство цементной стяжки толщиной 50 мм (у эксперта – толщиной 20 мм); устройство вертикальной оклеечной гидроизоляции в 2 слоя площадью 240 м2 (у эксперта – площадью 120 м2); монтаж 3 металлических балок (у эксперта – 2 балок); а некоторые виды работ вообще не были учтены: земляные работы (по планировке местности, обустройству котлована ручным способом); закладка кирпичом пазух объемом 2,8 м3.

Эти доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами бесспорно установлено, что между сторонами в устной форме был заключен договор строительного подряда, по которому Аверьянов А.А. по заданию Ракутова И.А. выполнил строительные работы по устройству фундамента жилого дома.

Не оспаривался сторонами и факт получения Аверьяновым А.А. от Ракутова И.А. оплаты по указанному договору в размере 274300 руб.

Из дела также следует, что недостатки качества строительных работ, перечисленные в заключении экспертов ООО «Региональная экспертно-строительная компания» № 185/16 от 19 ноября 2018 г., не были устранены заказчиком Ракутовым И.А. за свой счет на момент разрешения судами настоящего спора.

Судебная коллегия находит основанными на неверном толковании статей 721, 754 ГК РФ выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у подрядчика Аверьянова А.А. обязанности при выполнении строительных работ по устному заказу Ракутова И.А. обеспечить соблюдение строительных норм и правил, перечисленных в заключении экспертов ООО «Региональная экспертно-строительная компания» № 185/16 от 19 ноября 2018 г., поскольку требования, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, о которых идет речь в статье 421 ГК РФ предполагают соблюдение строительных норм и правил при исполнении любого договора строительного подряда, в котором сторонами не были согласованы иные (более низкие требования) к качеству работ, выполняемых подрядчиком.

При этом, выполнение работ физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя, а также пригодность результата работ для использования по назначению сами по себе не освобождают подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество строительных работ, предусмотренной статьями 723, 754 ГК РФ.

Вместе с тем, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска Аверьянова А.А. о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных им по договору строительного подряда, а также выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительных работ в размере, указанном в заключении судебных экспертов.

В нарушение приведенных выше норм материального права, статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ судами не были вынесены на обсуждение сторон и установлены в судебных постановлениях такие юридически значимые обстоятельства настоящего дела как:

- согласованные сторонами виды и объемы строительных работ (не проверены доводы подрядчика о выполнении не только строительно-монтажных работ по возведению фундамента, но и предшествующих им земляных работ по планировке местности, обустройству котлована ручным способом);

- цена фактически выполненных строительных работ по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (с учетом непротиворечащих друг другу объяснений обеих сторон о том, что работы выполнялись из материала, предоставленного заказчиком, а также с применением предоставленных заказчиком машин и механизмов, и различий в объяснениях сторон относительно согласованной цены работ: по версии заказчика – 274300 руб., по версии исполнителя - 548680 руб., по заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 87423,18 руб.);

- достаточность строительных материалов, предоставленных заказчиком подрядчику для выполнения работ, предусмотренных договором (в том числе, был ли представлен заказчиком подрядчику щебень в объеме 15 м3, и по каким причинам объем уложенного в фундамент щебня составил только 13 м3);

- причины возникновения недостатков качества строительных работ, перечисленных в заключении экспертов ООО «Региональная экспертно-строительная компания» № 185/16 от 19 ноября 2018 г. (были они вызваны ненадлежащим качеством и количеством предоставленных заказчиком материалов (песка, щебня, бетона) или исключительно ненадлежащим качеством самих строительных работ, выполненных подрядчиком),

- существенность недостатков выполненных строительных работ и стоимость их устранения без учета цены материалов, обязанность по предоставлению которых лежала на заказчике.

В решении суда и апелляционном определении не получили оценки объяснения Аверьянова А.А. о том, что он вручную копал котлован, засыпал щебень, привезенный Ракутовым И.А., который в отсутствие письменного договора и проекта строительства сам вел контроль работ.

Протокольным определением районного суда от 18 июля 2019 г. (т. 2 л.д. 62) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика-истца о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, со ссылкой на возможность выполнения судом самостоятельного перерасчета при оценке заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Однако в судебном решении не приведено мотивов, по которым суд отклонил предметные возражения Аверьянова А.А. относительно противоречия иным имеющимся в деле доказательствам (фотоматериалам, объяснениям сторон, заключению судебных экспертов ООО «Региональная экспертно-строительная компания» № 185/16 от 19 ноября 2018 г.) заключения эксперта ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 14/16 от 10 июля 2019 г., а также выводы о наличии или отсутствии в этом заключении фактических и арифметических ошибок, указанных в ходатайстве ответчика-истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не учел, что такие возражения ответчика-истца могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением повторной или дополнительной судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79, 87 ГПК РФ, поскольку требовались специальные познания в области строительства и оценки.

Однако, эксперт ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО1, подготовивший заключение, оспариваемое Аверьяновым А.А., в судебное заседание вызван не был, повторная или дополнительные судебная экспертиза по делу судом не была назначена.

При таких обстоятельствах, судами в настоящем деле не созданы условия для установления действительной стоимости подрядных работ, с недостатками качества которых Ракутов И.А., связывал свое право на возмещение убытков, размер которых также не был установлен судами с разумной степенью достоверности.

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции путем рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей главы 39 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи