Решение по делу № 2-645/2022 от 14.02.2022

№ 2-645/2022

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                       06 июля 2022 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Эмиля Андреевича к Жалнину Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исламов Э.А. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю Toyota Rav4 государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником является ответчик. Он обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Он провел оценку стоимости восстановительного ремонта, по которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета износа составляет 745400 руб. и утрата товарной стоимости в размере 111026 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 456426 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12021,26 руб., расходы по оплате оценки в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 674,80 руб., расходы по сохранности поврежденного имущества в размере 2700 руб.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ахмадиев А.К., СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ООО СК «Гелиос».

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Вайлдберриз».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ООО СК «Гелиос», ООО «Вайлдберриз», третье лицо Ахмадиев А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортных средств (т.1 л.д.154-157) следует, что собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный № является Жалнин А.А., собственником автомобиля Toyota Rаv 4 государственный регистрационный № является Исламов Э.А., собственником транспортных средств Volvo FН-TRUCK государственный регистрационный знак № и полуприцеп SCHMITZ SCО государственный регистрационный № является ООО «Вайлдберриз».

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-37) следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Жалнина А.А., управлявшего автомобилем Лада Веста государственный регистрационный №, Исламова Э.А., управлявшего автомобилем Toyota Rаv 4 государственный регистрационный №, Ахмадиева А.К., управлявшего транспортным средством Volvo FN-TRUCK государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SCО государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rаv 4 государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 на 150 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Жалнин А.А., управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный №, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости, допустил наезд на остановившееся транспортное средство Toyota Rаv 4 государственный регистрационный №, которое отбросило в фургон SCHMITZ SCО государственный регистрационный № грузового седельного тягача Volvo FН-TRUCK государственный регистрационный знак №, тоже остановившегося. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жалнина А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт того, что Жалнин А.А. въехал в стоящий на проезжей части автомобиль Toyota Rаv 4 государственный регистрационный № подтвержден схемой места происшествия (т.2 л.д.35). Из схемы следует, что перед автомобилем Toyota Rаv 4 государственный регистрационный № стоял грузовой автомобиль с прицепом.

Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.161-162) Исламов Э.А. указал, что перед столкновением с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный № он остановился за фурой «Вольво», так как впереди вытаскивали машину, съехавшую с дороги.

П.12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1.

Вместе с тем, Жалнин А.А. не опроверг довод Исламова Э.А. о вынужденной стоянке по причинам, от него не зависящим.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Жалнина А.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Жалниным А.А. ущерба Исламову Э.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

На основании п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ Исламов Э.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.165-166).

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль осмотрен (т.1 л.д.174-176).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль направлен на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д.177).

По заключению ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-183) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rаv 4 государственный регистрационный № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 473700 руб.

По заключению ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-185) величина УТС Toyota Rаv 4 государственный регистрационный № составляет 155895 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192) выплатило Исламову Э.А. 400000 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по страховой выплате.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rаv 4 государственный регистрационный № (т.1 л.д.24-98), выполненному экспертом-техником Ануфриевым А.Н., итоговая величина услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Rаv 4 государственный регистрационный № составляет с учетом округления 745400 руб. (т.1 л.д.34).

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По экспертному заключению № (т.1 л.д.99-111) величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rаv 4 государственный регистрационный № составляет 111026 руб.

По ходатайству ответчика суд назначил экспертизу для разрешения сомнений о размере причиненного истцу ущерба.

По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-261) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rаv 4 государственный регистрационный № без учета износа составляет 663357,11 руб., с учетом износа – 642574,06 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rаv 4 государственный регистрационный № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 118451,73 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в ООО «Альянс-Оценка» представлено гражданское дело со всеми материалами, в том числе фотографиями с осмотра автомобиля, что эксперт Тарлап А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д.41), что его квалификация подтверждена приложенными к акту экспертного исследования документами, при определении размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим подлежит взысканию с Жалнина А.А., как с причинителя вреда на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ в пользу Исламова Э.А. возмещение ущерба в размере 384508,84 (663357,11 + 118451,73 + 2700 (документально подтвержденные расходы по оплате услуг стоянки в размере 2700 руб. (т.1 л.д.22-23)) - 400000) руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении ущерба необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате заключений эксперта (т.1 л.д.112) в размере 19262,04 руб. (23000 : 459126 (общая сумма заявленного требования (456426 + 2700)) х 384508,84 (сумма удовлетворенного требования)); расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.10) в размере 6524,80 руб. (7791 (сумма пошлины, соответствующая заявленному требованию) : 459126 (общая сумма заявленного требования) х 384508,84 (сумма удовлетворенного требования)); почтовые расходы (т.1 л.д.19, 115, 117) в размере 565,13 руб. (674,80 : 459126 (общая сумма заявленного требования) х 384508,84 (сумма удовлетворенного требования)).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113) Мансуров И.А. обязуется по заданию Исламова Э.А. оформить и представлять интересы Исламова Э.А. в суде по взысканию ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется, в том числе подготовить необходимые документы в суд. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Передача истцом 30000 руб. Мансурову И.А. подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113).

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска и ходатайства об обеспечении иска), степень сложности дела, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, что не все требования удовлетворены, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Жалнина А.А. в пользу Исламова Э.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Всего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 34351,97 (19262,04 + 6524,80 + 565,13 + 8000) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с тем, что истец при подаче иска неправильно определил цену иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4230,26 (12021,26 – 7791) руб. подлежит возвращению ему

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жалнина Андрея Анатольевича (71 03 926173) в пользу Исламова Эмиля Андреевича (паспорт 80 13 886216) возмещение ущерба в размере 384508,84 руб., судебные расходы в размере 34351,97 руб. Всего взыскать 418860 рублей 81 копейку.

Отказать Исламову Эмилю Андреевичу в удовлетворении остальной части требований.

Вернуть Исламову Эмилю Андреевичу излишне уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4230 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                           И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022.