Решение по делу № 7У-6563/2024 [77-3656/2024] от 08.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3656/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Лазаревой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Поповой Д.В.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

защитника Кондуковой Л.А.,

осужденной Климович Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Климович Т.М. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Климович Т.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Обского городского суда Новосибирской области от 10 августа 2023 года:

КЛИМОВИЧ ТАТЬЯНА МИХАЙЛОВНА, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Климович Т.М. под стражей и судьбе вещественных доказательств.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 февраля 2024 года вышеуказанный приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора определено исключить ссылку на показания <данные изъяты> в качестве доказательств;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Климович Т.М. определено признать явку с повинной, назначенное Климович Т.М. наказание в виде лишения свободы смягчено до 9 лет.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника частично удовлетворены.

Климович Т.М. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

              В кассационной жалобе осужденная Климович Т.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, её виновность в инкриминируемом преступлении не доказана, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, в том числе оперуполномоченный ФИО7 оказывал на неё давление и показания в ходе предварительного расследования она давала под давлением указанного сотрудника. <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что наркотическое средство в их присутствии не изымалось, и выразили сомнение в достоверности своих подписей на протоколах. При проведении почерковедческой экспертизы, эксперты не смогли достоверно ответить на вопрос принадлежности этих подписей. На бирке пакета с наркотическими средствами их подписи отсутствуют, а бирка с пакета с изъятым у нее телефоном вообще исчезла. Считает, что показания сотрудницы, проводившей её личный досмотр, противоречат показаниям <данные изъяты>, участвовавших при его проведении. Также заявляет, что показания <данные изъяты> ФИО8 являются недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании он пояснял, что во время допроса и очной ставки он находился в наркотическом опьянении, в судебном заседании он также находился под воздействием наркотических средств. Кроме того, полагает, что в судебном заседании необоснованно не был допрошен <данные изъяты> ФИО7 По мнению осужденной, все доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку основаны на показаниях <данные изъяты>, которые являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в его исходе. Кроме того, запись её телефонных разговоров с ФИО9 опровергает сведения, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в разговорах с указанным <данные изъяты> речи о сбыте наркотических средств не ведется.     Анализируя собранные по делу доказательства, автор жалобы дает им свою оценку, и считает, что в ходе судебного следствия не было установлено, что наркотическое средство было изъято именно у неё и было приготовлено именно для последующего сбыта, материалы дела не содержат сведений о том, кому она должна была сбыть или передать наркотическое средство, отсутствуют доказательства фиксации встреч продавца и покупателя, а также о времени и месте сбыта, что исключает квалификацию её действий по ст. 228.1 УК РФ.

             Помимо этого также указывает на то, что у неё на иждивении имеется двое <данные изъяты>, которые в настоящее время находятся под опекой её сестры, в связи с чем считает, что в отношении неё необходимо применить положения ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания, а также зачесть в срок отбывания ею наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        На основании изложенного просит судебные решения отменить.

                В возражениях на кассационную жалобу осужденной Климович Т.М. и.о. Новосибирского транспортного прокурора Хмелевский Т.С., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Климович Т.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Климович Т.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

    Постановленный в отношении Климович Т.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Климович Т.М. и её виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

    По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Климович Т.М. в составе группы лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой <данные изъяты>, однако преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку Климович Т.М. была задержана сотрудниками полиции, которые в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых среди которых показания Климович Т.М. и ФИО20 об обстоятельствах преступления, данные им в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования, показания <данные изъяты> ФИО11, пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и об обстоятельствах задержания Климович Т.М. <данные изъяты> ФИО20, у которых в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, что в свою очередь подтвердила <данные изъяты> ФИО12

    Указанные показания применительно к обстоятельствам дела дополняют показания <данные изъяты> ФИО8, а также ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, принимавших участие в качестве <данные изъяты>, и подтвердивших соблюдение сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона при совершении ими процессуальных действий.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий, а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениях проведенных по делу экспертиз о виде и количестве изъятых наркотических средств, другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Несмотря на доводы жалобы об обратном, изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

        Принятые судом в качестве доказательств показания <данные изъяты>, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, уличающие Климович Т.М. в совершении преступления, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

    Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности <данные изъяты> в исходе дела либо об оговоре ими осужденной, по материалам уголовного дела не установлено. Более того, всеми <данные изъяты> сообщены сведения, ставшие им известными, как очевидцам и в силу выполнения ими их профессиональных обязанностей, которые в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами.

            Доводы <данные изъяты> выразивших сомнение в принадлежности им подписей в протоколах их допросов и протоколе личного досмотра Климович Т.М., тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

            Кроме того, суд также обоснованно признал допустимыми и сослался в приговоре в качестве доказательств на сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, в том числе протоколы прослушивания фонограмм телефонных переговоров Климович Т.М., в которых речь, вопреки доводам осужденной, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идет о распространении, хранении, передаче и сбыте наркотических средств, изложив их содержание в той части, которая имеет значение для дела.

        Помимо этого, в подтверждение виновности осужденной в совершении преступления суд также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, которые судами первой и апелляционной инстанций были оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов у суда также не имелось. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются полными и мотивированными, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

            Несмотря на доводы осужденной об обратном, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу не установлено.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при проведении личного досмотра Климович Т.М., и при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

        Вопреки утверждению осужденной, каких-либо объективных сведений о допущенных нарушениях в ходе допроса Климович Т.М. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в даче показаний под давлением сотрудников полиции, также не установлено.

        Версия оказания давления на Климович Т.М. при даче ею показаний была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

        Как следует из представленных суду материалов дела, протокол допроса Климович Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. ст. 166, 174 и 190 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе со стороны органа следствия не допущено, допрашиваемому лицу разъяснены её процессуальные права и обязанности, показания даны в условиях, исключающих возможность оказания давления, в присутствии адвоката, от услуг которого Климович Т.М. не отказывалась, жалоб на ненадлежащее осуществление защиты не заявляла.

        Перед началом допроса Климович Т.М. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя, право на защиту, а также она предупреждалась о том, что её показания могут использоваться в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них, указанный протокол прочитан лично Климович Т.М., удостоверен её подписями и её защитника, замечаний к нему не имелось. В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств указанных показаний Климович Т.М. не имеется.

            Выдвинутая в свою защиту Климович Т.М. версия о том, что наркотические средства предназначались для её личного употребления, проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная.

Все изложенные в жалобе доводы осужденной о недопустимости доказательств по делу, в том числе о нарушениях допущенных при проведении личного досмотра и почерковедческой экспертизы, фальсификации вещественных доказательств, поступивших для проведения судебно-химических экспертиз, недостоверности показаний <данные изъяты> ФИО8, также были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и после исследования всех юридически значимых обстоятельств, им в судебных решениях дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований у судебной коллегии не имеется.

            При этом мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов доводов осужденной о неверной квалификации ее действий в виду отсутствия в них состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

            Как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в числе которых, не только показания Климович Т.М. и ФИО20 об обстоятельствах незаконного сбыта ими наркотических средств, данные ими в качестве подозреваемых, но и общее количество изъятого наркотического средства в объеме многократно превышающем разовую дозу, наличие фонограмм телефонных переговоров ФИО1 и ФИО20, в которых речь идет о незаконном сбыте наркотических средств.

    Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать Климович Т.М. виновной, и дать правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и соответствуют положениям уголовного закона.

<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

Наказание Климович Т.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

    Обоснованно и в достаточной степени судом были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Климович Т.М., перечисленные в приговоре, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

    Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Возможность применения к осужденной Климович Т.М. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, судебными инстанциями обсуждалась, однако оснований для предоставления осужденной такой отсрочки обоснованно не установлено.

            Учитывая личность осужденной, и конкретные обстоятельства совершения ею преступления, отраженные в приговоре, применение к Климович Т.М. положений ст. 82 УК РФ, предполагающей, что осужденная, находясь на свободе, обеспечит своим <данные изъяты> надлежащие условия проживания, воспитания и материального обеспечения, судебная коллегия также считает в настоящее время невозможным.

Приведенные в кассационной жалобе осужденной доводы, обосновывающие необходимость применения положений ст. 82 УК РФ, выводы судебных инстанций в данной части не опровергают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Доводы о необходимости зачета срока содержания под стражей Климович Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

     Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденной в кассационной жалобе судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

    Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной КЛИМОВИЧ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ, поданную на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.В. Пластинина

Судьи                                                                                             О.Н. Лазарева

                                                                                                            Е.В. Старчикова