Решение от 16.10.2024 по делу № 7У-6563/2024 [77-3656/2024] от 08.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3656/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Лазаревой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Поповой Д.В.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

защитника Кондуковой Л.А.,

осужденной Климович Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Климович Т.М. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Климович Т.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Обского городского суда Новосибирской области от 10 августа 2023 года:

КЛИМОВИЧ ТАТЬЯНА МИХАЙЛОВНА, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Климович Т.М. под стражей и судьбе вещественных доказательств.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 февраля 2024 года вышеуказанный приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора определено исключить ссылку на показания <данные изъяты> в качестве доказательств;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Климович Т.М. определено признать явку с повинной, назначенное Климович Т.М. наказание в виде лишения свободы смягчено до 9 лет.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника частично удовлетворены.

Климович Т.М. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

              В кассационной жалобе осужденная Климович Т.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, её виновность в инкриминируемом преступлении не доказана, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, в том числе оперуполномоченный ФИО7 оказывал на неё давление и показания в ходе предварительного расследования она давала под давлением указанного сотрудника. <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что наркотическое средство в их присутствии не изымалось, и выразили сомнение в достоверности своих подписей на протоколах. При проведении почерковедческой экспертизы, эксперты не смогли достоверно ответить на вопрос принадлежности этих подписей. На бирке пакета с наркотическими средствами их подписи отсутствуют, а бирка с пакета с изъятым у нее телефоном вообще исчезла. Считает, что показания сотрудницы, проводившей её личный досмотр, противоречат показаниям <данные изъяты>, участвовавших при его проведении. Также заявляет, что показания <данные изъяты> ФИО8 являются недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании он пояснял, что во время допроса и очной ставки он находился в наркотическом опьянении, в судебном заседании он также находился под воздействием наркотических средств. Кроме того, полагает, что в судебном заседании необоснованно не был допрошен <данные изъяты> ФИО7 По мнению осужденной, все доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку основаны на показаниях <данные изъяты>, которые являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в его исходе. Кроме того, запись её телефонных разговоров с ФИО9 опровергает сведения, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в разговорах с указанным <данные изъяты> речи о сбыте наркотических средств не ведется.     Анализируя собранные по делу доказательства, автор жалобы дает им свою оценку, и считает, что в ходе судебного следствия не было установлено, что наркотическое средство было изъято именно у неё и было приготовлено именно для последующего сбыта, материалы дела не содержат сведений о том, кому она должна была сбыть или передать наркотическое средство, отсутствуют доказательства фиксации встреч продавца и покупателя, а также о времени и месте сбыта, что исключает квалификацию её действий по ст. 228.1 УК РФ.

             Помимо этого также указывает на то, что у неё на иждивении имеется двое <данные изъяты>, которые в настоящее время находятся под опекой её сестры, в связи с чем считает, что в отношении неё необходимо применить положения ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания, а также зачесть в срок отбывания ею наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        На основании изложенного просит судебные решения отменить.

                В возражениях на кассационную жалобу осужденной Климович Т.М. и.о. Новосибирского транспортного прокурора Хмелевский Т.С., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Климович Т.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Климович Т.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

    Постановленный в отношении Климович Т.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Климович Т.М. и её виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

    По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Климович Т.М. в составе группы лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой <данные изъяты>, однако преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку Климович Т.М. была задержана сотрудниками полиции, которые в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых среди которых показания Климович Т.М. и ФИО20 об обстоятельствах преступления, данные им в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования, показания <данные изъяты> ФИО11, пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и об обстоятельствах задержания Климович Т.М. <данные изъяты> ФИО20, у которых в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, что в свою очередь подтвердила <данные изъяты> ФИО12

    Указанные показания применительно к обстоятельствам дела дополняют показания <данные изъяты> ФИО8, а также ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, принимавших участие в качестве <данные изъяты>, и подтвердивших соблюдение сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона при совершении ими процессуальных действий.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий, а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениях проведенных по делу экспертиз о виде и количестве изъятых наркотических средств, другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Несмотря на доводы жалобы об обратном, изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

        Принятые судом в качестве доказательств показания <данные изъяты>, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, уличающие Климович Т.М. в совершении преступления, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

    Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности <данные изъяты> в исходе дела либо об оговоре ими осужденной, по материалам уголовного дела не установлено. Более того, всеми <данные изъяты> сообщены сведения, ставшие им известными, как очевидцам и в силу выполнения ими их профессиональных обязанностей, которые в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами.

            Доводы <данные изъяты> выразивших сомнение в принадлежности им подписей в протоколах их допросов и протоколе личного досмотра Климович Т.М., тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

            Кроме того, суд также обоснованно признал допустимыми и сослался в приговоре в качестве доказательств на сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, в том числе протоколы прослушивания фонограмм телефонных переговоров Климович Т.М., в которых речь, вопреки доводам осужденной, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идет о распространении, хранении, передаче и сбыте наркотических средств, изложив их содержание в той части, которая имеет значение для дела.

        Помимо этого, в подтверждение виновности осужденной в совершении преступления суд также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, которые судами первой и апелляционной инстанций были оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов у суда также не имелось. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются полными и мотивированными, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

            Несмотря на доводы осужденной об обратном, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу не установлено.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при проведении личного досмотра Климович Т.М., и при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

        Вопреки утверждению осужденной, каких-либо объективных сведений о допущенных нарушениях в ходе допроса Климович Т.М. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в даче показаний под давлением сотрудников полиции, также не установлено.

        Версия оказания давления на Климович Т.М. при даче ею показаний была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

        Как следует из представленных суду материалов дела, протокол допроса Климович Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. ст. 166, 174 и 190 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе со стороны органа следствия не допущено, допрашиваемому лицу разъяснены её процессуальные права и обязанности, показания даны в условиях, исключающих возможность оказания давления, в присутствии адвоката, от услуг которого Климович Т.М. не отказывалась, жалоб на ненадлежащее осуществление защиты не заявляла.

        Перед началом допроса Климович Т.М. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя, право на защиту, а также она предупреждалась о том, что её показания могут использоваться в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них, указанный протокол прочитан лично Климович Т.М., удостоверен её подписями и её защитника, замечаний к нему не имелось. В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств указанных показаний Климович Т.М. не имеется.

            Выдвинутая в свою защиту Климович Т.М. версия о том, что наркотические средства предназначались для её личного употребления, проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная.

Все изложенные в жалобе доводы осужденной о недопустимости доказательств по делу, в том числе о нарушениях допущенных при проведении личного досмотра и почерковедческой экспертизы, фальсификации вещественных доказательств, поступивших для проведения судебно-химических экспертиз, недостоверности показаний <данные изъяты> ФИО8, также были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и после исследования всех юридически значимых обстоятельств, им в судебных решениях дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований у судебной коллегии не имеется.

            При этом мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов доводов осужденной о неверной квалификации ее действий в виду отсутствия в них состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

            Как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в числе которых, не только показания Климович Т.М. и ФИО20 об обстоятельствах незаконного сбыта ими наркотических средств, данные ими в качестве подозреваемых, но и общее количество изъятого наркотического средства в объеме многократно превышающем разовую дозу, наличие фонограмм телефонных переговоров ФИО1 и ФИО20, в которых речь идет о незаконном сбыте наркотических средств.

    Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать Климович Т.М. виновной, и дать правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и соответствуют положениям уголовного закона.

<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

Наказание Климович Т.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389-28 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░