Решение от 19.07.2023 по делу № 2-341/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-341/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000075-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                 город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                       Киселевой Я.В.

при секретаре                                                                                                Степановой А.В.

с участием представителя истца                                                                  ФИО4

представителя ответчиков АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», ФИО2, ФИО9

ответчика                                                                                                         ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом принятых уточнений просит суд взыскать с Ответчиков Акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» и ФИО2 в пользу ФИО3: сумму материального ущерба в размере 319 864,89 рублей; сумму расходов по эвакуации в размере 12 500 рублей; сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 1 051 рублей, судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398 рублей, расходы нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 919,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 279 км.+420м. автодороги ФАД Волга М-7 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мобил Транс Логистик», под управлением ФИО5. Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН № виновником ДТП признан ФИО2, который в нарушение п.8.8 ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, последний в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 33, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> установлена стоимость в размере 758 000 рублей без учета износа. Таким образом, с ответчиков подлежит выплате 358 000 рублей.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить по результатам проведенной экспертизы.

Представитель ответчика акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии ими не оспаривается. Однако, они не согласны со стоимостью ущерба определенной в заключении эксперта. Так, в частности экспертом взяты во внимание не самые низкие цены на автозапчасти. Средняя стоимость автозапчастей дает основание для неосновательного обогащения истца. Кроме этого, непонятно почему боковина левая стоит указана замена, если ее возможно отремонтировать. Также не согласен с стоимостью судебных расходов, полагая их завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив позицию представителя ФИО9 в дополнение пояснил, что он является работником СМУ «Дондорстрой», состоит с ними в трудовых отношениях. На момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях по путевому листу.

Третьи лица САО ВКС, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО5, ООО «Мобил ТрансЛогистик», ООО «РЕФТРАНСАВТО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 279 км.+420м. автодороги ФАД Волга М-7 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, автомобиля ДАФ FT XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Мобил Транс Логистик», под управлением ФИО5.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № виновником ДТП признан ФИО2, который в нарушение п.8.8 ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, последний в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении автомобилем TA3-3009D6, государственный регистрационный знак Е 365 ЕМ 761 застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего, при управлении автомобилем Чери T21FL, государственный регистрационный знак С 373 РО 33 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 суду не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО2 что в судебном заседании не оспорено, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба собственнику автомобиля Чери T21FL, государственный регистрационный знак С 373 РО 33.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заявление в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстарх» признало событие страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля составляет сумму больше, чем та, которую возместила страховая компания.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке №Е-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 758 000 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Как следует из изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст.ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, заявленных возражений ответчика о завышении суммы заявленных убытков, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Консалтинговый центр «Астрея» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 719 900 рублей без учета износа. При этом экспертом определены повреждения, которые образовались от указанного ДТП.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании участвующими в деле лицами допустимыми и достаточными доказательствами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, подтвержден административным материалом, материалами выплатного страхового дела, а заключением судебной экспертизы определен размер реальных убытков истца в результате повреждения его имущества, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля 719 900 рубля, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ о возмещении причинителем вреда убытков сверх страховой выплаты и положения ст. 15 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о принципе полного возмещения вреда в сумме 319 900 рубля, то есть в сумме превышающей максимальную сумму выплаты по ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимая во внимание представленные в материалы дела документы, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода правомерного владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно представленным документам, водитель ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. факт наличия трудовых отношений сложившихся между ФИО2 и АО «СМУ-Дондорстрой» достоверно был установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривался, в связи с чем ФИО2 правомочно владел и на законных основаниях управлял транспортным средством.

Поскольку в момент ДТП управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» - ФИО2 выполнял трудовые обязанности, занимая должность водителя у АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», т.е. действовал в интересах последнего, соответственно ответственность за причиненный ущерб на основании ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», как на владельца источника повышенной опасности.

Доводы ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», о том, что ФИО2 несет полную материальную ответственность, судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Нормы трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора, регламентирующие отношения между работником и работодателем, каковые не являются предметом спора в настоящем деле по иску страховой компании к причинителю вреда и собственнику источника повышенной опасности, который является работодателем причинителя вреда, о взыскании денежных средств в порядке регресса, применению на подлежат.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличие у работника договора о полной материальной ответственности само по себе не освобождает ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» от обязательств по возмещению вреда в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 319 900 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством со ссылкой на неправильное применение методики оценки, отсутствие конкретных источников информации цен, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, в заключении экспертом взяты за основу цены на аналогичные виды работ и запчастей, расчет средней цены произведен по предусмотренной справочной литературой методике.

Ссылка на наличие в других источниках информации (сайтах) цен на предметы-аналоги отличающихся от примененных экспертом при определении средней цены стоимости автозапчастей, сама по себе не свидетельствует о применении экспертом завышенных цен при проведении исследования.

В данной связи, учитывая, что экспертом были проанализированы цены в нескольких источниках, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований подвергать сомнению приведенные экспертом цены. Ссылка представителя ответчика на меньшую стоимость запчастей у иных продавцов судом отклоняется, поскольку отсутствуют сведения о качестве, подлинности указанных запасных частей, их стоимости именно на дату оценки, возможности доставки, их наличии.

Применение экспертом средних цен, а не минимальных не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Также подлежат отклонению доводы о необоснованности вывода судебной экспертизы о возможности замены боковины вместо ее ремонта, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данной ситуации ответчиком указанных доказательств не представлено.

Представителю ответчика судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако данное ходатайство представитель ответчика заявлять отказался. Иных доказательств, обосновывающих несогласие с заключением судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Также истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы связанные с оплатой эвакуатора в размере 12 500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 919,63 руб., телеграмм в размере 1 051 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что судебные издержки по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены истцом документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 15 000 рублей в качестве оплаты расходов по оказанию данных услуг, поскольку эти расходы связаны с настоящим делом и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском без несения таких издержек, указанные расходы подтверждены документально.

Несогласие представителя ответчика с указанными расходами, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика являлись для истца вынужденными расходами, заключение оценщика необходимо было для выявления стоимости восстановительных работ, а также в качестве основания для предъявления как досудебной претензии в целях мирного урегулирования спора, так и искового заявления в суд.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с эвакуатором в размере 12 500 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего события, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 919,63 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 051 рублей, которые подлежат удовлетворению в силу ст.94 ГПК РФ.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 45 000 рублей, на основании представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками о получении денежных средств.

Согласно п. 2 Договора за выполненную работу Заказчик выплачивает вознаграждение:

1 000,00 руб. - за консультацию по факту ДТП;

2 000,00 руб. - подготовка 1 письменного документа;

8 000,00 руб. - подготовка искового заявления и предъявление его в суд;

9 000,00 руб. - за участие в каждом судебном заседании;

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, а также учитывая участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из того, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей. (за составление искового заявления 5 000 руб. и за участие в четырех судебных заседаниях по 9 000 руб.).

Также подлежат расходы по составлению доверенности в размере 2 500 рублей, поскольку доверенность выдана в связи с рассмотрением конкретного дела, и исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений. Кроме этого, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 880 рублей, которую он также просит взыскать с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, цена иска составляет 332 400 рублей, при этом в цену иска не входят судебные расходы. При указанной цене иска (332 400 рублей) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 524 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 524 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 356 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В иске к ответчику ФИО2 отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «КЦ Астрея» стоимостью 30 000 рублей, не была оплачена, в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 319 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 051 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 919,63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 41 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 524 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░4 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░