Решение по делу № 33-2258/2018 от 05.02.2018

Судья Саруева Е.В. Дело № 33-2258

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ларионовой С.Г., Слепцовой Е.В.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 декабря 2017 года

по иску Сальникова Владимира Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере 30 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку за период с 09.06.2017 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.05.2017 по вине водителя Александрова А.А., управлявшего автомобилем " TOYOTA LAND CRUISER 105" №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "TOYOTA PLATZ" №.

Гражданская ответственность его по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения ему отказало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно экспертному заключению № 5867 от 22.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA PLATZ" № на дату ДТП 17.05.2017 г. составляет 30 800 руб..

За составление экспертного заключения он уплатил 4 000 руб..

05.08.2017 он направил почтой ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в сумме 30 800 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на извещение телеграфом в сумме 438,80 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Данную претензию ответчик получил 07.08.2017, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не исполнил.

Истец Сальников В.Н., третье лицо Александров А.А.. представитель третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго" в судебное заседание не явились.

Представитель истца Карнаухов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Андреянов П.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 01 декабря 2017 года постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сальникова Владимира Николаевича страховое возмещение 30 800 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 4000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 438,80 рублей, всего 77 738 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2024 рубля.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7080 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая, что истцом не доказан факт образования повреждений на его автомобиле при заявленных им обстоятельствах. Суд не оценки экспертному заключению АО "Технэкспро". Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное Новокузнецким филиалом ФБУ КЛСЭ МЮ, как и заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", не содержат каких либо исследований на предмет определения механизма образования повреждений и соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и не являются трассологическими экспертизами, компетентными давать заключения в области транспортной трасологии.

У экспертов Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ МЮ отсутствует допуск для проведения исследований по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) ". Такой допуск имеется только у экспертов ФБУ КЛСЭ МЮ в г. Кемерово. Просит назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Сальниковым В.Н..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д..

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гончарову О.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 17.05.2017 по вине водителя Александрова А.А., управлявшего автомобилем " TOYOTA LAND CRUISER 105" №, был поврежден принадлежащий Сальникову В.Н. автомобиль "TOYOTA PLATZ" с №.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Сальникова В.Н. по договору ОСАГО, отказала Сальникову В.Н. в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на заключение эксперта от 30.05.2017 г.. согласно которому характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.05.2017 г. (л.д.10).

Для определения реальной стоимости ущерба Сальников В.Н. обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно заключению которого № 5867 от 22.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA PLATZ" №, с учетом износа ТС, составила 30 800 руб. (л.д.17-33).

По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" определением суда от 06.10.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 77-78).

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA PLATZ" №, с учетом износа ТС, составила 31 000 руб. (л.д.87-98).

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы от 31.10.2017 г. соответствует требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014г. № 432-П. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, ремонтных работ. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром автомобиля истца и с использованием экспертом материалов дела и CD-дисков с фотоматериалами, в том числе, приложенными ответчиком. Признав заключение достоверным доказательством по делу, суд удовлетворил заявленные Сальниковым В.Н. исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 30 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы от 31.10.2017 г. у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценки экспертному заключению АО "Технэкспро", заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное Новокузнецким филиалом ФБУ КЛСЭ МЮ, как и заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", не содержат каких либо исследований на предмет определения механизма образования повреждений и соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и не являются трасологическими экспертизами, компетентными давать заключения в области транспортной трасологии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы от 31.10.2017 г., которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, т.к. указанные в нем повреждения автомобиля, которые образовались в ДТП 17.05.2017 г., лично осмотрены и зафиксированы экспертом, при этом часть повреждений автомобиля (задний бампер имеет риски, сколы лакокрасочного покрытия с левой стороны) исключены экспертом из ранее приложенного истцом заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка". Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отклонил экспертное заключение АО "Технэкспро", признав его недостоверным, т.к. содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела достоверно установлено наступление страхового случая, что порождает обязанность ответчика осуществить страховую выплату.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы допущено судом не было, в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ необходимость назначения по делу судебной экспертизы определяется судом исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, в данном случае судом такой необходимости установлено не было, выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении транспортно-трасологической экспертизы, являются субъективным мнением ответчика, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям в абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных абз. 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда, при определении размера которой учтены обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав истца и требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при установленных судом обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки и штрафа.

Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

Е.В. Слепцова