Решение по делу № 33-8443/2019 от 24.07.2019

Дело №

Судья:     Зинина И.В.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей             Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

с участием прокурора            ДНП,

при секретаре             СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 августа 2019 года гражданское дело по иску КСА к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе КСА на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения КСА и его представителя – АВИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес> – ИТВ, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСА обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором указал, что он проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по организации взаимодействия с этническими диаспорами и территориальными органами по борьбе с этническими преступными группами УУР ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

О наличии приказа ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке с приказом он не был ознакомлен.

С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Само по себе возбуждение уголовного дела не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении такого проступка. За время вынужденного прогула подлежит начислению денежное довольствие.

Истец просил признать незаконным приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на службе в должности оперуполномоченного отделения по организации взаимодействия с этническими диаспорами и территориальными органами по борьбе с этническими преступными группами УУР ГУ МВД России по <адрес>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 177 952 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился КСА, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком безосновательно и незаконно до вынесения в рамках уголовного дела приговора сделан вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, который явился основанием для проведения служебной проверки с последующим привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Фактически материалы служебной проверки подменили собой материалы предварительного следствия, а должностные лица, проводившие служебную проверку, в нарушение установленного законом порядка её проведения взяли на себя функцию органов предварительного следствия и параллельно со следственными органами вели служебное расследование, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о несоблюдении утвержденного порядка проведения служебной проверки.

Ссылается на то, что установленный в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается только показаниями Липовцевой и заключением служебной проверки, основанным также только на показаниях указанного лица. Более никаких документов или доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, с момента начала служебной проверки и до её окончания сотрудниками, проводившими служебную проверку, самостоятельно не собрано, в материалах служебной проверки не содержится. При этом обращает внимание на представленные истцом доказательства, ставящие под сомнения показания Липовцевой.

Указывает, что все собранные в рамках уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что Липовцева имеет перед истцом денежное обязательство и не желая его возвращать написала заявление в полицию по факту вымогательства у неё денежных средств с применением угроз, что в рамках уголовного дела не нашло своего подтверждения.

Поскольку показания свидетеля Липовцевой не были приняты в качестве надлежащих в рамках уголовного дела, следовательно, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о виновности истца в его совершении.

Ссылаясь на доказательства, не принятые судом в качестве относимых и допустимых, указывает, что в рамках уголовного дела не был установлен факт совершения вменяемого истцу по результатам служебной проверки дисциплинарного проступка, в противовес которому суд посчитал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об исключении показаний Липовцевой из числа доказательств по делу.

Считает противоречащим материалам дела вывод суда о неподтвержденности наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку он опровергается материалами дела.

С учетом изложенного полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями, выводы изложенные в заключении по результатам служебной проверки являются необоснованными, принятое по результатам служебной проверки решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения по организации взаимодействия с этническими диаспорами и территориальными органами внутренних дел отдела по борьбе с этническими преступными группами УУР ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 63-64).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с капитаном полиции КСА расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, проводимой ОАД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, утвержденное Начальником ГУ МВД России по новосибирской области, в ходе проведения которой установлен факт незаконного требования у гражданки ЛНЮ передачи истцу денежных средств в сумме 2 500 000 руб. с использованием служебного положения.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен и подтвержден в ходе служебной проверки, при проведении которой соблюдались требования действующего законодательства. Порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца со службы ответчиком так же соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Несмотря на утверждение апеллянта об обратном, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении служебной проверки в отношении истца был соблюден. Служебная проверка была начата не в связи с возбуждением уголовного дела, а в связи с поступлением в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> информации о том, что истец с гражданами ЖАВ и ДАЛ вымогали денежные средства в сумме 2 500 000 руб. у граждански ЛНЮ Сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отклоняются судебной коллегией. В ходе служебной проверки была опрошена гражданка ЛНЮ, которая пояснила, что примерно с января 2018 года истец стал требовать с нее денежные средства в сумме 2 500 000 руб., хотя между ней и истцом никаких долговых обязательств не было, а свой долг перед ЖАВ она погасила. В ходе разговоров истец ей угрожал тем, что является сотрудником полиции и найдет повод возбудить в отношении нее уголовное дело.

Суд проверял показания ЛНЮ, данные в ходе проведения служебной проверки, и допросил ее в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля, предупредив об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании свидетель ЛНЮ дала аналогичные показания. Суд верно оценил указанные показания свидетеля и не нашел оснований сомневаться в них. Несмотря на утверждение апеллянта об обратном, отраженные в протоколе судебного заседания показания свидетеля последовательны, подробны, не противоречивы и полностью согласуются с ранее данными ею в ходе служебной проверки. Оснований ЛНЮ оговаривать истца, судом не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам истец в ходе проведения служебной проверки показания ЛНЮ не опровергал, факт совершения вменяемого ему проступка не отрицал, а отказался от дачи каких-либо объяснений. В судебном заседании истец подтвердил факт общения с ЛНЮ по вопросу передачи ему денежных средств, при этом, каких-либо доказательств наличия денежного обязательства ЛНЮ перед ним, суду не представил. Несмотря на утверждение апеллянта об обратном, постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы следователя так же не свидетельствует о наличии денежного обязательства ЛНЮ перед истцом.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста-психолога РНГ, на правильность выводов суда не влияет. Суд дал верную оценку указанному доказательству, которое является мнением РНГ, носит предположительный характер и не основывается на каких-либо научных методиках.

По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи