Решение по делу № 2-469/2022 (2-5691/2021;) от 01.04.2021

Решение изготовлено в окончательном виде 25.02.2022г.

Дело № 2-469/2022                        20 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Шлопак С.А.

при ведении протокола помощником         Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований ссылаясь на то, что Всеволожским городским судом Ленинградской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> ул., <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9, с одной стороны, и ЗАО «УНИСТО», с другой. После государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 приобрела все правомочия участника долевой собственности.

С момента вступления в законную силу решения суда истец не имеет возможности пользоваться данной квартирой, в связи с тем, что ответчик, наследник ФИО9, собственник <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, поменял замки во входной двери в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлены претензии ответчику ФИО2 о досудебном урегулировании спора об определении порядка пользования указанным объектом. Порядок определения размера компенсации законом не определен. Таким образом, компенсация может быть рассчитана, исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком, свою оценку доли ответчик не предоставил и направленную претензию оставил без внимания. Право собственности у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения Всеволожского городского суда), истцом произведен расчет компенсации, исходя из данных интернет-сервиса для размещения объявлений «Авито», средняя стоимость возмездного найма квартир в <адрес> составляет 20 000 рублей. Таким образом, доля истца в праве собственности составляет 10 000 рублей. Итого: 10 000 x 15 месяцев = 150 000 рублей, что соразмерно доле в праве собственности истца.

    Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (л.д. 5-8, 30).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители Пяткина О.Н., действующая по доверенности, и адвокат Иванова Е.В., действующий в интересах истца по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и адвокат Козлов В.В. в судебное заседание явились, ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, указав также, что претензий от истца не получал, истец вселиться в <адрес> по <адрес> не пыталась (письменные возражения на л.д. 61-64).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из приведённой нормы ГК РФ следует, что при отсутствии объективной возможности в пользовании частью имущества, пропорционально доле в праве общей долевой собственности, собственник в соответствии с положениями пункта 2 статьи 247 ГК РФ, вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. Цену компенсации понесенных реальных потерь можно определить исходя из стоимости арендной платы 1 кв.м. жилой площади при аналогичных условиях расположения квартиры.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу, ФИО1 является сособственником <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> ул., <адрес>, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 22-29).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО9, с одной стороны, и ЗАО «УНИСТО», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 уклонялся от регистрации договора, впоследствии скончался, а потому, истец была вынуждена обратиться в суд. В рамках рассмотрения указанного выше дела была произведена замена ответчика на правопреемника, ФИО2

Ответчик являлся собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, собственником <данные изъяты> доли являлась ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком и ФИО10 отчуждены принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ФИО11 (л.д. 65-71).

Как указала истец ФИО1 в обоснование требований по иску, с момента вступления в законную силу решения суда истец не имеет возможности пользоваться данной квартирой, ключей от квартиры нет, в связи с тем, что ответчик поменял замки во входной двери в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлены претензии ответчику ФИО2 о досудебном урегулировании спора об определении порядка пользования указанным объектом.

Так, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила ответчика выдать ей комплект ключей и не чинить препятствий во вселении в квартиру (л.д. 12, 80), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о выплате компенсации за пользование долей вправе собственности (л.д. 14-16).

Истец считает, что в ее пользу со стороны ответчика подлежит выплата компенсации, исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца.

Ею произведен расчет компенсации, исходя из данных интернет-сервиса для размещения объявлений «Авито», средняя стоимость возмездного найма квартир в <адрес> составляет 20 000 рублей. Таким образом, доля истца в праве собственности составляет 10 000 рублей (л.д. 17-21).

Ответчик стоимость арендной платы не оспорил.

Вместе с тем, суд находит подлежащими отклонению требования истца в силу следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано то обстоятельство, что ею предприняты меры для вселения в указанную квартиру, а также факт чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой, тогда как истец как собственник жилого помещения обладает правами по владению, пользованию и распоряжению этим жилым помещением.

Исходя из смысла ст.247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе показания сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку ею не доказано, что ответчик своими действиями причинил истцу убытки. Более того, между сторонами не было заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, ответчик не выражал своего согласия в спорный период на пользование им квартирой с выплатой истцу денежной компенсации, в судебном порядке также стороны не ставили вопрос о порядке пользования квартирой. В настоящее время, с ноября 2020, собственником ? доли квартиры является иное лицо. Истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.

Согласно тексту иска, ФИО1 указала, что оплату коммунальных платежей также следует возложить на сособственника, использующего общее имущество по его прямому назначению, ФИО2 Однако исковых требований о возмещении затрат на коммунальные услуги или иных требований ею не заявлено. Суд по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за пределы заявленных требований, а потому, решение по иным требованиям судом не принимается.

По правилам, установленным ст.98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, не имеется оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

     Судья