Решение по делу № 33-2887/2015 от 19.08.2015

    Дело № 33-2887\2015

    Судья: Амельчева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Архиповой М.В.,

судей: Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015г. гражданское дело по иску ООО «Энергоприбор» к Кузнецовой М.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Кузнецовой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2015г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.03.2014г. ООО «Энергоприбор» обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.А. о взыскании денежной суммы по договору на выполнение монтажных работ по газификации и системе отопления садового домика, неустойки. В обоснование иск5а указало, что ***. между Кузнецовой М.А. и ООО «Энергоприбор» был заключен договор № *** на выполнение монтажных работ по газификации и системы отопления садового домика, в соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить монтажные работы по газификации и монтаж системы отопления садового домика № ***, находящегося по адресу: ***», а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере ***. Согласно п.2.2 договора оплата работ, согласованных сторонами договора, производится заказчиком в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего договора в сумме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо внесения в кассу. 05.12.2013г. Ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому заказчиком приняты работы по газификации садового домика № ***, расположенного по адресу:    ***» и получена исполнительно-техническая документация. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате произведенных работ истцом в размере ***. Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за нарушение сроков оплаты заказчиком. Претензия, направленная истцом ответчику 24.02.2014 г., оставлена без ответа. Просит взыскать с Кузнецовой М.А. в пользу ООО «Энергоприбор» сумму долга в размере ***., неустойку в размере ***., а также судебные расходы в сумме ***.

24.03.2014 г. ООО «Энергоприбор» обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.А. о взыскании денежной суммы по договору *** на выполнение дополнительных работ по газификации садового домика, указав, что 27.09.2013г. ООО «Энергоприбор» заключило договор подряда *** на выполнение дополнительных монтажных работ по газификации садового домика с Кузнецовой М.А., в соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить дополнительные монтажные работы по газификации садового домика № *** находящегося по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество ***», в связи с внесением изменений в проектную документацию по желанию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере ***. Согласно п. 2.2 договора оплата работ, согласованных сторонами договора, производится заказчиком в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего договора в сумме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо внесения в кассу. 05.12.2013г. ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому заказчиком приняты работы по газификации садового домика ***, расположенного по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество «***» и получена исполнительно-техническая документация. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате произведенных работ истцом в размере ***. Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от суммы долга за нарушение сроков оплаты заказчиком. Претензия, направленная истцом ответчику 24.02.2014г., оставлена без ответа. Просит взыскать с Кузнецовой М.А. в пользу ООО «Энергоприбор» сумму долга в размере ***., неустойку в размере ***., а также судебные расходы в сумме ***. Дела были объединены в одно производство.

20.01.2015    г. истцом заявленные исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с Кузнецовой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере ***. по договорам *** и № ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.07.2015г. исковые требования ООО «Энергоприбор» удовлетворены частично. С Кузнецовой Марины Александровны в пользу ООО «Энергоприбор» постановлено взыскать убытки в сумме ***., а также судебные расходы в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о том, что факт выполнения работ по газификации и монтажу системы отопления садового домика по договорам *** и *** подтвержден заключением эксперта Тамбовской ЛЭС от 21.11.2014г, поскольку в данном заключении эксперт однозначно делает вывод о том, что объем работ по газификации и монтажу системы отопления садового домика определить невозможно, поскольку истцом не представлено ни одной счет-фактуры на используемый материал. Считает, что невозможно определить стоимость и вид работ по внутреннему газопроводу, поскольку в связи с реконструкцией садового домика объем работ увеличился в 2-3 раза, произведенные работы ООО «Энергоприбор» по внутреннему газопроводу определить невозможно в связи с его полным демонтажем, а внутренний газопровод, выполненный ООО «Таурус», имеющийся в наличии при производстве экспертизы ООО «Тамбов-Альянс», существенно отличается от предыдущего по объемам, видам работ и затраченному материалу. Считает, что Эксперт ООО «Тамбов-Альянс» посчитал работы, произведенные ООО «Таурус», и внес их в локальный сметный расчет, а суд в свою очередь взыскал с ответчика данную сумму, что в данном случае недопустимо.

Указывает на несоответствие работ, выполненных ООО «Энергоприбор», действительности: так, прокладка трубы под автомобильной дорогой осуществлялась с помощью установок горизонтальнонаправленного бурения и проходческих машин с тяговым усилием, а в действительности данный вид работ производился машиной для горизонтального прокола грунта на базе автомобиля. Считает, что эксперт берет за основу самые дорогостоящие механизмы, которые используются для прокладки труб диаметром до 160мм. через автомобильные дороги и железные дороги, также ставит под сомнение механизм определения материалов, соединительных деталей, так как данные материалы простым визуальным способом, без проведения раскопки определить невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Кузнецовой М.А.- Черным И.А., выслушав представителя ООО «Энергоприбор» - Булгакову О.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ч.1 и ч.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что ООО «Энергоприбор» с мая по декабрь 2013г. выполняло монтажные работы по газификации и системе отопления садового домика № *** принадлежащего Кузнецовой М.А., находящегося по адресу; ***, садоводческое некоммерческое товарищества «***». Данное обстоятельство в суде не отрицалось ответчиками. Стоимость фактически выполненных работ истцом, и указанных в локальном сметном расчете *** заключения судебной строительно- технической экспертизы № 346с-15 от 26.05.2015г., выполненной ООО «Тамбов-Альянс», составляет *** руб. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Установив, что указанные работы истцом выполнялись с ведома и согласия Кузнецовой М.А., а ответчик выполненные работы не оплатил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных истцом работ в размере *** руб. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика, что внутренний газопровод в садовом домике проведен другой организацией -ООО «Таурус» и Кузнецова М.А. не должна оплачивать работы по внутреннему газопроводу, проведенные ООО «Энергоприбор», поскольку указанный газопровод переделан в связи с реконструкцией ответчиком садового домика после проведенных истцом работ, о чем свидетельствует договор, заключенный ответчиком с ООО «Таурус» от *** г.

Доводы ответчика о том, что договоры с истцом на выполнение монтажных работ по газификации и системе отопления садового домика № *** принадлежащего Кузнецовой М.А., ею лично не подписывались, правового значения для разрешения данного спора не имеют по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: