Решение по делу № 33-17077/2022 от 26.05.2022

Судья: Добрякова Л.А. Дело № 33-17077/2022

УИД 50RS0035-01-2021-010103-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Колесниковой Т.Н., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Люсина Е. А. к ООО ФГБВУ «Центррегионводхоз» о признании права собственности,

по встречному иску ООО ФГБВУ «Центррегионводхоз» к Люсину Е. А. об обязании исполнения обязательств по договору,

по апелляционной жалобе Люсина Е. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица – администрации г.о. Подольск Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Люсин Е.А. обратился в суд с иском к ООО ФГБВУ «Центррегионводхоз» о признании права собственности на ? долю жилого дома общей площадью 94,8 кв.м по адресу: <данные изъяты> силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого дома <данные изъяты>. Право собственности на ? долю в праве на жилой дом принадлежит истцу на основании решения Подольского городского от 17.03.2015 года о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери – Логиновой А.С.

Другая ? доля принадлежала Гискиной М.С., которой за данную долю была выплачена компенсация дирекцией «Пахрагидрострой» в связи со сносом и продана истцу в виде стройматериалов по договору от 12 марта 1990 года.

Снести долю дома не представлялось возможным, поскольку выкупленная под снос ? доля не была реально выделена, конструктивная особенность дома была бы нарушена и утрачена другая ? доля, принадлежавшая второму сособственнику (матери истца-Логиновой А.С.). Компенсация за другую ? долю дома не выплачивалась. Право долевой собственности на дом не было прекращено.

Фактически истец открыто владеет спорной 1/2 долей дома с 1990 года, более 30 лет, а после смерти Логиновой А.С., с 1997 года, полностью всем жилым домом. Поддерживает его техническое состояние (производил ремонтные работы), оплачивает коммунальные услуги, страхование имущества, несет бремя содержания данного имущества. Других сособственников у спорной ? доли нет. «Пахрагидрострой» в настоящее время ликвидировано. Правопреемником является ответчик ФГБВУ «Центррегионводхоз».

ООО ФГБВУ «Центррегионводхоз» обратилось со встречными исковыми требованиями к Люсину Е. А. об обязании исполнения обязательств по договору и просило обязать ответчика исполнить обязательства по договору, разобрать часть дома и вывезти стройматериалы с территории участка.

В обосновании заявленных требований указано, что требования к Люсину Е.А., возникли из договора от 12 марта 1990 г., заключенного с дирекцией «Пахрагидрострой» (правопреемник ФГБВУ «Центррегионводхоз»), в соответствии с которым Люсин Е.А. обязался в срок до 1 мая 1991 года разобрать часть дома и вывезти стройматериалы в другое место. В случае отказа от разборки дома дирекция вправе принять меры принудительного характера.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ввиду того, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, договор от 12 марта 1990 г. считается действующим.

Люсин Е.А. в суде первой инстанции основной иск поддержал.

Представитель ФГБВУ «Центррегионводхоз» возражал против удовлетворения исковых требований по основному иску, в связи с тем что у истца не могло возникнуть право собственности на часть дома, так как продана она ему была как стройматериалы, и должна была быть разобранной.

Третье лицо - представитель администрации г.о. Подольск Московской области явилась, против удовлетворения основного иска возражала, встречные требования поддержала.

Решением суда от 3 марта 2022 года основной и встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с ним в части отказа в удовлетворении основного иска, Люсиным Е.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником ? доли жилого дома <данные изъяты>. Право собственности на ? долю в праве на жилой дом принадлежит истцу на основании решения Подольского городского от 17.03.2015 года.

12.03.1990 года между дирекцией «Пахрагидрострой» и Люсиным Е.А. был заключен договор о продаже строительных материалов от разборки части дома, а Люсин Е.А. обязуется в срок до 1.05.1991 года разобрать дом и вывести в другое место.

Таким образом, у истца Люсина Е.А. не возникло право собственности на ? долю, поскольку ? часть дома <данные изъяты> была продана истцу в виде стройматериалов от разборки части дома и подлежала сносу и вывозу на другое место.

Как было установлено Подольским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-4881/15 от 11.08.2015 года: согласно справки Администрации Дубровицкого сельского округа от 20.10.1997 года № 2, домовладение <данные изъяты> в <данные изъяты> значится принадлежащим Логиновой А. С. в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.02.1990 года, удостоверенного Подольской нотариальной конторой. ? доля дома продана под снос, но не снесена до настоящего времени.

Судом также установлено, что в настоящее время ФГБВУ «Центррегионводхоз» получена проектная документация по объекту «Регулирующий гидроузел на реке Пахре, Подольское водохранилище», ведутся работы по изготовлению технического плана и постановке на кадастровый учет объекта и земельных участков, изъятых Распоряжением Совета Министров РСФСР от 28.06.1978 № 986-р по строительство Верхне-Пахринского и Подольского водохранилищ, с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБВУ «Центррегионводхоз».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основного иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в силу положений ст. 327 и 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Люсина Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи