Решение по делу № 2-258/2016 (2-5368/2015;) от 08.12.2015

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2016 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Б.А.Б., с участием в процессе: истца Б.А.А., представителя истца Б.А.А. – К.И.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б.А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Иркутске на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Г.В. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Д.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, П.Г.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Б.А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу Б.А.А. выплату страхового возмещения в размере 26515,50 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Н.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составила 75955,69 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, составила 11873 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не доплатило истцу Б.А.А. страховое возмещение в размере 49440,19 руб. (75955,69 руб. – 26515,50 руб. = 49440,9 руб.) и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11873 руб.

Кроме того, истцом Б.А.А. понесены расходы по оплате выдачи дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 234,15 руб.

С учётом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.А.А. страховое возмещение в размере 40884,50 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11010 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 234,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Б.А.А. и её представитель К.И.А. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» С.Н.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменным возражениям исковые требования Б.А.А. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Россгострах» и П.Г.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Б.А.А. и её представителя К.И.А., исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Б.А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С 1 октября 2014 года размер страхового возмещения составляет 400000 рублей. Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязано возместить страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО.

Как видно из свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

    Из материалов административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в г.Иркутске на пересечении <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак №, П.Г.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Д.А.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, усилителя бампера, кронштейна бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, Б.Д.А., в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, П.Г.В., в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика индивидуальным предпринимателем К.И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, составляет с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 26515,5 руб.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу Б.А.А. выплату страхового возмещения в размере 26515,5 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно дубликату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца индивидуальным предпринимателем Н.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, составляет с учётом износа 75955,69 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, составляет 11873 руб.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено Заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» В.А.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 67400 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11010 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, ибо оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В.А.А. Данные, содержащиеся в Заключении, объективно отражают все обстоятельства дела, проведен подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизированы расходы по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, произведён расчёт утраты товарной стоимости автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № в процентах от его стоимости на момент повреждения, что, в целом, указывает на относимость и допустимость полученного Заключения эксперта как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает также, что Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с этим суд полагает, что, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 67400 руб. истцу Б.А.А. надлежит произвести следующий расчёт страхового возмещения, а именно: 67400 руб. – 26515,50 руб. (произведённая страховая выплата в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ) = 40884,50 руб.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования Б.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40884,50 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля Форд Мондео в размере 11010 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба в форме соответствующей Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обращение истца Б.А.А. к индивидуальному предпринимателю Н.С.В. для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде.

На основании договора на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции – договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом Б.А.А. была произведена оплата услуг индивидуального предпринимателя Н.С.В. в размере 6 000 рублей.

Со стороны индивидуального предпринимателя Н.С.В. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для обращения истца Б.А.А. в суд с исковым заявлением.

Кроме того, согласно квитанции – договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Б.А.А. была произведена оплата услуг индивидуального предпринимателя Н.С.В. по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

За направление в СПАО «Ингосстрах» заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истец Б.А.А. оплатила 234,15 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, указанные суммы расходов за составления экспертного заключения в размере 6000 руб. и выдачу дубликата данного экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 234,15 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Б.А.А. в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.А.А. страхового возмещения в размере 40884,50 руб., утраты товарной стоимости в размере 11010 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. исполнению не подлежит в связи с перечислением платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Б.А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 51894,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований Б.А.А.о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Б.А.А. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала полномочный представитель К.И.А.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Б.А.А. (Заказчик), К.И.А. (Исполнитель) обязалась оказать Б.А.А. (Заказчик) правовую помощь, связанную с защитой и представлением интересов по вопросам урегулирования в судебном порядке требований Заказчика к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении К.И.А. от Б.А.А. денежных средств в размере 15 000 руб. в соответствии с п.п.3.2 договора на оказание юридических услуг.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Б.А.А., роль представителя истца К.И.А. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), принимая во внимание количество судебных заседаний, необходимость соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Б.А.А. с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.И.А., на представление интересов Б.А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Б.А.А. составит: 67400 руб. + 11010 руб. – 26515,50 руб. (произведённая страховая выплата в досудебном порядке) = 51894,50 руб. х 50 % = 25947,25 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» С.Н.П. о снижении штрафа удовлетворению не подлежит, т.к. взыскиваемый штраф соразмерен последствием неисполненного обязательства.

Учитывая, что Б.А.А. как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Иркутска в размере 1936,83 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Б.А.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.А.А. удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.А.А.: страховое возмещение в размере 40884,50 руб.; утрату товарной стоимости в размере 11010 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 234,15 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потерпевшего в размере 25947,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.А.А. – отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.А.А. страхового возмещения в размере 40884,50 руб., утраты товарной стоимости в размере 11010 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. исполнению не подлежит в связи с перечислением платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 1936,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                        Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>