Решение по делу № 2-1271/2019 от 24.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 г. Дело № 2-1271/2019

66RS0007-01-2019-000269-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург    08 апреля 2019 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.

с участием представителя ответчика Чумаченко Т.Е., действующие по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Дмитриеву Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.А., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.07.2018 г. в сумме 880 932 руб. 31 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN/Polо, VIN автомобиля – №.

В обоснование требований указано, что 04.07.2018 Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 856 569 руб. 20 коп. под 18,0 % годовых на срок до 04.07.2025 г. для приобретения автомобиля. В этот же день в обеспечение исполнение кредитного обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN/Polо, VIN автомобиля – №. Обязанности по выдаче суммы кредита истцом исполнены надлежащим образом. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает существенные просрочки платежей. По состоянию 08.04.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 880 932,31 руб., в том числе: основной долг – 779 345 руб. 51 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга просроченного к возврату - 98 899 руб. 34 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2687 руб. 46 коп.

Поскольку просрочка платежей является существенной, имеются основания для досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены согласно отчета об оценке № 412 от 30.11.2018 г. в сумме 670 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель ответчика, действующая РїРѕ доверенности Чумаченко Рў.Р•., РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признала, РІ обоснование возражений указала, что ответчик допустил просрочку РїРѕ внесению СЂСЏРґР° платежей РїРѕ уважительной причине, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тяжелым материальным положением. Дмитриев Р’.Рђ. принимает РІСЃРµ меры, направленные РЅР° надлежащее исполнение принятых денежных обязательств, РІ период СЃ 18.12.2018 Рі. РїРѕ 03.04.2019 Рі. ответчик внес СЃСѓРјРјСѓ 89 500 СЂСѓР±., РёР· которой 27 630 СЂСѓР±. банк списал РІ счет задолженности РїРѕ процентам, Р° 61 869 СЂСѓР±. 88 РєРѕРї. РІ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг.

Представитель заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.

04.07.2018 г. ПАО «БалтинвестБанк» и Дмитриевым В.А. заключен кредитный договор № № от 04.07.2018 г. на сумму 856 569 руб. 20 коп. под 18,0 % годовых на срок до 04.07.2025 г., по условиям договора возврат кредита производиться ежемесячно путем аннуитетного платежа в сумме 18 004 руб. согласно графику.

В этот же день в обеспечение исполнение кредитного обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN/Polо, VIN автомобиля – №.

Обязанности по выдаче суммы кредита истцом исполнены надлежащим образом. Ответчик принятые по договору денежные обязательства исполняет ненадлежаще, допускает существенные просрочки платежей начиная с 03.09.2018 г. по 04.04.2019 г.

По состоянию 08.04.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 880 932,31 руб., в том числе: основной долг – 779 345 руб. 51 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга просроченного к возврату 98 899 руб. 34 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 2687 руб. 46 коп.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства значительна, неисполнение заемщиком условий кредитного договора является виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик в график платежей не вошел, имеет задолженность по основному долгу, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности заемщика по кредитному договору, суд учитывает, что ответчиком в период с 18.12.2018 г. по 03.04.2019 г. произведены платежи в размер 89 500 руб. и задолженность заемщика по основному долгу на день вынесения решения суда составляет 779 345 руб. 51 коп., которая и подлежит взысканию.

В силу положений п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый нарушения обязательств по возврату потребительского кредита.

Согласно расчету представленному ПАО «Балтинвестбанк» размер задолженности по пени, начисленным на сумму основного долга просроченного к возврату составляет 98 899 руб. 34 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 2687 руб. 46 коп.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывая небольшой период просрочки, действия ответчика, направленные на исполнение кредитного обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца вследствие несвоевременного исполнения обязательства ответчиком. При этом суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и в силу изложенного суд снижает размер неустойки пени, начисленной на сумму основного долга просроченного к возврату до 15 000 руб. 00 коп., пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату до 1000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль VOLKSWAGEN/Polо, VIN автомобиля – №.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке № 412 от 30.11.2018 г.. согласно которого рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN/Polо, VIN автомобиля – № составляет 670 000 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной начальной продажной стоимости ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN/Polо, VIN автомобиля – № устанавливается судом в 670 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 617 руб. 27 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 617 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Дмитриеву Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Владислава Анатольевича в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № № от 04.07.2018 г. в сумме 795 345 рублей 51 копеек, в том числе: основной долг – 779 345 рублей 51 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга просроченного к возврату 15000 руб. 00 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 1000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN/Polо, VIN – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 670 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дмитриева Владислава Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 617 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: