Решение от 30.08.2022 по делу № 2-7530/2022 от 24.06.2022

УИД: 11RS0001-01-2021-013217-67 Дело № 2-7530/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием представителя истца Никулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 30 августа 2022 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Овац Алексея Николаевича к ООО «Группа компаний «Роад Маркинг» о возмещении ущерба,

установил:

Овац А.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Группа компаний «Роад Маркинг» о взыскании убытков на сумму 3 514 319 руб.

В обоснование указано, что в период с мая 2017 года по 28.09.2020 в распоряжении ответчика находился принадлежащий истцу автомобиль ..., за указанный период транспортное средство несколько раз попадало в дорожно-транспортные происшествия, а его пробег увеличился на 218 648 км. Указанные обстоятельства существенно снизили рыночную стоимость автомобиля.

Истец и его представитель требования иска и доводы в его обоснование поддержали, возражали против применения по делу срока исковой давности, указав на длительное уклонение ответчика от исполнения судебного решения по возврату автомобиля.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по делу не пропущен. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку автомобиль Лексус возвращен истцу не ранее августа 2020 года, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статье является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что автомобиль ..., г.р.з. ... принадлежит на праве собственности Овац А.Н. с ** ** **.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2019 постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Роад Маркинг» к ... ФИО12 и Овац Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Иск Овац Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Роад Маркинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, понуждении к возвращению транспортного средства, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный ** ** ** между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Роад Маркинг» и Овац Алексеем Николаевичем договор купли-продажи транспортного средства марки ..., ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак № ....

Применить последствия недействительности сделки.

В удовлетворении остальной части иска Овац А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Роад Маркинг» – оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.06.2020 постановлено:

«Решение Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овац А.Н. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ООО ГК «Роад Маркинг» обязанности передать транспортное средство ..., ... года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ..., собственнику данного транспортного средства – Овац А.Н.

В обоснование приведенных судебных актов судами первой и апелляционной инстанций указано, что сделка (договор купли-продажи от ** ** **) совершена с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи транспортного средства от ** ** **, спорный автомобиль находился в распоряжении ответчика на период рассмотрения указанного гражданского дела.

При этом, судами также сделан вывод об отсутствии доказательств ухудшения потребительских свойств автомобиля вследствие его эксплуатации ООО ГК «Роад Маркинг» в период с 25.05.2017 по 30.07.2019, вследствие чего исковые требования Овац А.Н. в указанной части оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, судами установлен факт распоряжения спорным автомобилем на дату составления искового заявления и подачи его в Кимовский районный суд Тульской области – 10.07.2019. Также в иске ООО ГК «Роад Маркинг» не оспаривался факт получения и распоряжения транспортным средством с момента заключения оспариваемой сделки ** ** **.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 23.10.2020 ООО ГК «Роад Маркинг» в удовлетворении исковых требований к ... Н.Т., Овацу А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.11.2020 постановлено:

«Решение Кимовского городского суда Тульской области от 23.11.2020 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО ГК «Роад Маркинг» удовлетворить, взыскать в пользу ООО ГК «Роад Маркинг» с Оваца А.Н. 788 039,54 руб., ... Н.Т. 2 225 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 246 руб.: с Оваца А.Н. 3 921 руб., ... Н.Т. 19 325 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.02.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Оваца А.Н., ... Н.Т. – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные судами в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию.

Как указал истец в исковом заявлении, транспортное средство находилось в распоряжении истца с мая 2017 года и было ему возвращено только 28.09.2020.

Каких-либо доказательств передачи спорного автомобиля ответчику в боле ранний период времени, а именно с мая 2017 года истцом суду не представлено, не содержится указанных доказательств и в гражданском деле Кимовского районного суда Тульской области.

Вместе с тем, судами при вынесении указанных выше решений установлен факт распоряжения ответчиком спорным автомобилем на дату составления искового заявления и подачи его в Кимовский районный суд Тульской области – 10.07.2019. Также в иске по делу №2-598/2019 ООО ГК «Роад Маркинг» не оспаривался факт получения и распоряжения транспортным средством с момента заключения оспариваемой сделки 12.08.2018.

В материалах гражданского дела Кимовского районного суда Тульской области №2-598/2017 имеются сведения о направлении в адрес представителя истца исполнительного листа 17.08.2020.

Таким образом, достоверно установлено нахождение принадлежащего истцу автомобиля у ответчика с 12.08.2018 по 17.08.2020. При этом, доводы истца о том, что в период пользования ответчиком автомобилем существенно увеличился его пробег какими-либо доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, суду не представлено – отсутствует информация о пробеге в оспоренном впоследствии договоре от 12.08.2018, иных сведений об учете пробега транспортного средства на момент передачи его ответчику и после его возврата суду не представлено, отчет, приобретенный на сайте Autoteka.ru таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Так, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте РСА, после получения транспортного средства оно было застраховано на имя Овац Д.А., представляющего интересы истца, и могло быть им использовано в личных целях.

Согласно заключению специалиста «Экспертное агентство «11 регион» (ИП Муравьев Н.В.), рыночная стоимость автомобиля ... на дату 29.09.2020 составила 1 7647 400 руб. Указанная сумма определена специалистом с учетом дефектов и повреждений, выявленных в ходе визуального осмотра в июле 2021 года, то есть спустя длительное время после возвращения автомобиля истцу из его незаконного владения ответчиком. Давность полученных автомобилем повреждений в заключении не установлена. Кроме того, на снижение стоимости автомобиля также повлиял совокупный срок его эксплуатации, составляющий свыше 13 лет.

Также специалистом сделан вывод о вероятностной рыночной стоимости автомобиля ... на май 2017 года – 5 282 019 руб. Такие выводы получены специалистом исходя из предположения состоянии автомобиля на тот момент в состоянии «практически новые машины и оборудование, бывшие в недолгой эксплуатации и не требующие ремонта и замены каких-либо частей». Вместе с тем, доказательств надлежащего состояния автомобиля в рассматриваемый период времени суду также не представлено.

..., что не исключало возможность пользования автомобилем иными лицами по согласованию с истцом до передачи автомобиля ответчику.

Кроме того, Овац А.Н. во встречном иске в деле №2-598/2019 указал, что согласился продать ответчику автомобиль за 3 500 000 руб. в 2017 году.

С учетом приведенных обстоятельств, представленное суду заключение специалиста ИП Муравьева Н.Д. надлежащим доказательством ухудшения товарной стоимости автомобиля по вине ответчика не является, поскольку носит исключительно предположительный характер о техническом состоянии автомобиля, информация экспертом получена со слов истца.

Согласно выплатному делу САО «ВСК», автомобиль ... получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии 27.05.2020, к выплатному делу приложен договор купли-продажи автомобиля от ** ** **, заключенный между Овац А.Н. и ... С.Н., согласно которому истец продал автомобиль указанному лицу за 2 500 000 руб. Согласно заключению «АВС- экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 627 194 руб. К данному договору суд относится критически, поскольку в период дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в распоряжении ответчика, что установлено ранее принятыми решениями Кимовского районного суда Тульской области.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, каким образом полученные автомобилем повреждения повлияли на снижение его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств утраты рыночной стоимости автомобиля ... по вине ответчика в спорный период, заявленные в иске требования Овац А.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2022