Решение по делу № 1-16/2019 от 08.05.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО2,

подсудимого ФИО10

защитника ФИО3 с удостоверением № и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.К., переводчике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, средне специальным образованием, несудимого, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО12 обвиняется в совершении умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часа ночи ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО6 (в отношении которого возбуждено уголовное дело №) и ФИО5 после совместного распития спиртных напитков на автомобиле марки «ВАЗ-21060» с регистрационным номером С 315 ВВ 17 рус, за рулем которого находился ФИО15 подъехали к <адрес> Республики Тыва, где проживает ФИО5 Находясь возле вышеуказанного дома, между ФИО6 и ФИО5 возникла ссора по поводу вождения автомобилем ФИО16 где в ходе ссоры ФИО5 бросил домкрат на лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, принадлежащее ФИО17 В это время ФИО18 разозлившись на ФИО5 из-за того, что тот кинул на лобовое стекло его автомобиля домкрат, сел за руль автомобиля и совершил наезд на закрытые ворота ограды вышеуказанного дома и уехал вместе с ФИО6 к себе домой. После этого ФИО5, увидев, что ворота его дома повреждены, с целью разобраться по поводу наезда на его ворота дома, взял из дома топор и вместе со своим братом ФИО7 пошли следом за ФИО19 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часа, когда ФИО20 и ФИО6 находились на огороженной территории <адрес>, в ограду указанного дома зашли ФИО5 и ФИО7 и стали разбираться по поводу поврежденных ворот дома ФИО5 В ходе разбирательства ФИО5 один раз кулаком ударил в область левого плеча ФИО21 где последний упал на землю. После чего ФИО5 демонстрируя свой топор, высказал слова угрозы убийством в адрес ФИО22 (по этому факту выделен материал в отдельное производство в отношении ФИО5). Когда ФИО5 прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО23 у последнего в этот момент на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировавшихся из-за совершенных в отношении него действий ФИО5 возник умысел на причинение ФИО5, вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, осознавая преступный характер своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО24 подошел к стоящему на крыльце вышеуказанного дома ФИО6, который в этот момент на руке держал два ножа, взял у него один из ножей, тем самым вооружился им. После чего ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 35 минут, находясь в ограде <адрес> снова стал ссориться с ФИО5, где в ходе ссоры ФИО26 с целью доведения преступного умысла до конца, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им множественные удары в область грудной клетки и живота ФИО5, в результате чего причинил ему: а) колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади на уровне восьмого межреберья, проникающее в грудную и через диафрагму в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки; колото-резаное ранение живота в правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, б) три непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки на задней поверхности справа и слева и на передней поверхности слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В подготовительной части судебного заседания защитником ФИО3 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с имеющимися основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а именно по делу защитник с подсудимым не были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, то есть не переведены во 2 томе несколько последних документов, отказано обвиняемому в праве делать копии материалов уголовного дела за счет собственных средств. Защитнику было отказано в подробном изучении материалов дела и предоставлении достаточного времени для подготовки ходатайства, в связи с чем защитник вкратце вынуждена была сделать запись в протоколе содержания ходатайства о необходимости проведения следственного действия – следственного эксперимента, возможно необходима проверка показаний на месте, а также получение заключения эксперта, на ходатайство защитника следователь не предоставила ответ в законом установленные сроки. Следователь ФИО8 попыталась придать видимость законченности ознакомления с материалами уголовного дела путем внесения записи, не соответствующей действительности якобы об отказе обвиняемого и защитника подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически не было полноценного ознакомления с материалами уголовного дела, также не был дан ответ на ходатайство защитника, внесенное в протокол ознакомления с материалами уголовного дела, чем было нарушено право на защиту со всеми вытекающими, и дело должно быть возвращено в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, выполнения, предусмотренных законом действий.

Подсудимый ФИО27 поддержал ходатайство о возврате уголовного дела прокурору района, сославшись, что действительно следователем не в полном объеме ознакомлены ему материалы уголовного дела.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО2, возражала против применения ст.237 УПК РФ, ознакомление с материалами уголовного дела со стороны следователя выполнены в полном объеме, что подтверждаются графиком ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, кроме указанного данное обстоятельство подтверждается актом об удостоверении о не подписании протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, право на защиту ФИО28 никак не нарушено.

Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору района ввиду следующего.

В соответствии с п.5 части 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст.217 УПК РФ.

В соответствии с п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

На основании ч.2 ст.217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО29 и его защитник ФИО3 были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (т.2 л.д.79).

Так, из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салчак А-Б.Ю. и его защитник ФИО3 частично ознакомились с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО30 изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом.

Адвокат ФИО3 и обвиняемый ФИО31 приступили к ознакомлению с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, во время ознакомления защитник заявила ходатайство о предоставлении возможности ознакомления путем ксерокопирования, и ею закончено фотографирование материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 19:30, в связи с чем необходимо время для полноценного ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно графику ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела видно, что оно начато в 18ч. до 45 минут том 1, а 2 том ознакомлен с 19:40 путем фотографирования, вместе с тем, подписей защитника и обвиняемого не имеется, зафиксировано, что они отказались от подписи.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 98 том 2, свидетельствует об отсутствии подписей обвиняемого и защитника.

Доводы защитника и обвиняемого о том, что полностью не ознакомились с материалами уголовного дела свидетельствует запись переводчика и следователя, которые ими же указаны, что «отказались подписывать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дел ссылаясь, что с материалами дела до конца не ознакомились (л.д.98 т.2);

Данных, свидетельствующих об ознакомлении защитника и обвиняемого об ознакомлении их со всеми материалами дела и подписании ими соответствующего протокола в деле не имеется.

Сведений о том, что обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, где затягивали время ознакомления, отсутствуют, напротив, со стороны следователя было предоставлено недостаточное время для ознакомления с материалами уголовного время, то есть фактически после ксерокопирования с делом обвиняемый и защитник до конца с материалами дела не ознакомились (график ознакомления).

Суд приходит к выводу о том, что окончив предварительное следствие, при этом, в нарушении ст.217 УПК РФ не ознакомив полностью защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела, следователем фактически было нарушено право на защиту Салчака, поскольку в связи с указанными обстоятельствами, обвиняемый и его защитник объективно не могли реализовать свои права, предусмотренные ст. 217УПК РФ.

Обвиняемый и его защитник были лишены возможности реально оценить доказательства стороны обвинения в инкриминируемым ему преступлении; субъективно определить относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, в полной мере реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения, в том числе посредством внесения различного рода ходатайств.

Приложенные в материалах уголовного дела протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и акт об удостворении о не подписании протокола обвиняемого сами себе противоречат, видно, что следователь в этом же протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела указал, что обвиняемый и его защитник с материалами дела до конца не ознакомились.

Обвиняемый и его защитник в связи с не ознакомлением полностью без ограничения во времени с материалами уголовного дела, были лишены права окончательно определиться в процессуальной форме подготовки дела к судебному заседанию, в выборе того или иного варианта, разрешения дела по существу при наличии к тому законной альтернативы в ч.5 ст.217 УПК РФ, поскольку только по итогам ознакомления с материалами дела стороны в состоянии своевременно сформулировать, подготовить и внести законные и обоснованные ходатайства об исключении доказательств по делу или об их дополнительном истребовании.

Кроме того, нет объективных данных свидетельствующих, что копия постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО3 получены.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на стадии, предшествующей судебному производству, препятствует принятию судом решения по существу, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по основаниям п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах утверждение государственного обвинителя, что ознакомление с материалами уголовного дела со стороны следователя выполнены в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку реализация прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ обязанность следователя в силу прямого указания закона.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Государственный обвинитель меру пресечения подсудимого ФИО32 подписку о невыезде и надлежащем поведении просил оставить без изменения.

Защитник и обвиняемый ФИО33 также просили оставить меру пресечения.

Поскольку суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ч.3 ст.237 УПК РФ суд также рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО34 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились и не отпали, поэтому данная мера пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.227, п.5 ч.1ст. 237,256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело № (№) в отношении ФИО35, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прокурору <адрес> Республики Тыва в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО36 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей апелляционной жалобе или в возражении на жалобу и представление.

Председательствующий Ю.З. Банзай