Решение по делу № 33-4014/2018 от 12.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4014                         поступило 12 октября 2018 г.

Судья Асташева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Гончиковой И.Ч..

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 октября 2018 г. дело по частной жалобе Макарова С.И. на определение судьи Кяхтинского районного суда РБ от 19 сентября 2018 г., которым постановлено:

Исковое заявление Макарова Сергея Ивановича к Тимофееву Артему Алексеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – возвратить истцу.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Макаров С.И. просил взыскать с Тимофеева А.А. материальный ущерб в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 072 руб., расходы по оплате за стоянку в размере 966 руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Иск мотивирован тем, что 25 июля 2017 г. на <...> км. автодороги <...> по вине водителя трактора МТЗ 80 ФИО. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Макарову С.И. автомобиль «TOYOTA COROLLA», с государственным регистрационным знаком ..., получил механические повреждения. Кроме этого, в дорожно-транспортном происшествием Макаровым С.И. были получены телесные повреждения в виде <...>, которые причиняют ему физические и нравственные страдания.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Макаров С.И. просит определение судьи отменить как незаконное. При этом указывает на то, что иск был предъявлен в суд по месту жительства истца в соответствии с ч.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Одним из предъявленных им требований является требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч.5 ст. 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст. 29 ГПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе морального вреда, могут предъявляться в суд по правилам альтернативной подсудности.

Поскольку одним из требований Макарова С.И. является требование о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, его исковое заявление может быть предъявлено с учетом правила альтернативной подсудности, в том числе и в суд по его месту жительства – в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В связи с этим вывод о неподсудности дела Кяхтинскому районному суду РБ следует признать ошибочным, что является основанием для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кяхтинского районного суда РБ от 19 сентября 2018 года отменить, материалы дела направить в Кяхтинский районный суд РБ для принятия заявления Макарова С.И. к производству суда.

Председательствующий:                        Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии:                            Нимаева О.З.

                                    Гончикова И.Ч.