Решение по делу № 33-8769/2018 от 16.04.2018

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-8769/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарем Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караульных Вадима Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Караульных В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 21.08.2017 в г. Екатеринбурге на ул. Мусоргского, 85 Асадов Н.Р., управляя транспортным средством «ГАЗ 28180000010-02», ... совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Фаэтон», ..., принадлежащий истцу, находившийся под управлением Галимова С. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда Караульных В.В., действуя через своего представителя, обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщиком в ответ на заявление истца произведена выплата страхового возмещения в размере 356900 руб. Согласно экспертному заключению СООО «Оценщики Урала» № 0931 от 06.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411 700 руб. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без внимания. Уточнив исковые требования при рассмотрении дела, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 43 100 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 51 коп., неустойку в размере 35 773 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, оспаривая положенное в основу решение суда экспертное заключение ИП ( / / )11., настаивая на его поддельности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2017 в г. Екатеринбурге на ул. Мусоргского, 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 28180000010-02», ..., под управлением Асадова Н.Р. и автомобиля «Фольксваген Фаэтон», ..., принадлежащего Караульных В.В, под управлением Галимова С. В данном ДТП автомобиль «Фольксваген Фаэтон» получил механические повреждения.

Вина водителя Асадова Н.Р. в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2016 судом установлена, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Фаэтон», ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19.09.2017 АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 356900 руб. на основании экспертного заключения ООО «АТБ Сателлит».

Согласно экспертным заключениям СООО «Оценщики Урала» № 0931 от 06.09.2017, ООО «УК «Фрегат» № 0931 от 06.09.2017, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411700 руб.

Между тем, страховщиком в подтверждение доводов об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения Караульных В.В. в полном объеме представлено заключение № 1146В от 09.10.2017 ИП ( / / )12., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 363800 руб., что находится в пределах статистической погрешности 10% в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд принял во внимание экспертное заключение ИП ( / / )13., признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 21.08.2017, отклонив представленные стороной истца заключения СООО «Оценщики Урала» и ООО «УК «Фрегат», и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта ( / / )14., компетенция которого подтверждена надлежащим образом, вопреки мнению истца, сделаны на основании непосредственно проведенного осмотра транспортного средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом (л.д. 40-41), составленное им заключение достоверно отражает реальный размер причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановления повреждений, полученных при наступлении страхового случая 21.08.2017, доказательств поддельности такого заключения, ложности указанных в нем сведений суду в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Караульных Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

В.Н. Лузянин