Решение по делу № 22К-5134/2014 от 20.08.2014

Федеральный судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-5134/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Семеновой В.Ф.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

адвоката Е.Л.В.

в защиту интересов заинтересованного лица П.И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К.С.К. в интересах заявителя Р.Е.Б. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2014 года, которым:

жалоба Р.Е.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 06.12.2013 года заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е. об отмене постановления от 16.09.2013 года в части прекращения уголовного преследования Р.Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие событий преступления) - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката Е.Л.В. в интересах П.И.В., мнение прокурора Дегтярева М.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Е.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е. от 06.12.2013 года об отмене постановления старшего следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ситникова И.А. от 16.09.2013 года в части прекращения уголовного преследования Р.Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 303 УК РФ по п.1, ч.1 ст.24 УПК РФ незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что отмеченные в постановлении заместителя прокурора замечания не являются существенными и не могут являться основанием для отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что постановление вынесенное зам.прокурором в соответствии со ст.37, ч.1 ст.214 УПК РФ в пределах его компетенции, предусмотренной уголовно – процессуальным законом. Оснований незаконности и необоснованности суду представлено не было.

В апелляционной жалобе адвокат К.С.К. в интересах заявителя Р.Е.Б. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя. В обосновании своих доводов указывает, что суд, при вынесении постановления, не учел все фактические обстоятельства дела, необоснованно сослался на те факты, которые ранее были исследованы и признаны незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Е.Л.В. в интересах заинтересованного лица П.И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Адвокат Е.Л.В.в интересах заинтересованного лица П.И.В. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель Р.Е.Б. и ее адвокат К.С.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав адвоката в защиту интересов заинтересованного лица, мнение государственного обвинителя, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решение и действие следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова от 06.12.2013 года об отмене постановления старшего следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.С,К. от 16.09.2013 года в части прекращения уголовного преследования Р.Е.Б.по ч.1 ст.303 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом в порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из представленных материалов усматривается, что 05 сентября 2007 года, на основании заявления П.И.В. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело, по факту фальсификации Р.Е.Б. протокола собрания членов ГСК № 126 от 15.02.1998 года №3, предоставленного в суд.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в материалах судебного производства по гражданскому делу № 2-2719/09 отсутствует протокол собрания членов ГСК № 126 от 15.02.1998_ггода № 3, на который указывала П.И.В., поскольку Р.Е.Б. его не предоставляла, на основании чего не подтвердился факт указанный П.И.В. о фальсификации данного документа.

16 сентября 2013 года старший следователь СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.С,К. вынес постановление о прекращении уголовного преследования Р.Е.Б. в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по п.1, чЛ ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Кроме этого было установлено, что Р.Е.Б. в материалы дела по гражданскому делу предоставила протоколы общего собрания ГСК-126 от 09.03.2005 года № 3 и от 15.12.1998 года № 6 о принятии её в состав данного кооператива, содержание которых следствие посчитало фальсифицированными. На основании того, что установлены новые факты, представления Р.Е.Б. в суд протоколов ГСК №126 от 09.03.2005 года № 3 и от 15.12.1998 года № 6, вследствие чего следователями СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Цаплиным B.C. и С.С,К. постановлениями от 12.04.2013 года и от 16.09.2013 года были выделены материалы в отдельное производство из уголовного дела № 731702, содержащие признаки преступления Р.Е.Б., предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, которые исследованы в судебном заседании и их копии приобщены к материалам дела по данной жалобе.

Согласно ч.1 ст.214 УПК РФ прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Заместителем прокурора Центрального района г. Сочи В.Р.Е. постановлением от 06.12.2013 года отменено постановление старшего следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.С,К. от 16.09.2013 года в части прекращения уголовного преследования Р.Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по п.1, ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие событий преступления) по уголовному делу № 731702, по тем основаниям, что не были осмотрены документы, изъятые 12.03.2013 года в Центральном отделе г. Сочи УФРС, не рассмотрен вопрос о признании их вещественными доказательствами, не проведена криминалистическая судебная экспертиза, не проведена строительно-техническая экспертиза, не дана правовая оценка действиям Р.Е.Б. в связи с предоставлением ею в суд новых сфальсифицированных доказательств.

В связи с чем, суд первой инстанции, верно указал, что прокурором были выполнены все процессуальные действия, в пределах его компетенции.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения. Кроме того, следователем ранее принимались меры к установлению местонахождения свидетелей, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, однако последние не были установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление заместителя прокурора от 06.12.2013 года об отмене постановления старшего следователя от 16.09.2013 года в части прекращения уголовного преследования Р.Е.Б.по ч.1 ст.303 УК РФ, вынесено в рамках его полномочий, предусмотренных ст.37, ч.1 ст.214 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2014 года, которым жалоба Р.Е.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 06.12.2013 года заместителя прокурора Центрального района г. Сочи В.Р.Е. об отмене постановления от 16.09.2013 года в части прекращения уголовного преследования Р.Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие событий преступления) - оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф.Семенова