Решение по делу № 2-758/2020 от 15.01.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            26 февраля 2020 г.                                                                 <адрес>

        Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Кузубовой Н.А., помощника Воейковой Т.С., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цыбикова А. А.ича, Цыбиковой Э. Н. к АО "Промгражданстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в размере 1159,52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического исполнения обязательства по договору, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Промгражданстрой" и Цыбиковым А.А., Цыбиковой Э.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по <адрес> и ввести ее в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и в течение 6 (шести) месяцев (ДД.ММ.ГГГГ.) передать объект долевого строительства - 2<данные изъяты> (п. 3.1. Договора). Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В судебное заседание истцы Цыбиков А.А., Цыбикова Э.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Дондокова Д.-Х.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске.

Представитель ответчика АО «Промгражданстрой» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки в суд не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении не ходатайствовал. С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и Цыбиковым А.А., Цыбиковой Э.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилую застройку и передать истцам жилое помещение площадью <данные изъяты>. по адресу: г. <адрес> Согласно п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства составила 2399999 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора жилой дом должен быть введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6-ти месяцев после ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем судом установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, заявленные истцами требования о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

При этом судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Промгражданстрой» в пользу Цыбикова А.А., Цыбиковой Э.Н. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 40000 руб. в пользу каждого.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан и доказательств обратного суду не представлено, с учетом заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018г., по состоянию на дату исполнения обязательств по договору (23.06.2018г.) размер ключевой ставки Банка России составлял 7,25%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО «Промгражданстрой», подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть 7,25%.

Таким образом, учитывая, что срок просрочки передачи объекта долевого строительства до вынесения настоящего решения составляет 174 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки составляет 201756 руб. исходя из следующего расчета: 2399000 (стоимость квартиры, заявленная истцом, и принимая судом для расчета неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) х7,25% (ключевая ставка ЦБ на день исполнения обязательства по договору долевого участия)/150 (размер ответственности застройщика) х 174 (период просрочки в днях).

            Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 201756 руб. в равных долях. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании неустойки в размере 1159,52 руб. (2399000х7,25%/150), подлежащей начислению за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020г. по день передачи объекта долевого строительства истцам по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из содержания п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком за каждый день просрочки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что неустойка за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства подлежит оплате за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. И такая неустойка согласно п.п. 69, 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №, а также п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ по обоснованному заявлению должника. Принимая во внимание, что заявлений об уменьшении размера неустойки, составляющей 1159,52 руб. в день не заявлено, с учетом отсутствия доказательств исполнения застройщиком договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в указанном размере, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического исполнения АО «Промгражданстрой» обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. перед истцами.

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, Цыбиков А.А., Цыбикова Э.Н. вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении их прав на своевременное получение квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов и факт компенсации морального вреда по заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., период нарушения прав потребителей (174 дня). При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 10000 руб. в пользу каждого. В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами порядке, поскольку возможность компенсации морального вреда, по факту еще не причиненного истцам и степень которого в настоящее время оценить не представляется возможным, на будущее время законом не предусмотрено. Что в свою очередь не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда за фактически прошедший период.

    Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами направлялась ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленной за 804 дня (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1156956 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 160800 руб. Иных требований данная претензия не содержала. За отказ от выполнения указанных требований судом при рассмотрении требований Цыбиковых был взыскан штраф в размере по 22500 руб. в пользу каждого. Между тем, по заявленным в настоящее время требованиям претензия в адрес ответчика не направлялась, возможность для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчику не предоставлялась. В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцами при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 5217,6 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего в сумме 5517,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цыбикова А. А.ича, Цыбиковой Э. Н. к АО "Промгражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с АО "Промгражданстрой" в пользу Цыбикова А. А.ича, Цыбиковой Э. Н. неустойку в размере 201756 руб. за период с 06.09.2019г. по 26.02.2020г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 110878 руб. в пользу каждого.

Взыскать АО "Промгражданстрой" в пользу Цыбикова А. А.ича, Цыбиковой Э. Н. в равных долях неустойку в размере 1159,52 руб., начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения АО "Промгражданстрой" обязательств по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО "Промгражданстрой" в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 5517,6руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                         Н.А. Кузубова