Решение от 20.03.2024 по делу № 33-2395/2024 от 21.02.2024

УИД 22RS0065-02-2022-007443-11

Судья Морозова Т.С.                         Дело № 33-2395/2024

(№2-936/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Диденко О.В.,

судей Косиловой Д.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Руппель Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пироги Барнаул» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пироги Барнаул» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руппель Н.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Пироги Барнаул» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 06.04.2022 по 20.09.2022 истец была официально трудоустроена в ООО «Пироги Барнаул», данный факт подтверждается трудовым договором и записями в трудовой книжке.

При неоднократном обращении истца к ответчику о выплате положенной ей суммы заработной платы, требования истца добровольно удовлетворены не были. В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

С учетом уточнения требований, Руппель Н.А. просила взыскать задолженность по заработной плате за август – сентябрь 2022 в размере 59 328 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 145, 75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в электронную трудовую книжку истца в период времени с 06.04.2022 по 19.09.2022 в ООО «Пироги Барнаул» в должности управляющей рестораном.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки 04 октября 2023 года, исковые требования Руппель Н.А. удовлетворены частично.

С ООО «Пироги Барнаул» в пользу Руппель Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 59 328 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 145,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На ООО «Пироги Барнаул» возложена обязанность внести запись в электронную трудовую книжку Руппель Н.А. о работе в должности управляющей рестораном в период с 06 апреля 2022 года по 19 сентября 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руппель Н.А. отказано.

Дополнительным решением от 01 ноября 2023 года с ООО «Пироги Барнаул» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2 914,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пироги Барнаул» в лице директора Хабарова В.Б. просит отменить решение суда от 13 сентября 2023 года, принять новое, которым отказать истцу во взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы снизить до 132,41 руб., денежную компенсацию морального вреда снизить до 300 руб.

В обоснование указывает, что условия труда и размер заработной платы истца были согласованы сторонами, 06.04.2022 заключен трудовой договор, согласно которому Руппель Н.А. была принята в ООО «Пироги Барнаул» на должность управляющей с установленным должностным окладом в размере 13 043 руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере 15%. В подтверждение выплаты начисленной заработной платы в материалы дела ответчиком представлены табель учета рабочего времени, расчетные листки по выплате заработной платы наличными денежными средствами, а также реестр перечисления заработной платы на расчетный счет истца, которые согласуются с выпиской по счету, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк». Судом необоснованно приняты в качестве доказательства согласования сторонами иного размера заработной платы в размере 50 000 руб. скриншоты с сайта объявлений о работе, а также переписка в мессенджере между истцом и директором ООО «Пироги Барнаул». На дату увольнения истца 20.09.2022 задолженности по заработной плате не имелось, вместе с тем имело место несвоевременная выплата заработной платы в сумме 4 903,90 руб., в связи с чем за период с 20.09.2022 по 12.11.2022 на указанную сумму подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в порядке ст. 236 ТК РФ, которая составит 132,41 руб. Взысканную сумму компенсации морального вреда ответчик полагал завышенной, не отвечающей последствиям нарушения трудовых прав истца.

В суде апелляционной инстанции истец Руппель Н.А., ее представитель Фоминых Е.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что ООО «Пироги Барнаул» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, директор – Хабаров В. Б., учредители – Мирзоян А. Г., Хабаров И. В., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

06.04.2022 Руппель Н.А. принята на работу в ООО «Пироги Барнаул» на должность управляющий на основании Приказа *** от ДД.ММ.ГГ.

20.09.2022 истец уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа *** 20***.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 06.04.2022 по 20.09.2022 в должности управляющей ООО «Пироги Барнаул» сторонами не оспаривался.

Запись о приеме на работу Руппель Н.А. в ООО «Пироги Барнаул» на должность управляющей рестораном в трудовой книжке внесена 06.04.2022.

06.05.2022 между ООО «Пироги Барнаул» (работодатель) и Руппель Н.А. (работник) в письменной форме был заключен трудовой договор ***, согласно которому работник обязуется выполнять служебные обязанности в должности управляющей на полную ставку; дата начала работы определена сторонами 06.05.2022; трудовой договор заключен сроком на 12 месяцев; место работы определено <адрес> В этот же день с Руппель Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Пироги Барнаул» и Руппель Н.А. трудового договора работодатель обязался выплатить ей заработную плату в размере 13 043 руб. в месяц, на которую начисляется районный коэффициент 15%. Заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц, а именно до 27-го числа текущего месяца аванс, до 17 числа следующего месяца заработная плата. По соглашению сторон заработная плата работника может перечисляться на его счет в банке, аванс выдается по письменному или устному заявлению работника. Работодатель имеет право производить стимулирующие выплаты работнику по результатам работы за месяц (раздел 5 трудового договора).

Согласно табелям учета рабочего времени Руппель Н.А. установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 2 выходными днями, 8-ми часовой рабочий день.

В августе 2022 Руппель Н.А. отработано 23 дня, в сентябре 2022 – 13 дней.

В соответствии с реестром *** от 18.09.2022, *** от 19.09.2022 начисленная и выплаченная работодателем заработная плата за август 2022 составила 7743 руб., в соответствии с реестром *** от 12.11.2022 заработная плата за сентябрь 2022 составила 4 903 руб.

Из искового заявления и пояснений Руппель Н.А., данных ею как в суде первой, так и апелляционной инстанций, следует, что официально заработная плата составляла 13 043 руб. с начислением районного коэффициента 15%. Вместе с тем, по устной договоренности с директором ООО «Пироги Барнаул» ее заработная плата составляла 50 000 руб. месяц. Официальная часть заработной платы выплачивалась ей в размере фактически отработанного времени безналичным расчетом на банковскую карту с соответствующим назначением платежа (заработная плата). Расчет по неофициальной заработной плате производился наличными денежными средствами, а также часть неофициальной заработной платы переводились на ее банковскую карту со счета директора фирмы Хабарова В.Б. либо со счета учредителя Хабарова И.В. При ее увольнении с учетом произведенных выплат неофициальной части заработной платы, поступивших на счет истца, на общую сумму 22 000 руб., задолженность ответчика по оплате труда за август – сентябрь 2022 года перед истцом составила 59 328 руб.

Из представленных истцом скриншотов переписки в мобильном телефоне, усматривается, что между Руппель Н.А. и директором ООО «Пироги Барнаул» Хабаровым В.Б. велось обсуждение задолженности ответчика по заработной плате перед истцом за август и сентябрь 2022 года, а именно: 44 396 руб. остаток за август, 36 932 руб. – остаток за сентябрь, т.е. на общую сумму 81 328 руб.

При этом из буквального содержания текстовых сообщений в данной переписке следует, что законным представителем ответчика Хабаровым В.Б. факт задолженности по выплате истцу заработной платы за указанные месяцы и в приведенном размере не оспаривался, напротив директором ООО «Пироги Барнаул» выражалась готовность выплатить задолженность по заработной плате за август до 17 октября текущего года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика – директор «Пироги Барнаул» Хабаров В.Б. не отрицал наличие указанной переписки с истцом.

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований стороной истца суду первой инстанции представлены таблицы из программы «АЙКО», из которых следует, что задолженность по заработной плате за август 2022 года составляет 44 396 руб., из расчета 66 425 руб. за вычетом 125 руб. (выплата 06.09.2022), 45 руб. 50 коп. (выплата 15.09.2022), 5 000 руб. (выплата 17.09.2022), 7 043 руб. (выплата от 18.09.2022), 700 руб. (выплата 19.09.2022), 9 114 руб. 45 коп. (выплата 19.09.2022); за сентябрь 2022 года – 36 932 руб.

В подтверждение выплаты истцу денежных сумм стороной ответчика в общем размере 22 000 руб. за период с 02.09.2022 по 18.10.2022 в счет заработной платы в материалы дела также представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн, выписка по счету истца ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзацев 5, 6 части 1 статьи 21, статьи 56, абзаца 5 части 2 статьи 57, статьи 84.1, статьи 114, части 1 статьи 129, части 1 статьи 135, статей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что стороны согласовали заработную плату в размере 13 043 руб. в месяц с начислением районного коэффициента 15%, указанную в трудовом договоре. Факт наличия задолженности за август - сентябрь 2022 по заработной плате у ответчика перед истцом в заявленном размере нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнутых стороной ответчика. При этом судом первой инстанции было верно распределено бремя доказывания по настоящему спору.

Таким образом, истцом представлены доказательства установления заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором и наличия у ответчика обязанности выплатить истцу задолженность по заработной плате в заявленном размере - 59 328 руб. Доводы жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств, судебная коллегия признает не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 21, 22, 129, 132, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Руппель Н.А., в том числе в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства установления истцу заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения актуальны для всех субъектов трудовых отношений.

Отклоняя позицию ответчика, судебная коллегия исходит из того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, работодатель в подтверждение доводов, приведенных им в возражение требованиям работника, не представил суду бесспорных письменных доказательств (финансовых документов) перечисления денежных средств на банковскую карту истца на указанные им цели (заработная плата других сотрудников, выдача данных денежных средств истцу в подотчет) с документами бухгалтерского учета, которые работодатель обязан оформлять в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 406-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судебная коллегия отмечает, что фактически основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права Руппель Н.А. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком требований трудового законодательства, в том числе и в части оформления трудового договора с реальным размером причитающейся заработной платы, поэтому доводы ответчика об отсутствии наличия дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении заработной платы истцу до 50 000 руб., не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 72 Трудо░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2022 N 1323-░).

░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 145,75 ░░░., ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 2 ░░ 17.03.2004.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.03.2024