Решение по делу № 2-2754/2023 от 09.06.2023

26RS0002-01-2021-001380-36

2-2754/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                       город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города гражданское дело по исковому заявлению иску Колесниковой Е. В. к Кузнецовой Ж. Э. о сносе навеса,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Ж.Э., впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: обязать Кузнецову Ж. Э. за счет собственных средств выполнить отступ навеса на один метр от границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030822:96 по адресу <адрес обезличен> Б и от границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030822:13 по адресу <адрес обезличен> А.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Колесникова Е.В. является собственником жилого дома общей площадью 115,3 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031201:444 и земельного участка площадью 363 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030822:13 по адресу <адрес обезличен> А, с 2007 года. Указанное домовладение, граничит с домовладением <номер обезличен> Б <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принадлежащим Кузнецовой Ж. Э.. В 2019 году Кузнецовой Ж.Э. был незаконно установлен навес путем удлинения кровли на крыше дома, которая продлена в сторону стены дома истца, обустроен желоб, который практически расположен у стены дома истца. В результате переустройства сточные воды с крыши и желоба <адрес обезличен> Б в <адрес обезличен> стекают на стену ее дома, тем самым причиняя имущественный вред домовладению, а именно, невозможно провести ремонтные работы литера А по <адрес обезличен> время возведения навеса истец неоднократно обращалась с просьбой отступить от общей межи, и не нарушать ее прав как собственника, однако ответчик все просьбы игнорировала и возвела навес с нарушениями. В настоящее время стена дома истицы постоянно сыреет, что может привести к утрате жилища. При возведении навеса ответчик не обращалась к истцу за согласием, более того истец постоянно высказывала свои возражения и просила остановить возведение навеса. Навес выполнен с нарушением действующих строительных, противопожарные градостроительных норм и правил. Согласно экспертному исследованию <номер обезличен> от <дата обезличена> расположение навеса на земельном участке по <адрес обезличен> Б нарушает следующие требования: СП 30-102-99 планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства в часть п. 5.3.4, ст. 38 «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен>», расположение и конструкции навеса не позволяют выполнять работы по ремонту и обслуживанию конструкции жилого дома литер «А» расположенного на участке <номер обезличен>а по <адрес обезличен>, что нарушает следующие требования: ст. 55.24 «Градостроительного кодекса РФ» от <дата обезличена> № 190-ФЗ ст. 36 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 (ред. От <дата обезличена>) «Технический регламент опасности зданий и сооружений» и другие нормативно правовые акты. Считает, что восстановление права возможно путем не демонтажа навеса расположенного по <адрес обезличен> Б в <адрес обезличен>, а путем переноса навеса на один метр от границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030822:96 по адресу <адрес обезличен> Б и границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030822:13 по адресу <адрес обезличен> А.

Истец Колесникова Е.В. и ее представитель Игнатьева Т.А., извещенные своевременно, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик Кузнецова Ж.Э., извещенная своевременно, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесниковой Е.В. на праве собственности с <дата обезличена> принадлежит жилой дом общей площадью 115,3 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> и земельный участок площадью 363 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030822:13 по адресу <адрес обезличен> А.

Навес домовладения по <адрес обезличен> Б <адрес обезличен>, расположен на земельном участке земель населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС, с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 542 кв. м. принадлежащий на праве собственности ответчику Кузнецовой Ж.Э.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «НЭКС» отраженным в заключении <номер обезличен>Э от <дата обезличена> следует, что исследуя материалы гражданского дела, данные государственного кадастра недвижимости <номер обезличен>), а также сведения, полученные при проведении экспертного обследования инструментальным методом (Аппаратура геодезическая спутниковая ЕFТ М1 номер Госреестра <номер обезличен>), можно сделать заключение, что сооружение - навес, возведен на границе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> Б.

Таким образом, Кузнецовой Ж.Э. были нарушены правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края от <дата обезличена> N 2342 (в ред. Постановлений администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> N 1430), согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края от <дата обезличена> N 2342 (в ред. Постановлений администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> N 1430), а также СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, отступ от границы земельного участка должен составлять 1 мет. Сооружение - навес, расположенное на земельном участке по <адрес обезличен> Б <адрес обезличен>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (третьих лиц). Для устранения несоответствий норм и правил необходимо выполнить отступ 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> Б, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края от <дата обезличена> N 2342 (в ред. Постановлений администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> N <номер обезличен>), а также СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Анализируя заключение эксперта <номер обезличен>Э от <дата обезличена> в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, выводы экспертов основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре.

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Сторонами каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах экспертов, не представлено.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определяя способы восстановления нарушенного права истца, которые следует установить настоящим решением, суд руководствуется следующим. Предложен вариант восстановления права: необходимо выполнить отступ 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030822:96, расположенный по адресу: <адрес обезличен> Б.

Экспертом установлено, что навес возведен на границе земельного участка с кадастровым номером 26:12:030822:96, расположенный по адресу: <адрес обезличен> Б. Суд приходит к выводу, что данное нарушение возникло в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В решении суд полагает не целесообразным указание на конкретные работы и материалы, которые необходимо совершить и применить с целью устранения нарушений, поскольку они будут определены специалистами, в том числе и при исполнении решения суда.

Определение конкретных работ относится к способу исполнения решения суда, а судебное постановление выносится с целью восстановления нарушенного права. Не является обязательным условием судебного акта установление конкретных действий и работ, которые должны совершить ответчик, поскольку в области строительства возможны альтернативные варианты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесниковой Е. В. к Кузнецовой Ж. Э. о сносе навеса удовлетворить.

Обязать Кузнецову Ж. Э. за счет собственных средств выполнить отступ навеса на один метр от границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> Б и от границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030822:13 по адресу <адрес обезличен> А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья                                     Е.С. Данилова