Решение по делу № 1-144/2015 от 31.07.2015

Дело № 1-144/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Симанкова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Зеленской А.С.,

подсудимого Орлова С.В.,

защитника - адвоката Григорьева О.Б., представившего удостоверение № 55 и ордер Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова С.В., <....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов С.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 10 часов 00 минут Орлов С.В., находясь у себя дома по адресу: ..., совместно с ФИО1 распивал спиртное. ДАТА около 13 часов 00 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения Орлов СВ., заведомо зная о том, что решением мирового суда ... от ДАТА он лишен права управления транспортным средством до ДАТА года, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... и вместе с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который сел на переднее пассажирское кресло автомобиля, с целью приобретения спиртных напитков поехал в магазин. ДАТА в неустановленное время, но не позднее 15 часов 25 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Орлов С.В., управляя своим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... в направлении ..., не справился с управлением автомобилем и совершил съезд в кювет, расположенный в 40 метрах от железнодорожного переезда 294 км., после чего водитель Орлов СВ. и его пассажир ФИО1, выбравшись из автомобиля в месте совершения дорожно-транспортного происшествия скрылись, оставив без присмотра на месте дорожно-транспортного происшествия закрытый автомобиль. Непосредственно после этого ДАТА в неустановленное в ходе производства предварительного следствия время, но не позднее 16 часов 50 минут, у Орлова С.В., осознавая то, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишённым правом управления предусмотрено административное наказание, с целью избежания какой-либо ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, возник преступный умысел, направленный на совершения заведомо ложного сообщения о совершенном в отношении него преступлении - угоне принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .... Непосредственно после этого ДАТА в 16 часов 50 минут Орлов С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о совершенном в отношении него преступлении, предвидя наступление общественно-опасных последствий от своих незаконных действий, и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии в отношении него каких-либо преступных посягательств, находясь у себя дома, по адресу: ..., обратился по телефону «02» в ДЧ ОМВД России по ..., расположенному по адресу: ..., и сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении - угоне принадлежащего ему автомобиля марки ... ФИО2. После приезда следственно-оперативной группы, Орлов С.В., действуя умышленно, осознавая то, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными, собственноручно подписал заявление, в котором умышленно указал, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДАТА в период времени с 24 часов 00 минут ДАТА по 13 часов 00 минут ДАТА совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., темно-зеленого цвета, припаркованного у ..., то есть сообщил о преступлении средней тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ. При написании заявления о совершенном преступлении Орлов С.В. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем расписался в протоколе принятия устного заявления. Заявление Орлова С.В. было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ... под номером 2182 от ДАТА. В ходе проведения предварительной проверки заявления о преступлении было установлено, что Орлов С.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления по факту угона принадлежащего ему автомобиля, которое в отношении Орлова С.В. никогда не совершалось. В результате своих умышленных и преступных действий Орлов С.В. в связи с проведением предварительной проверки о заведомо ложном доносе отвлёк внимание, силы и время органов дознания и следствия на бесполезную работу, в связи с чем могла ослабиться борьба с фактически совершенными преступлениями.

В судебном заседании подсудимый Орлов С.В. свою вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Орлов С.В. в присутствии защитника заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ не предусматривает наказания свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Орлова С.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении Орлова С.В.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику, Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого Орлова С.В. на предварительном следствии в сумме 1650 (одной тысячи шестьсот пятидесяти) рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Орловым С.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя перед совершением преступления подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство, по мнению суда, повысило степень общественной опасности совершенного преступления и усугубило его последствия.

Подсудимый характеризуются посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Орлов С.В. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что смягчает наказание. В связи с этим, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место работы, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Орлова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Меру пресечения Орлову С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: