Решение по делу № 22-913/2022 от 07.06.2022

Председательствующий: Кайлачакова О.В.                     Дело № 22-913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                01 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

судей Столбовской И.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденных Баришникова О.Е., Насырьянова Ф.Д., Самойловича К.Р., Бочковой А.А.,

оправданного ФИО13,

защитников осужденного Баришникова О.Е. – адвоката Шаповаловой И.Е., осужденного Насырьянова Ф.Д. – адвоката Лыткина О.П., осужденного Самойловича К.Р. – адвоката Шурыгиной Н.Н., осужденной Бочковой А.А. – адвоката Ушанова Д.Б., оправданного ФИО13 – адвоката Ермака И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора г. Саяногорска Стрельцова Р.В., апелляционные жалобы, дополнения к ним осужденных Баришникова О.Е., Насырьянова Ф.Д., Самойловича К.Р., Бочковой А.А., защитников-адвокатов Шаповаловой И.А., Лыткина О.П., Шурыгиной Н.Н., Ермака И.И., Ушанова Д.Б. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 года, которым

Баришников О.Е., судимый:

- 01 февраля 2006 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 30 августа 2006 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 февраля 2006 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 08 декабря 2006 года Верховным Судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 325, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 августа 2006 года) к 7 годам лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 31 марта 2008 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 7 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (в отношении ФИО14) к 3 годам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) (в отношении Потерпевший №10) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО32) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №9) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО18) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Насырьянов Ф.Д., судимый:

- 14 августа 2006 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 06 сентября 2010 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №11 и ФИО11) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Самойлович К.Р., судимый:

- 30 мая 2013 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Абаканского городского суда от 18 мая 2021 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 мая 2014 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 мая 2014 года (с учетом постановления Абаканского городского суда от 21 июля 2021 года) условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 4 дня;

- 07 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 октября 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года) по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 мая 2015 года) к лишению свободы на срок 15 лет 10 месяцев,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО32) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) к 5 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бочкова А.А.,

    осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО13,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к преступлению, в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Баришников О.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №14), Насырьянов Ф.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №16), признаны невиновными и оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данных преступлений, Насырьянов Ф.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (земельный участок Потерпевший №15), признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к преступлению, в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Баришниковым О.Е., Насырьяновым Ф.Д. признано право на реабилитацию.

    Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания осужденных под стражей в срок наказания, по гражданским искам, вещественным доказательствам, арестованному имуществу, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Кандрашовой Т.А., осужденных Баришникова О.Е., Насырьянова Ф.Д., Самойловича К.Р., Бочковой А.А., оправданного ФИО13, защитников – адвокатов Лыткина О.П., Шурыгиной Н.Н., Ушанова Д.Б., Ермака И.И., Шаповаловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баришников О.Е. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере; четыре мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Насырьянов Ф.Д. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Бочкова А.А. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Самойлович К.Р. осужден за пособничество в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; пособничество в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, ФИО13 оправдан по обвинению в совершении пособничества в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлению.

Баришников О.Е. оправдан по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

Насырьянов Ф.Д. оправдан по обвинению в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Не согласившись с приговором, прокурор г. Саяногорска Стрельцов Р.В., осужденные Баришников О.Е., Насырьянов Ф.Д., Самойлович К.Р., Бочкова А.А., защитники Шаповалова И.А., Лыткин О.П., Шурыгина Н.Н., Ермак И.И., Ушанов Д.Б. обжаловали его в апелляционном порядке.

        В апелляционном представлении прокурор г. Саяногорска Стрельцов Р.В.считает, что приговор в части оправдания Баришникова О.Е., Насырьянова Ф.Д. и ФИО13 подлежит отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного Баришникову О.Е. наказания.

По эпизоду Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ не соглашается с выводами суда о неподтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами причастности Баришникова О.Е. к инкриминируемому ему преступлению, о наличии между последним и Потерпевший №4 гражданско-правовых отношений. Считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В подтверждение своих доводов приводит показания потерпевшей Потерпевший №4, в том числе и показания, данные ею в судебном заседании, аудиозапись, прослушанную в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в которой содержится разговор между ФИО9 и потерпевшей. Указывает, что согласно исследованным материалам уголовного дела и показаниям потерпевшей ею перечислены Баришникову О.Е. деньги с 24.11.2016 по 10.02.2017 (протокол осмотра предметов от 19.02.2018). Утверждает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Баришников О.Е. изначально преследовал цель похитить денежные средства Потерпевший №4, приводит показания потерпевшей о материальной состоятельности Баришникова О.Е. (наличия квартир и пребывания за границей), а также установленные судом обстоятельства о том, что последний являлся генеральным директором ООО «Ломбард », имея постоянный источник дохода. О том, что Баришников О.Е. не выполнил взятые на себя обязательства подтверждено не только показаниями потерпевшей, но и прослушанными аудиозаписями по ходатайству стороны защиты. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны обвинения в оглашении показаний свидетеля ФИО4, данных на досудебной стадии производства по делу, поскольку стороной обвинения принимались меры к его поиску, неоднократные приводы не были исполнены.Полагает, что условия для оглашения показаний указанного свидетеля, предусмотренные п. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства обвиняемым и защитникам предоставлялась возможность ознакомиться с протоколами допросов указанного свидетеля, сформулировать необходимые вопросы, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности его показаний либо иными предусмотренными законом способами оспорить данные доказательства. Указывает, что отказ суда в оглашении показаний указанного свидетеля повлек ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, а также последующее оправдание Баришникова О.Е. по указному эпизоду, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в части оправдания Баришникову О.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит отмене.

По эпизоду Потерпевший №14 не соглашается с выводом суда о неподтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами причастности Баришникова О.Е. к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что этот вывод не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №14, свидетелей ФИО5, ФИО6 Считает, что содержащееся в приговоре утверждение о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не содержат сведения о причастности Баришникова О.Е. к преступлению, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о равной юридической значимости всех доказательств, признанных судом допустимыми. Утверждает, что свидетели ФИО5, ФИО6 рассказали об известных им обстоятельствах, показания свидетеля ФИО5 суд признал согласующимися и достоверными. Однако за основу судом взяты показания Потерпевший №14, при этом, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего, других доказательствах, имеющих существенное значение для выводов, суд принял доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение мошенничества. Полагает, что выдача Потерпевший №14 нотариально удостоверенной доверенности на право оформления приватизации и последующей продажи квартиры позволила бы Баришникову О.Е. совершать действия по ее отчуждению в свою пользу без участия Потерпевший №14 При этом Баришников О.Е. не имел намерения действовать в интересах Потерпевший №14, тем самым обманывал последнего, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 22.03.2017 был помещен в другую камеру и был лишен возможности продолжить выполнение своего преступного умысла.

Указывает, что по эпизоду Потерпевший №15суд необоснованно пришел к выводу о неподтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами причастности Насырьянова Ф.Д. к инкриминируемому ему преступлению. Не соглашается с данным выводом, ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №15, данными ею в судебном заседании, на досудебной стадии производства по делу, показания свидетелей Пак В.Е., ФИО7 в судебном заседании. Считает, что суд, приводя показания свидетелей Пак В.Е., ФИО8, Антоновой Д.А., ФИО7, Шабалиной Н.Е., ФИО1 и ФИО2, как доказательства невиновности Насырьянова Ф.Д., не обосновал, почему данные доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах заключения сделки между потерпевшей и Насырьяновым Ф.Д. Полагает, что показания указанных свидетелей подтверждают приведенные показания потерпевшей Потерпевший №15, дополняют и конкретизируют их. Считает, что собранные доказательства подтверждают предъявленное Насырьянову Ф.Д. обвинение. На наличие преступного умысла у Насырьянова Ф.Д. указывает и наличие в составленных договорах сумм, не соответствовавших их договорённости с потерпевшей, регистрация земельного участка на своего брата, который не подозревал о его преступных намерениях, то есть изначально Насырьянов Ф.Д. преследовал цель незаконного получения прав на имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №15, ограничивался передачей денежной суммы значительно меньше стоимости дома, земельного участка и автомобиля, то есть предмета мошенничества.

По эпизоду Потерпевший №16 оспаривает выводы суда о том, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность Насырьянова Ф.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления, что установлены иные обстоятельства, чем указанные в обвинении. Обращает внимание, что суд, излагая показания потерпевшего Потерпевший №16, принял их в части, отметив, что потерпевший высказал предположение о том, что в договоре должна быть указана сумма 600 000 рублей. Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №16, который подробно рассказывал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, пояснял об условиях заключаемой сделки, на показания свидетеля ФИО3, который подтвердил желание Потерпевший №16 продать квартиру за 600000 рублей. Полагает, что собранными доказательствами подтверждается предъявленное Насырьянову Ф.Д. обвинение. На наличие преступного умысла у Насырьянова Ф.Д. указывает и то, что последний достаточно быстро распорядился квартирой потерпевшего. Обращает внимание, что Насырьянов Ф.Д. знал о трудном материальном положении потерпевшего, его полной материальной несостоятельности.

Не согласен с тем, что по эпизоду Потерпевший №6 суд пришел к выводам, что ФИО13 не содействовал Баришникову О.Е. в мошенничестве в отношении ФИО14, а именно не устранял препятствия для достижения преступного результата, его причастность к совершенному преступлению не доказана. Ссылается на ч. 5 ст. 33 УК РФ и указывает, что в судебном заседании в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №6 установлены обстоятельства появления ФИО13, занимавшего на то время должность судебного пристава по ОУПДС, в ее комнате совместно с Баришниковым О.Е., выставление требований о выселении и угроз, вследствие которых потерпевшей вместе с отцом пришлось покинуть свое жилье. Указывает, что показания потерпевшей Потерпевший №6 признаны судом последовательными, логичными, достоверными, нашли свое подтверждение в заявлении в полицию, при проверке показаний и в протоколе опознания. Ссылается на ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмечает, что согласно исследованным письменным материалам уголовного дела, решение о признании ФИО14 утратившим право пользования комнатой вынесено Саяногорским городским судом лишь 21.07.2012, то есть после инкриминируемого подсудимым периода, следовательно, ФИО13 не имел права, используя свое форменное обмундирование, принимать меры к выселению граждан, выставляя об этом требования и угрозы по просьбе Баришникова О.Е., точно также, как и не имел права делать это Баришников О.Е. Полагает, что ФИО13 устранял препятствия для достижения преступного результата, а именно, выполняя просьбу Баришникова О.Е., действуя совместно и согласованно с последним, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на пособничество в совершении мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, будучи одетым в форменную одежду представителя власти - сотрудника службы судебных приставов, под угрозой принудительного выселения из комнаты, предъявили требование Потерпевший №6 и ФИО14 о выселении. Выставленные требования и угрозы были потерпевшей восприняты реально, после чего потерпевшая вместе с отцом освободила жилое помещение.

Считает, что представленные стороной обвинения доказательства по обжалуемым эпизодам инкриминируемых преступлений приняты судом в качестве таковых, нарушений УПК РФ при их исследовании не установлено (исключение Потерпевший №6), что свидетельствует об их допустимости, относимости и достоверности. Указанные доказательства судом приняты во внимание, но не оценены должным образом, немотивированно отклонены. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о непричастности подсудимых Баришникова О.Е., Насырьянова Ф.Д., ФИО13 к преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку, постановляя оправдательный приговор, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что по эпизоду Потерпевший №5 суд пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность Насырьянова Ф.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления, наличие у него умысла на совершение преступления. С данными выводами сторона обвинения не соглашается, считает, что Насырьянов Ф.Д. изначально преследовал цель похитить денежные средства Потерпевший №5, об этом свидетельствуют совокупность исследованных доказательств, в том числе показания допрошенных по уголовному делу лиц, осведомлённых о действиях Насырьянова Ф.Д., его сопровождении Потерпевший №5, оказание ей помощи, проявление заботы до момента передачи денежных средств, а затем прекращение какого-либо общения. Указывает, что согласно обвинению, что подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей, Насырьянов Ф.Д. взял на себя обязательства, пообещав улучшить жилищные условия потерпевшей, получил от нее согласие на продажу комнаты, впоследствии лично получил деньги от Потерпевший №5

Кроме того, судом во вводной части приговора при установлении личности Баришникова О.Е. указана судимость от 08.12.2006, согласно которой последний приговорен к 7 годам лишения свободы в колонии-поселения. Постановлением суда от 31.03.2008 он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 7 месяцев 10 дней, который истек 11.11.2012. Вместе с тем, преступление в отношении Потерпевший №10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории тяжких, совершено с 01.09.2012 по 12.11.2012, т.е. в период действовавшего условно - досрочного освобождения по приговору от 08.12.2006 и в период действия судимости по указанному приговору. Однако факт условно-досрочного освобождения не отразился на виде и размере наказания, назначенного осужденному. При этом условно-досрочное освобождение от наказания по указанному приговору судом не отменено и неотбытое наказание к вновь назначенному не присоединено, также не принято решение суда о сохранении условно-досрочного освобождения по указанному приговору. Утверждает, что в действиях Баришникова О.Е. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку преступление, совершенное в отношении Потерпевший №10, относится к категории тяжких, следовательно, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство согласно п. «а» 4.1 ст. 63 УК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения и, следовательно, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «а» п. 3.1. ст. 72 УК РФ. С учетом изложенного, полагает, что суд при назначении подсудимому наказания нарушил нормы уголовного закона, также, постановляя приговор, не выполнил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ермак И.И. в интересах оправданного ФИО13 выражает несогласие с приговором в части оснований оправдания, приведения в приговоре формулировок, ставящих, по мнению защитника, под сомнение невиновность оправданного. Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать о признании достоверными показаний ФИО13 в том, что он не приходил с Баришниковым О.Е. к ФИО14 и Потерпевший №6, и о признании недостоверными показаний потерпевшей ФИО14 о том, что летом 2011 года к ней и ее отцу приходил ФИО13 вместе с Баришниковым О.Е. и требовал выселения из комнаты, поскольку эти показания не согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениям к нейосужденный Баришников О.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал. Считает незаконными и необоснованными постановления суда, вынесенные в ходе рассмотрения дела об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а именно: в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в назначении судебной психиатрической экспертизы потерпевшей Потерпевший №6, в назначении судебной экспертизы текста протокола допроса ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО91, в назначении судебной наркологической экспертизы потерпевшего ФИО10, в назначении почерковедческой экспертизы подписей Потерпевший №1 в листе ознакомления с составом следственной группы, подписей следователя ФИО17 в постановлениях о соединении уголовных дел от 09.08.2017, от 14.08.2017, в постановлении от 29.09.2020, в назначении судебной экспертизы в целях определения причин поломки сотового телефона «SamsungGalaxyS7», об отводе адвоката ФИО38

Осужденный ссылается на ст. 252 УПК РФ и считает, что в нарушение данной нормы суд изменил обвинение в отношении него по эпизоду Потерпевший №7 и ФИО18, чем нарушил его право на защиту. По Потерпевший №7 суд изменил сумму займа, которая в обвинении составляла 30000 рублей, а в приговоре стала 50000 рублей, а также факт получения денежных средств Потерпевший №7, ранее по обвинению Потерпевший №7 получил денежные средства по займу и соглашался на эти займы с предоставлением обременения, а в приговоре суд установил, что он ни от него, ни от кого-то другого ничего не получал, а просто подписывал. По ФИО18 суд в приговоре указал, что ФИО18 в заблуждение вводили 13.11.2015, в этот день Бочкова А.А. с ФИО18 была в регцентре, однако в обвинении дата была 11.11.2015, причины изменениясуд не мотивировал.

Указывает, что суд встал на сторону обвинения, в основу приговора положил противоречивые показания потерпевших и заинтересованных свидетелей обвинения, являющихся родственниками между собой. Допрос ключевых свидетелей для выявления истины по делу суд посчитал нецелесообразным. По эпизоду в отношении Потерпевший №7 ключевыми стали показания родственников Потерпевший №7 Так, ФИО19 является матерью Потерпевший №7, ФИО20 – сожительницей, ФИО21 – племянником. Указанные свидетели не имеют никакого отношения к займам Потерпевший №7 перед ФИО9 и ФИО78, не знают истинных обстоятельств, имеют прямую заинтересованность в исходе дела, поясняли о событиях, которые им стали известны от самого Потерпевший №7 Считает, что было нарушено его право на защиту, ему было отказано как на следствие, так и в суде в допросе непосредственного участника этих событий - ФИО78, которая выдавала займы Потерпевший №7, оформляла с ним в регцентре обременение на заложенное имущество, обращалась в суд с иском к нему о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а позднее передала исполнительный лист в ФССП. После реализации заложенного имущества путем открытых торгов ФССП перечислил денежные средства ФИО78 согласно исполнительному листу, выданному судом по вступившему в законную силу и действующему по настоящее время решению суда. Признавая его виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №7, суд несправедливо считает, что его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Данное преступление он не совершал. Он всего лишь купил у Росимущества с публичного аукциона квартиру Потерпевший №7 Считает, что суд признал его виновным только со слов потерпевшего, который в судебном заседании по гражданскому делу № подтверждал, что брал займы у ФИО78 и проиграл деньги в игровые автоматы, а по делу № пояснял, что никаких денег не получал. Указывает, что в судебном заседании ему было отказано обозреть вступившее в законную силу решение суда от 07.12.2015 года.

    Осужденный утверждает, что мошенничество в отношении Потерпевший №1 он не совершал, исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на мошенничество, а именно: комната, проданная впоследствии Потерпевший №1 действительно была выставлена на продажу и он ее смотрел в агенстве недвижимости « » (показания Потерпевший №1, ФИО22, ФИО23), 410 тысяч рублей он получил от Потерпевший №1, выступая в роли риэлтора между ним и Насырьяновым Ф.Д., написал Потерпевший №1 расписку, по которой последний мог взыскать свои денежные средства через суд (показания Потерпевший №1, расписка), вместе с распиской выдал Потерпевший №1 ключи от комнаты, перевез в комнату его вещи, полученные денежные средства передал Насырьянову Ф.Д. за минусом комиссионных и сообщил Насырьянову Ф.Д. о необходимости переоформления права собственности, сделка была зарегистрирована через год, поскольку сначала Потерпевший №1 в течение 1,5 месяцев находился в постоянном алкогольном опьянении, а с 21.02.2017 по 20.02.2018 Насырьянов Ф.Д. находился под стражей (показания Потерпевший №1, Насырьянова Ф.Д., расписки Потерпевший №1 об отсутствии претензий, договор купли-продажи). Утверждает о наличии гражданско-правовых отношений между покупателем и продавцом.

    Приводит доводы о недопустимости протокола допроса Самойловича К.Р. в ходе предварительного следствия в связи с участием защитника ФИО58, подлежащего отводу.

    Утверждает, что мошенничество в отношении Потерпевший №8 он не совершал. Его действия носили гражданско-правовой характер. Он и Потерпевший №8 договорились о предоставлении ей займа в размере 60 000 рублей под 10% в месяц с передачей ему в качестве обеспечения займа в собственность по договору дарения 78/153 долей квартиры. Ссылается на показания Потерпевший №8, свидетелей, вещественные доказательства. Просит учесть, что после погашения Потерпевший №8 займа он дважды выписывал ей доверенности на продажу ее имущества: первый раз в 2016 году и второй раз в 2018 году из-за того, что в первый раз в доверенности была сделана нотариальная опечатка, обращался в суд с иском о признании договора дарения ничтожной сделкой, кроме того из-за изменения законодательства в 2016 году вернуть имущество тем же способом (договором дарения) стало невозможно, в настоящее время Потерпевший №8 продолжает проживать в своей квартире, переоформить право собственности не может из-за сохранения судебного ареста.

    Утверждает, что допрос в суде в качестве свидетеля ФИО24 произведен с нарушением закона - суд надлежащим образом не установил личность свидетеля, поскольку паспорт у него отсутствовал, а также продолжил его допрос после пояснений свидетеля об употреблении сегодня алкоголя и при вынесении приговора использовал в качестве доказательства показания пьяного свидетеля. Считает, что допрос свидетеля в алкогольном опьянении, без удостоверения его личности свидетельствует о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела и выражает несогласие с постановлением об отказе в отводе судьи по данному основанию.

    Утверждает о том, что судья не давала ему возможность дать показания, а когда в конце судебного следствия изменила свою позицию и предоставила возможность дать показания, он не смог сориентироваться и дал неполные показания, его заявления о том, что он хочет дать показания по оставшимся эпизодам, в том числе в отношении Кирюшкина, у стороны защиты имеются ходатайства, судья проигнорировала и закрыла судебное следствие.

    По эпизоду Потерпевший №9 утверждает о своей непричастности к преступлению. Обращает внимание на показания Потерпевший №9 в судебном заседании об отсутствии к кому-либо претензий, о даче показаний в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения под давлением сотрудников полиции, подписании протоколов без их прочтения. Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание как допустимые и достоверные показания потерпевшего Потерпевший №9, данные в ходе предварительного следствия, сославшись на следователя ФИО25, которая подтвердила соблюдение требований закона при его допросе, однако, одновременно суд признал недопустимым доказательством проведенный этим же следователь допрос потерпевшего с использованием видеозаписи. Полагает, что все протоколы допроса Потерпевший №9 в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, по данному эпизоду суд не принял во внимание и не отразил в приговоре тот факт, что Потерпевший №9 в судебном заседании отказался от гражданского иска в полном объеме и не имел ни к кому претензий. Делает вывод о том, что потерпевший в суде говорил правду, его никто не обманывал, показания в протоколах допроса на следствии изложены не со слов потерпевшего, а выдуманы следователем, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

    Утверждает о нарушении его права на подготовку к апелляционному рассмотрению уголовного дела, поскольку он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, не был ознакомлен после постановления приговора с гражданскими делами, хранящимися в вещественных доказательствах, ограничен судебным постановлением в ознакомлении с материалами уголовного дела (из более 70 томов он ознакомился с 62), из-за длительности судебного рассмотрения, более двух лет, а также предварительного расследования, более двух лет, не может вспомнить некоторые документы. Из-за большого объема протокола судебного заседания он не успел с ним ознакомиться, подать на него замечания. Также изложенное не позволило ему подать полную апелляционную жалобу, поэтому дополнения к апелляционной жалобе будут поданы им позднее. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалова И.А. в интересах осужденного Баришникова О.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор в части признания Баришникова О.Е. виновным является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, преступлений Баришников О.Е. не совершал. Оспаривает постановления суда от 26.06.2020, 13.08.2020, 27.08.2020, 10.09.2020, 18.09.2020, 02.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 14.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку предъявленное Баришникову О.Е. обвинение изначально не конкретизировано, в нем отсутствует как объективная сторона преступления – обман, в чем он заключался, так и субъективная сторона - вина в форме умысла, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Указывает, что суд изменил обвинение в части места и способа совершения преступления, не мотивировав решение.

По обвинению в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №10местом совершения преступных деяний было указано помещение территориального отдела №1 Государственного автономного учреждения РХ «Многофункциональный центр », в котором происходили действия Баришникова О.Е., а регистрирующим органом указан филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ». Однако суд в приговоре указал, что правильным наименованием регистрирующего органа и места происшествия будет являться Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии , что документы были поданы в указанный орган. Полагает, что изменение обвинения противоречит исследованным в суде правоустанавливающим документам на объекты недвижимости по Потерпевший №6 и Потерпевший №10 Поскольку, как указано в приговоре (стр. 51), в ходе осмотра правоустанавливающих документов установлено, что от Баришникова О.Е. и ФИО14 приняты документы на государственную регистрацию специалистом не Управления, а Саяногорского отдела названного Управления. Также по потерпевшей Потерпевший №10 (том 32 л.д. 96) документы были поданы не в само Управление, а в иную организацию ( ).

Таким образом, изменение судом места совершения преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает право на защиту, поскольку Баришников О.Е. защищался от предъявленного ему обвинения и неоднократно указывал, что в такой организации, как помещение территориального отдела №1 Государственного автономного учреждения РХ «Многофункциональный центр » он не находился, поскольку такой организации не существовало в инкриминируемый ему промежуток времени по эпизодам Потерпевший №6 и Потерпевший №10 Кроме того, в уточненном судом месте Баришников О.Е. также не находился, поскольку данная организация находится в <адрес>.

Обращает внимание, что мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента регистрации перехода права собственности и местом преступления в данном случае будет являться место нахождения регистрирующего органа. Судом в приговоре, с учетом уточнения, адрес регистрирующего органа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по указан неверно - как <адрес>,однако по данному адресу указанный орган никогда не находился, поскольку находится в <адрес>.

Считает незаконным изменение обвинения в части фактических обстоятельств и способа совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №7

Обращает внимание, что мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Однако по эпизоду Потерпевший №7 судом не установлено, что Баришников О.Е., приобретая, как указано в приговоре, незаконно на торгах жилое помещение, получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того полагает, что не установлен момент окончания преступления, юридическое основание приобретения права на жилое помещения и место совершения преступления.При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны действия Баришникова О.Е. до 17.06.2016, а право собственности на квартиру было зарегистрировано 06.07.2016, следовательно, только с этого времени Баришников О.Е. получил реальную возможность распорядиться квартирой по своему усмотрению, то есть за пределами предъявленного ему обвинения. Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора при определении периода совершения преступления допущены противоречия, что не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. По эпизоду Потерпевший №9, как следует из приговора, период совершения преступления установлен с 01 мая 2015 года по 21 июня 2016 года, однако моментом регистрации права собственности на квартиру указана дата 04 июля 2016 года. По эпизоду ФИО32 период совершения преступления - с 01 мая по 30 июня 2015 года, момент регистрации права собственности на квартиру - 13 июля 2015 года. По эпизоду Потерпевший №8 период совершения преступления с 03 июля по 06 августа 2015 года, при этом судом установлено, что 04 августа 2015 года Баришников О.Е. предоставил Потерпевший №8 для подписания договор дарения доли квартиры от 03 июля 2015 года, а 06 августа 2015 года было зарегистрировано прекращение права собственности Потерпевший №8 на ее долю в праве общей долевой собственности квартиры и переход его на Баришникова О.Е. При этом суд уточнил обвинение в части хронологии событий - даты обращения в учреждение и наименование регистрирующего органа. Считает, что такое уточнение судом произведено в части даты самого юридически значимого документа, что повлекло нарушение права Баришникова О.Е. на защиту и лишило его возможности предоставлять доказательства по измененному обвинению.

Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, выводы построены на предположениях, доводы стороны защиты со ссылками на доказательства в приговоре приведены частично, не сопоставлены с другими доказательствами, также в приговоре не отражены доказательства стороны защиты.

По эпизоду Потерпевший №10оспаривает вывод суда о том, что Баришников О.Е., пользуясь созданной им видимостью близких отношений с последней, под предлогом получения денежных средств, необходимых для приобретения отдельного жилья для их совместного проживания, предложил Потерпевший №10 осуществить продажу принадлежащей ей доли в квартире. Ссылается на показания Потерпевший №10, которая в суде неоднократно поясняла, что ни о каком договоре купли-продажи она с Баришниковым О.Е. не договаривалась, между ней и Баришниковым О.Е. были только дружеские отношения, семью создавать не планировали. Мать Потерпевший №10, другие свидетели также о планах совместного проживания Потерпевший №10 и Баришникова О.Е. не говорят. При этом суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что показания Баришникова О.Е. подтверждаются делом правоустанавливающих документов на данную квартиру (том 32, л.д. 84-108), из которых следует, что 16.10.2012 мать потерпевшей обращается с заявлением об утере и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на имущество, 24.10.2012 Потерпевший №10 и ФИО26 подают два заявления на регистрацию договора дарения, 22.11.2012 ФИО26 дарит ФИО28 1/3 долю данной квартиры, 27.12.2012 мать потерпевшей дарит свою 1/3 доли этой же квартиры Брагину, в марте 2013 года потерпевшая вступает в наследство после смерти ФИО27, оформляет в собственность оставшуюся 1/3 долю, после чего, 17.09.2013 ФИО28 и ФИО29 дарят свои доли Брагину, в результате чего Брагин становится единоличным собственником данной квартиры. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности мать потерпевшей ФИО29 собиралась продать, обменять или иным образом реализовать данную квартиру, она и не отрицала данного факта. При этом показания свидетеля ФИО29 в той части, что когда она стала искать документы на квартиру для обмена, то она нашла уведомление с регистрационного центра, что ее дочери необходимо явиться в регистрационный центр, не согласуются с письменными материалами уголовного дела, поскольку с заявлением о выдаче повторного свидетельства взамен утраченного она обратилась раньше, чем Потерпевший №10 был сдан договор дарения на регистрацию. Показаниями данных свидетелей, свидетеля ФИО76 и материалами правоустанавливающих документов установлено, что Потерпевший №10 в регцентре однозначно находилась в адекватном состоянии и в присутствии регистратора подписывала договор дарения, а также понимала существо сделки.Все остальные свидетели, на которые в приговоре ссылается суд, не являлись очевидцами происходящих событий и по делу ничего не знают. Считает, что при таких обстоятельствах, установленные судом обстоятельства полностью противоречат показаниям как потерпевшей, так и иным материалам уголовного дела.

По эпизоду Потерпевший №7 судом установлено, что Баришников О.Е., путем обмана незаконно приобрел на торгах жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №7, заключая договоры займа и ипотеки Потерпевший №7 никаких денежных средств ни от Баришникова О.Е., ни от ФИО78, ни от ФИО9 не получал, стоимость имущества Потерпевший №7 составляет 800 000 рублей. Полагает, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, письменным материалам, основаны на предположениях. Как следует из показаний потерпевшего, в настоящее время он имеет неприязненные отношения к Баришникову О.Е., взаймы у него брал очень часто, проигрывал в игровые автоматы, на все предложенные условия займов соглашался и все читал, понимал, что подписывает и что в залог отдает свою квартиру. Согласно данным регистрационного дела, Потерпевший №7 по трем разным договорам займа в течение 3 месяцев у ФИО78 взял в долг 600 000 рублей под залог своей квартиры. Это подтверждено решением суда от 07.12.2015, которым исковые требования ФИО78 удовлетворены, по договорам займов с Потерпевший №7 взысканы проценты, неустойка, основной долг, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры. Потерпевший №7 о данном решении знал, был участником всех процессов, происходящих по его квартире, для представления своих интересов нанимал юристов . Как следует из протоколов судебных заседаний по гражданским делам, исследованных в судебном заседании, Потерпевший №7 подтверждал, что займы по договорам займа брал он именно у ФИО78В рамках исполнительного производства квартира Потерпевший №7 была передана на торги и реализована победителю торгов -Баришникову О.Е. за 700 000 рублей, факт оплаты подтвержден. Делает вывод о том, что имущество Потерпевший №7 было отчуждено и реализовано в рамках исполнительного производства уполномоченной организацией в соответствии с действующим законодательством, сделка не являлась безвозмездной, поэтому не может являться незаконной, как это установлено судом, отсутствует обязательный признак хищения - «безвозмездность» изъятия чужого имущества. Кроме этого, в обвинении не указано, на основании каких документов установлена стоимость квартиры 800 000 рублей. С учетом изложенного полагает, что установленные судом обстоятельства полностью противоречат показаниям свидетелей, потерпевшего и иным материалам уголовного дела.

По эпизоду ФИО32указывает, что выводы суда о совершении преступления Баришниковым О.Е. при пособничестве Самойловича К.Р. и ФИО 1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, письменным материалам уголовного дела, основаны на предположениях. Ссылается на показания потерпевшего ФИО32 о том, что впервые Баришникова О.Е. он увидел в регцентре, 200 000 рублей ему передавались Баришниковым О.Е., на показания осужденной ФИО30 также утверждавшей в суде, что Баришникова О.Е. видела один раз в жизни, денежные средства от БаришниковаО.Е. и Самойловича К.Р. для приобретения ФИО32 алкоголя не получала, она уговорила ФИО32 взять заем под залог квартиры до знакомства с Баришниковым О.Е., такие же показания даны ею 25.08.2017. Также ссылается на показания свидетелей ФИО51, ФИО31 о том, что БаришниковаО.Е. у ФИО32 они не видели, показания Самойловича К.Р. о том, что это именно он предложил ФИО30 БаришниковаО.Е. как человека, который скупает недвижимость, на рапорт и объяснение ФИО32 в ходе доследственной проверки, приходит к выводу о том, что Баришников О.Е. не мог вовлечь ФИО30 в совершение преступления, что ФИО32 продал свою квартиру Баришникову О.Е., а потом передумал, но деньги в полном объеме вернуть не смог. Утверждает, что обвинение в пособничестве Самойловича К.Р. не нашло своего подтверждения, поскольку сама ФИО30 данные обстоятельства отрицала в судебном заседании и в показаниях от 25.08.2017.

По эпизоду ФИО10полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Ссылается на показания потерпевшего ФИО10, согласно которым он взял заем, подписал документы на квартиру в регцентре, а потом уже познакомился с Самойловичем К.Р. Обращает внимание, что согласно материалам регистрационного дела, заявления ФИО10 и ФИО66 поданы 14.08.2015 на регистрацию договора купли-продажи квартиры, 22.08.2015 указанный договор был зарегистрирован, а документы о регистрации получены ФИО10 лично 07.09.2015. Следовательно, с указанного момента ФИО10 достоверно знал, что заключил сделку купли-продажи своей квартиры, при этом 01.09.2015 выписался из квартиры, сначала снявшись с воинского учета. О том, что ФИО10 выписывался самостоятельно, а также снялся с воинского учета, подтвердила свидетель ФИО33 Факт нахождения ФИО34 в регцентре в состоянии наркотического опьянения опровергнут показаниями регистратора ФИО35 Все остальные свидетели, такие как отец и братья ФИО10 ничего не знают об обстоятельствах сделки, а только пытались вернуть квартиру ФИО34, который ее продал, а денежные средства потратил на наркотики и развлечения. Проверить их показания невозможно в связи со смертью потерпевшего ФИО10Обращает внимание, что ни в обвинении, ни в приговоре не отражено время, место договоренности о совместном совершении преступления, распределении ролей.

По эпизоду ФИО18 утверждает, что выводы суда полностью противоречат материалам уголовного дела, а также показаниям свидетелей, потерпевшей и подсудимых. Ссылается на показания Баришникова О.Е., Бочковой А.А. о том, что все действия Бочкова А.А. с квартирой производила самостоятельно; на показания потерпевшей ФИО18 о наличии у нее договоренности только с Бочковой А.А. Указывает, что все остальные свидетели фамилию Баришникова О.Е. не называли. Свидетель ФИО36, доверенность Баришникова О.Е., выданная не на конкретный объект недвижимости, а на любой объект недвижимости, письменные материалы дела, исследованные в суде, подтверждают лишь факт взаимодействия Бочковой А.А. с ФИО18, а не с Баришниковым О.Е.Суд в приговоре не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о квалификации деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, который должен был состояться до совершения преступления с распределением ролей, а также доказательств совместных и согласованных действий. Считает, что в действиях Баришникова О.Е. отсутствует как состав преступления, так и само событие преступления.

По эпизоду Потерпевший №1утверждает, чтовывод суда о совершении мошенничества противоречит фактическим обстоятельства дела, отсутствуют доказательства того, что Баришников О.Е. имел прямой умысел на совершение преступления, что он заранее понимал, что, заключая договор, не собирается выполнять условия договора. Ссылается на показания осужденного Баришникова О.Е., показания свидетеля Потерпевший №1 от 05.01.2018 о том, что Потерпевший №1 в январе-феврале 2017 года употреблял спиртные напитки, показания осужденного Насырьянова Ф.Д., показания риелторов агентства «Счастливый адрес» ФИО22, ФИО37, ФИО23 о том, что проходящая по данному преступлению комната Насырьянова Ф.Д. действительно продавалась, аудиозапись разговора Баришникова О.Е. и Потерпевший №1 об отсутствии у последнего каких-либо претензий к Баришникову О.Е., расписку Потерпевший №1, а также тот факт, что Баришников О.Е. выполнил взятые на себя обязательства - комната перешла в собственность Потерпевший №1 по договору купли-продажи от 12.01.2017. Ранее выполнить обязательство Баришников О.Е. не мог по объективным причинам: выезд Насырьянова Ф.Д. за рубеж, затем злоупотребление Потерпевший №1 спиртным, последующее задержание и арест Насырьянова Ф.Д. Полагает, что в действительности имеют место совсем другие фактические обстоятельства, чем те, которые изложены в обвинительном заключении и установлены судом.

По эпизоду Потерпевший №9утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Ссылается на показания Потерпевший №9 о том, что Баришников О.Е. помог ему приватизировать квартиру, потом он продал квартиру за 900 000 рублей Баришникову О.Е., который рассчитался частями, по-разному, по 50 000 рублей, он не хотел обращаться в полицию, но его нашли в алкогольном опьянении и заставили, показания на досудебной стадии производства по делу не подтвердил. Защитник выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего. Факт нахождения Потерпевший №9 при допросах в ходе предварительного расследования в состоянии опьянения и несоответствие его показаний показаниям на бумажном носителе, подтверждаются исследованной в суде видеозаписью допроса потерпевшего Потерпевший №9, который суд исключил как недопустимое доказательство. Полагает, что все остальные допросы в ходе предварительного расследования идентичны признанному судом недопустимому доказательству. Обращает внимание на показания Потерпевший №9 в суде о том, что протоколы он не читал, просто подписывал. Ссылается на аудиозапись Потерпевший №9 и Баришникова О.Е., которая была сделана до возбуждения уголовного дела, согласно которой Потерпевший №9 сообщает Баришникову О.Е., что его пьяным заставили написать на Баришникова О.Е. какое-то заявление в полиции, что на самом деле Баришников О.Е. с ним рассчитался. Из показаний Потерпевший №9в суде, видеозаписи делает вывод о том, что Потерпевший №9 совсем не опасался за свою жизнь, общаясь с Баришниковым О.Е. и сообщая ему, что его заставили написать заявление. Ссылается на показания Потерпевший №9 в ходе очной ставки с Бочковой А.А., подтвердившего, что продал квартиру Баришникову О.Е. и не помнит, говорил ли он Бочковой А.А., что получили деньги за проданную квартиру от Баришникова О.Е., но мог говорить, Бочкова А.А. пояснила, что Потерпевший №9 говорил о получении денег от Баришникова О.Е. Ссылается на показания свидетеля ФИО35, специалиста по приему документов в «МФЦ », заключение эксперта №461 от 25.07.2014 года, делает вывод о том, что Потерпевший №9 в регцентре находился в адекватном состоянии, понимал, что продает квартиру Баришникову О.Е. и получил за нее денежные средства. Делает вывод о том, что материалы уголовного дела не содержат даже минимальных доказательств виновности Баришникова О.Е., в том числе наличии у него умысла на вменяемое преступление.

По эпизоду Потерпевший №8защитник ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №8 и ее супруга в суде. Утверждает, что их показания согласуются с показаниями Баришникова О.Е. о том, что Потерпевший №8 и Баришников О.Е. договорились, что Потерпевший №8 будет выдан заем при условии оформления договора дарения доли в квартире Потерпевший №8 в качестве обеспечения возврата долга, а после того как Потерпевший №8 рассчитается, то доля в квартире будет переоформлена обратно на Потерпевший №8 Полагает, что какого-либо обмана со стороны Баришникова О.Е. не было. Суд посчитал, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимо было оформлять договор залога, а не дарения, тогда была бы сделка законной. Однако выводы о способе совершения преступления - обман или злоупотребление доверием отсутствуют, суд не установил, в чем заключался обман, и в чем была незаконность сделки, только сделал предположение, что надо было оформить договор займа, а не дарения.

По эпизоду Потерпевший №3указывает, что исходя из установленных судом обстоятельств, способом совершения Баришниковым О.Е. преступления является обман, который не раскрыт в приговоре, отсутствуют указания на совершение подсудимым конкретных действий, направленных на обман, суд не установил, в чем была незаконность сделки, только предположил, что надо было оформить договор займа, а не дарения. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, письменным материалам уголовного дела. Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля ФИО38 в МФЦ Баришников О.Е. дал Потерпевший №3 для подписания договор дарения, она внимательно его прочитала, понимала, что такое дарение, Баришников О.Е. не настаивал на подписании договора, сказал, что это условие выдачи займа и даст ей деньги только при таких условиях, Потерпевший №3 согласилась. Поэтому какого-либо обмана со стороны Баришникова О.Е. не было. При таких обстоятельствах, считает, что доказательств виновности Баришникова О.Е. по данному эпизоду в материалах уголовного дела нет, обязательные признаки, образующие состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, не установлены.

Кроме этого, считает, что судом грубо нарушено право Баришникова О.Е. на защиту. Суд лишил его права дать показания по делу, расценив его желание дать показания после исследования всех доказательств как отказ от дачи показаний, судебное следствие суд закончил без учета мнения стороны защиты, в его возобновлении стороне защиты было отказано. При этом копия паспорта Баришникова О.Е. и сличение его с оригиналом было осуществлено судом без возобновления судебного следствия. В апелляционном представлении прокурор также указывает на то, что сторона обвинения была ограничена судом в предоставлении доказательств, что впоследствии повлекло частичное оправдание Баришникова О.Е. Утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, суд лишил Баришникова О.Е. возможности предоставить суду ряд существенных доказательств невиновности.

Считает, что допущенные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлияли на исход дела, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Насырьянов Ф.Д.указывает, что доказательств его виновности в инкриминируемых ему преступлениях стороной обвинения не предоставлено. Предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, процессуальных прав стороны защиты, а именно лишения его в судебном заседании права на защиту. В судебном заседании ему был назначен защитник по назначению суда адвокат Теплов К.П., который присутствовал в судебном заседании, но не осуществлял защиту его прав, так как у них были разные позиции по делу, в связи с чем он неоднократно заявлял отводы защитнику, которые председательствующим были отклонены. Также адвокат Теплов К.П. ранее оказывал юридическую помощь обвиняемому Баришникову О.Е. по этому же уголовному делу в суде апелляционной инстанции 02.11.2017. Его с Баришниковым О.Е. обвиняют в совместном эпизоде и в их показаниях имеются противоречия. Несмотря на нормы п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 13 Кодекса о профессиональной этике адвокатов, по постановлению суда от 16.12.2021 адвокат Теплов К.П. остался в судебном заседании в качестве его защитника. В связи с разными позициями с защитником Тепловым К.П. и отсутствием у него юридического образования он был вынужден заключить соглашение с адвокатом Лыткиным О.П. Обращает внимание, что в нарушение позиции Конституционного Суда РФ, ВС РФ, суд постановлением от 21.12.2021 оставил адвоката Теплова К.П. в деле как защитника по назначению суда, хотя у него было заключено соглашение с другим адвокатом. Все равно на стадии прений сторон защитник Теплов К.П. больше не явился в судебное заседание, хотя до этого он участвовал в судебных заседаниях почти два года и владел значимой информацией по уголовному делу для его защиты, в прениях сторон участвовал только адвокат по соглашению Лыткин О.П., который на тот момент даже не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, о чем было заявлено в ходе прений сторон. Считает, что данные факты свидетельствуют о нарушении его права на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лыткин О.П. в интересах осужденного Насырьянова Ф.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, причастность Насырьянова Ф.Д. к инкриминируемым деяниям по эпизодам ФИО10, Потерпевший №12, Потерпевший №11, ФИО39 не доказана. Оценивая доказательства по делу, считает, что имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемые Насырьянову Ф.Д. деяния имели место. Полагает, что обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевших и заинтересованных свидетелей обвинения. По его мнению, суд необоснованно отнесся критически к показаниям Насырьянова Ф.Д., а также незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, не разобравшись в обстоятельствах дела, фактически все имеющиеся в деле доказательства истолковал односторонне. Просит приговор в отношении осужденного Насырьянова Ф.Д. изменить: по эпизоду ФИО10 его оправдать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; по эпизодам Потерпевший №11 и ФИО39 действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ; по эпизоду Потерпевший №12 - прекратить на основания ч. 1 ст. 24 УПК РФ, назначить наказание с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самойлович К.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что соединение возбужденных уголовных дел в одно производство выполнено ненадлежащим должностным лицом, также ненадлежащее должностное лицо участвовало в качестве руководителя следственной группы, а именно заместитель начальника ОМВД ФИО40, которая ранее являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Баришникова О.Е. Кроме этого, ранее при производстве по другому уголовному делу в отношении него по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО40 подавала рапорт вышестоящему руководству о том, что он подвергал ее воздействию гипноза, что указывает на предвзятое отношение ФИО40 к нему и к Баришникову О.Е.

Утверждает, что участие судьи Кайлачаковой О.В. по данному делу в роли председательствующего противоречит нормам УПК РФ, так как ранее по данному уголовному делу четыре постановления данного судьи об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, постановление об изменении меры пресечения Насырьянову Ф.Д. были отменены судом вышестоящей инстанции. Полагает, что из-за вышеуказанных отмен судебных решений судья была привлечена к соответствующей ответственности, следовательно, являлась заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела и вынесла заведомо незаконный приговор.

    Указывает, что эпизоды преступной деятельности, инкриминируемые Баришникову О.Е., Насырьянову Ф.Д.в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №11, ФИО41, Потерпевший №12 не могли быть предметом предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, так как обстоятельства о законности действий Баришникова О.Е. и Насырьянова Ф.Д. были ранее установлены судом в порядке гражданского судопроизводства, судебные решения вступили в законную силу задолго до возбуждения данного уголовного дела. Полагает, что по данным эпизодам судом грубо нарушены положения ст. 90 УПК РФ.

Обращает внимание, что одним из основных доказательств вины всех обвиняемых по данному уголовному делу суд признал протокол его допроса при участии адвоката ФИО58, однако при этом суд нарушил правила оценки доказательств, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление следователя об установлении обстоятельств, исключающих участие адвоката ФИО58 в качестве его защитника по данному уголовному делу. Полагает, что постановление следователя также является доказательством и поскольку суд не исключил его из числа доказательств, то участие при допросе адвоката ФИО58 является незаконным и влечет недопустимость данного протокола допроса. Просит исключить протокол допроса из числа доказательств. Дополнительно приводит доводы о нахождении адвоката при проведении указанного следственного действия в сильнейшем алкогольном опьянении.

Считает, что не имеется оснований для привлечения его к уголовной ответственности по эпизодам в отношении ФИО10, ФИО32 Утверждает, что из материалов уголовного дела и обстоятельств, указанных в приговоре, следует, что с ФИО10 он познакомился уже после того, как тот утратил право собственности на квартиру, следовательно, не мог оказать содействие в совершении преступления в отношении квартиры ФИО10По эпизоду в отношении ФИО32 сам потерпевший заявил в суде, что претензий к нему не имеет, каких-либо преступных действий в отношении него или его имущества им совершено не было. То же самое в суде показала и обвиняемая ФИО130 Единственным его действием, имеющим отношение к данным обстоятельства, является то, что он дал номер телефона Баришникова О.Е. ФИО130

Кроме того, как в материалах данного уголовного дела, так и в приговоре суда имеется множество обстоятельств, которые суд необоснованно посчитал доказанными и положил их в основу обвинительного приговора, не приведя никаких тому доказательств, а именно о факте сговора между обвиняемыми и распределении денежных средств от эпизодов преступной деятельности, времени, места, способа совершения преступления.

    Утверждает о допущенных нарушениях, а местами преступлениях при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Указывает, что большинство «потерпевших» понимали и осознавали, что утратили свое право на имущество в результате своих же действий, связанных с невозможностью рассчитаться по взятым ими займам и имеющимися в связи с этим долговыми обязательствами, поэтому эти «потерпевшие» не имели никаких претензий к обвиняемым, о чем неоднократно заявляли суду, а некоторые из них заключили мировое соглашение –Потерпевший №11, ФИО41, а Потерпевший №12 добровольно передала заложенное имущество Насырьянову Ф.Д. Утверждает, что заявления потерпевшие написали под угрозами и уговорами сотрудников полиции Барсукова, Джуманазарова. Ссылается на показания Потерпевший №8 о давлении на нее со стороны сотрудников полиции для написания ею заявления на Баришникова О.Е., полагающей, что орган следствия, суд препятствуют Баришникову О.Е. исполнить взятые на себя обязательства по переоформлению недвижимости. Обращает внимание на ложные показания следователя ФИО40, отрицающей факт передачи третьим лицам информации по данному уголовному делу, ее непричастности к публикации на телевидении и в интернете видеоролика, опровергнутые ответом «Первого городского телевидения». Ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела - на наличие в деле его допроса следователем ФИО42, производство которого было опровергнуто ответом начальника ФКУ ИК . Ссылается на оказание давления на обвиняемых в месте содержания под стражей, подтверждающееся ответом на адвокатский запрос о покамерном размещении обвиняемых, показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, заявление свидетеля ФИО43 о совершенном в отношении него преступлении потерпевшей по данному делу Потерпевший №12, свидетельствующие о невиновности Насырьянова Ф.Д.

    Полагает, что игнорирование изложенных обстоятельств со стороны председательствующего судьи и государственного обвинителя свидетельствуют о их заинтересованности в исходе данного дела, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, халатности, укрывательстве должностных лиц, совершивших уголовные преступления при производстве по данному уголовному делу, что в свою очередь влечет уголовную ответственность должностного лица, скрывающего данные преступления.

    Особое внимание обращает на то, что вещественные доказательства по данному уголовному делу, в частности телефоны Насырьянова Ф.Д., на которых имеется оправдывающая его информация, хранились не при уголовном деле, а в ОМВД <адрес>. Полагает, что это было заранее спланировано для того, чтобы заинтересованные должностные лица ОМВД <адрес> имели возможность доступа к данным вещественным доказательствами и приведения их в негодность. Это подтверждается необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении специализированной экспертизы для восстановления сведений и установления причин повреждения мобильных устройств.

Считает, что судом ему назначено необоснованно суровое наказание за каждый из эпизодов преступной деятельности, инкриминируемые ему, относительно наказания, назначенного другим обвиняемым за аналогичные преступления, а также с учетом степени соучастия (пособничестве).

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шурыгина Н.Н. в интересах осужденного Самойловича К.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на обвинительный уклон суда, необоснованное отклонение доводов и доказательств защиты, оправдывающих Самойловича К.Р. Обращает внимание на длительность расследования и рассмотрения уголовного дела (около 6 лет), отсутствие более 2 лет каких-либо следственных действий с Самойлович К.Р., предъявлении ему обвинения после 2,5 лет предварительного следствия по делу после его отказа от досудебного соглашения о сотрудничестве, от показаний, данных им в отношении Баришникова О.Е., Насырьянова Ф.Д., со ссылкой на их оговор. Обращает внимание на показания Самойловича К.Р. о том, что он никакого отношения к обвинению в отношении ФИО10 и ФИО32 не имеет, в силу сложившихся обстоятельств по другому уголовному делу был вынужден всех, в том числе и себя, в период предварительного следствия оговаривать, в чем раскаивается.

Обращает внимание, что уголовное дело по данным эпизодам, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.02.2017,в отношении Самойловича К.Р. не возбуждалось. Согласно материалам, сообщению от 22.02.2017, на момент возбуждения уголовного дела потерпевший ФИО32 никаких претензий к Самойловичу К.Р. не имел, не упоминал о нем, просил привлечь к уголовной ответственности только ФИО44 и Баришникова О.Е. В судебном заседании потерпевший ФИО32 также подтвердил отсутствие претензий к Самойловичу К.Р., пояснил, что преступление в отношении него Самойлович К.Р. не совершал. Обращает внимание, что ФИО32 злоупотребляет спиртным около 30 лет, утверждает, что следователь допрашивала его в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на показания осужденной ФИО30 в суде, делает вывод о том, что Самойлович К.Р. никакого отношения к преступлению не имеет, только познакомил ее с Баришниковым О.Е. Просит учесть пояснения ФИО30 в суде о подтверждении ею показаний от 25.08.2017, согласно которым Самойлович К.Р. отказался участвовать в противоправных действиях в отношении ФИО32, и признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО30 в качестве свидетеля от 13.03.2017, 09.08.2017, 25.08.2017 (т. 7 л.д. 94-103, 107-115), поскольку ФИО30 осуждена судом по данному эпизоду по факту мошенничества в отношении ФИО32, приговор вступил в законную силу, она допрашивалась в суде, как осужденная по данному эпизоду, с участием защитника, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Полагает, что показания одного и того же лица, по одним и тем же обстоятельствам, но в разных процессуальных статусах, как свидетель и как осужденная, не могут быть приняты в качестве доказательств в суде, поскольку противоречат нормам ст. 75 УПК РФ. Ссылается на показания свидетеля ФИО51, ФИО45, ФИО46, ФИО50, ФИО47, ФИО48, подсудимого Насырьянова Ф.Д. и Баришникова О.Е., утверждает, что Самойлович К.Р. к совершению преступления в отношении ФИО32 не причастен. Полагает, что на основании ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств: протоколы допроса потерпевшего ФИО32 от 22.02.2017, 28.04.2017, 02.10.2017, 26.02.2018, 14.05.2018, свидетеля ФИО46 от 21.02.2017, свидетеля ФИО30 от 13.03.2017, 25.08.2017, свидетеля ФИО50 от 16.03.2017, 14.02.2018, свидетеля ФИО51 от 22.05.2017, подозреваемой ФИО30 от 30.09.2017, свидетеля ФИО49 от 25.08.2017, протокол очной ставки между ФИО30 и ФИО45 от 09.08.2017, протокол проверки показаний на месте ФИО32 от 02.10.2017, заявление и сообщение от 22.02.2017, показания в судебном заседании потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО30, ФИО50, ФИО46, ФИО51, ФИО49 Мотивирует тем, что потерпевший ФИО32, а так же свидетели ФИО30, ФИО50, ФИО51, ФИО49 в период времени, подлежащий доказыванию, находились в алкогольном и наркотическом опьянении, поэтому их показания, а также показания, данные с их слов, не отвечают требованиям допустимости, достоверности.

Согласно материалам уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела по эпизоду мошенничества в отношении квартиры ФИО10, потерпевший ФИО10 никаких претензий к Самойловичу К.Р. не имел. Об этом свидетельствуют заявление ФИО10 от 12.10.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2015, его объяснения. Повторное заявление ФИО10 в правоохранительные органы подал уже после возбуждения уголовного дела, в 2017 году умер от наркотической зависимости. Ссылается на первоначальные показания потерпевшего ФИО10 (т. 9 л.д. 61-65), а также на видеозапись данного допроса, утверждает, что показания в протоколе допроса по сравнению с видеозаписью изложены не точно и не в полном объеме, чему суд в приговоре не дал надлежащей оценки. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №13 о том, что Гиль Денис в оспариваемой квартире не проживал, жил с матерью, следовательно, имел право на другое жилое помещение. Ссылается на показания в суде свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО49, Черепановых, ФИО33, подсудимых Насырьянова Ф.Д., Баришникова О.Е.

Утверждает, что все обвинение Самойлович К.Р. строится на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО10, который на момент происходящих событий находился в неадекватном, невменяемом состоянии, в силу чего не мог, как считает обвинение, ознакомиться с договором купли-продажи при его подписании. Из показаний самого потерпевшего ФИО10, потерпевшего Потерпевший №13, свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО49 следует, что ФИО10 на протяжении длительного времени употреблял наркотические средства, алкоголь, иные запрещенные вещества, страдал тяжелой алкогольной и наркотической зависимостью, в связи с чем неоднократно проходил лечение: в 2014, в 2015, в 2016 годах в реабилитационных центрах. В связи с чем полагает, что показания в суде и в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО10, Потерпевший №13, свидетелей – их родственников (ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56), ФИО57, пояснявших исключительно со слов потерпевшего ФИО10, подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Также полагает, что по указанному основанию суд необоснованно не исключил из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО49 от 15.03.2017, протокол очной ставки между ФИО10 и ФИО66, очной ставки между Потерпевший №13 и ФИО66, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО10, заявление и сообщение от 21.02.2017,показания в судебном заседании свидетеля ФИО49

Обращает внимание, что согласно материалам дела Самойлович К.Р. познакомился с ФИО10 уже после того, как ФИО10 перестал быть собственником квартиры, следовательно, совершить пособничество в мошенничестве в отношении квартиры потерпевшего ФИО10 не мог. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение мошенничества в отношении квартир ФИО10, ФИО32

Считает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств протокол допроса подозреваемого Самойловича К.Р. от 09.06.2017 (т. 51 л.д. 10-16), полученный с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку подозреваемого защищал адвокат ФИО58, который в силу п. 3 ст. 72 УПК РФ подлежал отводу.

Также считает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств протокол допроса обвиняемого Самойловича К.Р. от 13.09.2019 (том 64 л.д. 45-48), поскольку, как пояснил Самойлович К.Р., указанное следственное действие не проводилось, в протоколе содержатся недостоверные сведения. Пояснения осужденного подтверждаются ответом начальника ФКУ ИК от 08.09.2021.

Полагает, что суд в приговоре необоснованно не исключил из числа доказательств протокол допроса обвиняемого Самойловича К.Р. с участием следователя ФИО59 и защитника Шурыгиной Н.Н. от 14.11. (т. 68 л.д. 66-69), поскольку в протоколе отсутствует год его составления. Полагает, что изложенное дает основание утверждать о том, что после предъявленного обвинения от 14.11.2019 в качестве обвиняемого Самойлович К.Р. в нарушении ст. 173 УПК РФ допрошен не был. Обращает внимание, что 13.11.2019 года старшим следователем ФИО60 вынесено постановление о замене защитника Шурыгиной Н.Н. (т. 68 л. 49), о чем на момент предъявления обвинения Самойловичу К.Р. от 14.11.2019 ей известно не было. Следовательно, предъявление Самойловичу К.Р. обвинения 14.11.2019, которое легло в основу обвинительного заключения, является незаконным.

Ссылается на п. 1, 2 ст. 5 УК РФ и указывает, что суде не установлено никаких преступных действий в отношении квартир, принадлежащих потерпевшим ФИО10 и ФИО32, со стороны Самойловича К.Р., а предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Просит приговор отменить, Самойловича К.Р. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Бочкова А.А. просит приговор суда отменить как незаконный, признать ее невиновной, поскольку инкриминируемое ей преступление не совершала.

В апелляционной жалобе адвокат Ушанов Д.Б. в интересах осужденной Бочковой А.А. считает постановленный приговор в отношении его подзащитной незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Утверждает, что доказательств предварительного сговора между Бочковой А.А. и Баришниковым О.Е. материалы уголовного дела не содержат, доверенность, выданная Баришниковым О.Е. Бочковой А.А. на приобретение на свое имя любого недвижимого имущества доказательством предварительного сговора на совершение мошеннических действий не является, показания потерпевшей ФИО18 противоречивы, в связи с чем к ним в части противоречащей показаниям Бочковой А.А. необходимо отнестись критически.

Кроме того, в показаниях ФИО18 от 23.08.2017, 03.10.2017 (т.13 л.д. 73-77, 78-80), в целом соответствующим предъявленному Бочковой А.А. обвинению, отсутствуют сведения о нахождении ее 11 ноября 2015 года при подписании договора купли-продажи своей квартиры в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что следователи подгоняли показания потерпевшей под другие имеющиеся в деле доказательства. Об этом свидетельствует употребление мужского рода в одном абзаце постановления о привлечении Бочковой А.А. в качестве обвиняемой при описании ее действий. Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО18 в ходе очной ставки с Бочковой А.А., верно отраженные следователем в протоколе в связи с участием защитника Бочковой А.А., которые опровергают, а не подтверждают предъявленное Бочковой А.А. обвинение. Ссылается на показания свидетеля ФИО36 и утверждает, что доказательствами, представленными в суд, полностью подтверждаются показания Бочковой А.А. о том, что ФИО18 изначально имела намерение продать принадлежащую ей квартиру, и, следовательно, отсутствие у Бочковой А.А. умысла на совершение мошеннических действий. Полагает, что в отношениях Бочковой А.А. и ФИО18 имел достигнутый по обоюдному согласию иной порядок расчета по договору купли-продажи, чем был указан в договоре. Поскольку Бочкова А.А. полностью рассчиталась с ФИО18 за приобретенную у последней квартиру (123000 рублей передала ей наличными, оплачивала ее проживание в съемной квартире, приобретала продукты питания и лекарственные средства, будучи индивидуальным предпринимателем, по договору оказания услуг представляла ее интересы в судах и различных государственных структурах), то в ее действиях отсутствуют признаки состава какого-либо преступления. Кроме того, просит обратить внимание на заключение 11.11.2015 между Бочковой А.А. и ФИО18 соглашения об оказании возмездной юридической помощи (т.78, л.д. 176-178), согласно которому вознаграждение ФИО18 должна была выплатить Бочковой А.А. после реализации квартиры. Полагает, что показания Бочковой А.А. о наличии добросовестных гражданско-правовых отношений с ФИО18 судом не опровергнуты, она подлежит оправданию.

    Утверждает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и процессуальных прав стороны зашиты. Ссылается на нарушение права Бочковой А.А. на защиту в связи с заменой следователем адвоката ФИО62 и назначением адвоката ФИО61, которое было мотивировано поступлением уведомления от адвоката ФИО62 об отпуске и невозможности участия в следственных действиях, без предоставления в уголовное дело письменных доказательств этому. Учитывая, что Бочковой А.А. отказ от защитника ФИО62 не заявлялся, положения ст. 50 УПК РФ следователем ей не были разъяснены и не было предложено пригласить другого защитника, полагает незаконным постановление о назначении адвоката ФИО61 Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении полномочий адвоката ФИО62 по защите Бочковой А.А. на предварительном следствии, однако после выхода из отпуска адвокат ФИО62 для производства следственных действий с обвиняемой Бочковой А.А. следователем не вызывалась. Полагает, что указанное нарушение права обвиняемой Бочковой А.А. на защиту является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом нарушение права Бочковой А.А. не устранено, никаких мер для извещения адвоката ФИО62 и вызове ее в судебное заседание не принималось.

Приводит доводы о фальсификации постановлений о соединении уголовных дел от 09.08.2017, 14.08.2017, утверждает о поддельности в них подписей от имени заместителя начальника СО ОМВД ФИО17 Ссылается на заключение специалиста № 140/2020 от 20.10.2020, на необоснованный отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы, на ошибку ФИО17 в судебном заседании, заявившей о принадлежности ей подписи, которая фактически была выполнена защитником. Полагает, что ФИО17 не в состоянии отличить собственноручную подпись от поддельной подписи, выполненной с подражанием ее подчерку, его доводы о поддельности подписи в постановлениях о соединении уголовных дел судом не опровергнуты. При таких обстоятельствах, все следственные и процессуальные действия, произведенные по данному уголовному делу после 09.08.2017 являются незаконными, что является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Полагает, что председательствующая по уголовному делу судья Кайлачакова О.В. подлежала отводу. В нарушение ч. 1 ст. 65 УПК РФ с 22.07.2021 судья при разрешении заявляемых ей отводов перестала удаляться в совещательную комнату. Так, 22.07.2021 подсудимым Самойловичем К.Р. был заявлен отвод судье, секретарю судебного заседания и государственному обвинителю, последним двум в связи с их непроцессуальным общением, свидетельствующем о их заинтересованности в исходе дела. Суд же расценил отвод председательствующему как возражения на действия последнего, а отвод секретарю и государственному обвинителю - безосновательным. Впоследствии судья неоднократно расценивала отвод как возражения на действия судьи, не разрешала его с удалением в совещательную комнату. Также ею не был разрешен заявленный ей отвод подсудимым Самойловичем К.Р. по причине их родственных связей. Полагает, что с связи с допущенными нарушениями председательствующий, государственный обвинитель и секретарь, начиная с 22 июля 2021 года, не могли участвовать в судебном заседании.

Указывает, что судом нарушено его право на ознакомление с изготовленными частями протокола судебного заседания, судом было разъяснено об изготовлении протокола по окончании судебного заседания, в результате по заявленному им 12.02.2021 ходатайству об изготовлении протокола по частям и ознакомлении с частями протокола он был ознакомлен по окончании судебного процесса, в том числе с частями, изготовленными на момент заявления им ходатайства, а именно, 03.07.2020, 24.07.2020.

При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личностиподсудимой Бочковой А.А., являющейся матерью-одиночкой и воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, и необоснованно не применил к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признав право Бочковой А.А. на реабилитацию.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Баришников О.Е., защитник оправданного ФИО13 – адвокат Ермак И.И. приводят доводы о его необоснованности, просят оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Баришникова О.Е., Бочковой А.А., Насырьянова Ф.Д., Самойлович К.Р., их защитников Шаповаловой И.А., Ушанова Д.Б., Шурыгиной Н.Н., Лыткина О.П. государственный обвинитель старший помощник прокурора ФИО63 находит доводы, приведенные в жалобах, несостоятельными, подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала, по доводам апелляционных жалоб возражала, просила их отклонить. Осужденные и их защитники в отношении апелляционного представления высказали мнения: о поддержании лишь в части отмены приговора, в возражении не него, об оставлении на усмотрение суда, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене приговора.

Защитник осужденного Баришникова О.Е. – адвокат Шаповалова И.А. дополнительно привела доводы Баришникова О.Е., изложенные им в четырех дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 389 УПК РФ. Полагает, что по эпизоду ФИО14 Баришников О.Е. преступления не совершал, между ним и ФИО14 была обычная сделка купли-продажи, после которой в течение 7 лет до самой смерти ФИО14 не имел к нему претензий. Полагает, что Потерпевший №6 оговорила его, желая улучшить свое материальное положение. Кроме ее показаний других доказательств по делу не имеется, также отсутствуют доказательства, что Потерпевший №6 является родственником ФИО14 иимеет право на наследство, а ее показания о том, что она является гражданкой Узбекистана,опровергаются документами в деле о том, что Потерпевший №6 является гражданкой РФ по состоянию на 01.06.2001 год.В материалах уголовного дела нет ни одного документа, который бы позволял установить личность Потерпевший №6 на момент признания ее потерпевшей.Адвокат привела доводы о незаконности возбуждения уголовного дела начальником СО ОМВД ФИО40 и незаконности всех произведенных ею действий, поскольку она подлежала отводу из-за неприязненных отношений к Баришникову О.Е., обратила внимание на то, что согласно приобщенному к материалам уголовного дела ответа из СО ОМВД орган следствия не имеет отношения к размещенному в сети Интернет видеоролику с названием «ОПГ», трансляции его на телевидении, однако согласно ответу МУП « телевидение ТВ-8» <адрес> «Первое городское» данная информация была размещена на основании информационного сообщения за подписью ФИО40 Защитником приведены доводы о том, что адвокат ФИО38 не мог участвовать в защите Насырьянова Ф.Д., подлежал отводу. Защитник дополнила, что по эпизоду ФИО18Баришников О.Е. преступления не совершал, он просто выдал доверенность на приобретение любого имущества на его имя по просьбе Бочковой А.А., он не может нести уголовную ответственность за действия Бочковой А.А. при использовании данной доверенности, сама ФИО18 подтверждает в оглашенных показаниях, что она с БаришниковымО.Е. не общалась и его не знает. Кроме показаний ФИО18 имеются лишь показания свидетеля ФИО65, сестры потерпевшей, не являющейся очевидцем, а также показания ФИО36, которая не была указана в списке свидетелей обвинительного заключения и показания которые не были приведены в обвинительном заключении, соответственно, ее показания в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть использованы при постановлении приговора. Считает назначенное Баришникову О.Е. наказание по данному эпизоду несправедливым - значительно большим, чем наказание Бочковой А.А.

Защитник осужденного Насырьянова Ф.Д. – адвокат Лыткин О.П. дополнительно привел доводы Насырьянова Ф.Д., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 389 УПК РФ. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО10просил обратить внимание на отсутствие какого-либо сговора между ним, Баришниковым О.Е. и Самойловичем К.Р., поскольку он при совершении сделки купли-продажи не присутствовал, договор купли-продажи был оформленна гражданскую жену Баришникова О.Е. – ФИО66 Также просил признать недостоверными показания ФИО10, страдающего тяжелой наркотической зависимостью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных, защитников, письменных возражений на представление и жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

В судебном заседании Баришников О.Е., Насырьянов Ф.Д., ФИО13, Бочкова А.А., Самойлович К.Р., свою вину не признали, заявив об отсутствии в их действиях составов преступлений, непричастности к совершению инкриминированных им преступлений.

Судом полно и объективно исследовались показания Баришникова О.Е., Насырьянова Ф.Д., ФИО13, Бочковой А.А., Самойловича К.Р., а также допрошенных потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства.

В приговоре дана оценка всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены аргументы и мотивы принятых решений по данным вопросам.

Так, по факту совершения Баришниковым О.Е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО14 судом установлено следующее.

В период с 01 по 27 декабря 2010 года Баришников О.Е., имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, пообещал обратившейся к нему Потерпевший №6 предоставить заем в сумме 30 000 рублей при условии предоставления в залог объекта недвижимости. Потерпевший №6 согласилась и обратилась с просьбой к своему отцу ФИО14, являющемуся собственником жилой комнаты по адресу: <адрес>, с просьбой предоставить указанную комнату в качестве залога при получении ею займа у Баришникова О.Е. ФИО14, будучи неосведомленным об истинных намерениях Баришникова О.Е., на указанное предложение согласился.

В период с 01 по 06 декабря 2010 года, в дневное время, Баришников О.Е., осуществляя умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, желая ввести ФИО14 и Потерпевший №6 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил им, что предоставит Потерпевший №6 заем в сумме 30 000 рублей при предоставлении в залог принадлежащей ФИО14 комнаты, на что Потерпевший №6 и ФИО14 согласились.

06 декабря 2010 года Баришников О.Е., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,введя в заблуждение Потерпевший №6 и ФИО14, обманывая последних, под предлогом оформления залога комнаты, предоставил ФИО14 для подписания договор купли-продажи указанной квартиры на имя покупателя Баришникова О.Е., указав в договоре заведомо ложные сведения о получении от него ФИО14 300 000 рублей в счет оплаты продаваемой им комнаты. При этом ФИО14, не подозревающий о преступных намерениях Баришникова О.Е., будучи введенным последним в заблуждение относительно существа сделки, не читая и не зная сути документа, подписал договор купли-продажи своей квартиры Баришникову О.Е.После чего, Баришников О.Е. передал 30 000 рублей Потерпевший №6, полагавшей, что эти денежные средства получены ею в качестве займа под ранее оформленный залог.Согласно договору купли-продажи, заключенному 06 декабря 2010 года между ФИО14 и Баришниковым О.Е., 27 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано прекращение права собственности на имя ФИО14 на вышеуказанную комнату и переход права собственности на нее на имя Баришникова О.Е.В результате указанных действий, Баришников О.Е. с момента регистрации права собственности на вышеуказанную комнату, стоимостью 213 000 рублей, приобрел возможность распоряжаться ею по своему усмотрению и распорядился ею.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО67, свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО69, ФИО70, ФИО71, а также по результатам исследования письменных доказательств, в том числе протоколов очных ставок, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, вещественных доказательств, заключений эксперта, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в приговоре, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицировал действия Баришникова О.Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По этому же преступлению суд оправдал ФИО13 в виду его непричастности к совершению данного преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Баришникова О.Е. в совершении данного преступления и непричастности ФИО13 с вынесением в этой части оправдательного приговора, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы в отношении этих доказательств проверялись судом в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Оснований для иной квалификации действий Баришникова О.Е., а также для его оправдания по этому преступлению у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В обоснование вины Баришникова О.Е. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей в части признанной достоверными, у судебной коллегии не имеется. Противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, выяснены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии. Суд не нашел оснований для назначения потерпевшей Потерпевший №6 судебной психиатрической экспертизы, мотивировал принятое решение. Судебная коллегия соглашается с принятым решением, находит его обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО70, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он проживал по соседству с ФИО14, периодически проходившим лечение в психиатрической больнице, с его слов ему известно, что его дочь занимала 30 000 руб. под залог его комнаты, и впоследствии ФИО14 лишился своей комнаты. Оценивая показания, суд учел, что свидетель их не подтвердил, пояснив, что его никто не допрашивал, однако подписи в протоколе его. Поскольку исследованный протокол допроса составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена подписями свидетеля, и изложенные свидетелем сведения согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд принял вышеуказанное решение. Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой суда показаний свидетеля.

Необоснованны приведенные стороной защиты возражения по допросу в качестве свидетеля ФИО24, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования об удостоверении личности свидетеля посредством паспорта. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и приложенной к нему аудиозаписи, возражений по удостоверению личности свидетеля у участников процесса не имелось, как не имелось возражений по продолжению допроса свидетеля после его пояснений об употреблении спиртного. При этом протокол судебного заседания и приложенная к нему аудиозапись допустимость показаний свидетеля по существу дела под сомнение не ставят. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля ФИО24 в судебном заседании в качестве доказательства виновности Баришникова О.Е. в совершении преступления судом не использованы, также как и показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании свидетель о причастности Баришникова О.Е. к совершению преступления не пояснял, а показания свидетеля на следствии в части сведений об обстоятельствах преступления признаны недопустимыми в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как основанные на слухе.

Доводы об отсутствии у Потерпевший №6 прав потерпевшей судом первой инстанции были проверены и мотивированно отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО14 подписал договор купли-продажи комнаты, будучи введенным в заблуждение Баришниковым О.Е. относительно его содержания и последствий его подписания, поскольку дал согласие своей дочери Потерпевший №6 взять заем под залог данной комнаты, продавать комнату не желал.

Об умысле Баришникова О.Е. на совершение мошенничества свидетельствуют его действия, направленные на предоставление потерпевшему ФИО14 договора купли-продажи на комнату, не смотря на отсутствие у последнего желания продавать комнату, также без разъяснения потерпевшему фактических условий сделки, осознание, что стоимость комнаты намного выше, чем выданный им заем.

Обоснованно преступление признано оконченным, поскольку комната поступила в незаконное владение Баришникова О.Е., зарегистрировавшего свое право собственности 27 декабря 2010 года, который в последующем распорядился ею по своему усмотрению, продав ее ФИО72 02 сентября 2011 года.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о причинении осужденным Баришниковым О.Е. материального ущерба потерпевшему ФИО14 в значительном размере в сумме 213 000 рублей – в размере стоимости комнаты, право собственности на которую незаконно приобрел Баришников О.Е.Верно судом не был исключен из указанной суммы ущерба выданный Потерпевший №6 заем в сумме 30 000 рублей, стоимость имущества при приобретении на него права путем обмана, то есть в результате мошеннических действий, определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, расчет за которое Баришниковым О.Е. произведен не был.

Уточнение названия органа, в который были поданы заявления ФИО14 и Баришниковым О.Е. и которым была произведена регистрация договора купли-продажи и права собственности на Баришникова О.Е., не повлекло ухудшение положения осужденного, нарушение его права на защиту, поскольку объем предъявленного обвинения и фактические обстоятельства деяния, изложенные в нем, не изменены. Судом указано правильное наименование органа - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии , при этом адрес органа, в который были поданы заявления на регистрацию договора купли-продажи, и где совершались преступные действия, остался без изменения – так как это указано в предъявленном осужденному обвинении: <адрес>. Вопреки доводам стороны защиты доказательства, послужившие основанием для данного уточнения, в приговоре приведены. Отсутствие конкретизации в наименовании органа – филиал - при условии указания адреса Управления в <адрес> каких-либо сомнений в установленных судом фактических обстоятельствах не вызывает. Представленная стороной защиты выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующая о регистрации названного Управления в <адрес>, выводы суда о сдаче Баришниковым О.Е. и ФИО14 договора купли-продажи на регистрацию по адресу: <адрес>, где находится филиал названного Управления, не опровергает. При этом позиция защиты в ходе судебного следствия и в апелляционной инстанции не была связана с тем, что Баришников О.Е. не находился по адресу, указанному как место совершения преступления (одинаковому и в предъявленном обвинении, и в обжалуемом приговоре).

Наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему - подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, изложенными в приговоре.

Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом верно установлено, что Баришников О.Е. путем обмана приобрел право на чужое имущество - комнату, принадлежавшую ФИО14, причинив значительный ущерб гражданину.

При постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО13 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом в полном объеме выполнены требования, предусмотренные ст.297 и ст.305 УПК РФ, согласно которым оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о непричастности ФИО13 к совершению мошенничества в отношении ФИО14 основан на исследованных доказательствах и мотивирован в приговоре.

Делая такой вывод, суд первой инстанции правильно принял во внимание момент регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на имя Баришникова О.Е. 27 декабря 2010 года, свидетельствующий об окончании совершенного преступления, показания потерпевшей Потерпевший №6 о том, что впервые она увидела ФИО13 в июне 2011 года, когда он, находясь в форменной одежде судебного пристава, прибыл к ним в комнату с Баришниковым О.Е., при этом Баришников О.Е. предъявил требование об их выселении, а также предъявленное ФИО13 обвинение о пособничестве в совершении мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, в период с 27 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года.

Поскольку с момента регистрации права собственности на жилое помещение на свое имя, то есть с 27 декабря 2010 года, Баришников О.Е. приобрел возможность распоряжаться им по своему усмотрению, то, соответственно, совершенное им преступление является оконченным, что исключало пособничество ФИО13 в совершении данного преступления (устранении им препятствий для достижения преступного результата).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, является обоснованным вывод суда о непричастности ФИО13 к совершению Баришниковым О.Е. мошенничества в отношении ФИО14, он обоснованно оправдан по ч. 3 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ по указанному основанию в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Доводы защитника о наличии в приговоре формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Суд, рассматривая уголовное дело в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, однозначно пришел к выводу о непричастности ФИО13 к совершению Баришниковым О.Е. мошенничества в отношении ФИО14 Признание судом достоверными показаний потерпевшей ФИО14 о том, что летом 2011 года к ней и ее отцу приходил ФИО13 вместе с Баришниковым О.Е. и требовал выселения из комнаты, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными доказательствами, мотивировано в приговоре, судебная коллегия соглашается с этим. Вместе с тем, выводы о достоверности показаний потерпевшей в указанной части под сомнение невиновность оправданного по предъявленному ему обвинению не ставят.

По факту совершения Баришниковым О.Е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №10 судом установлено следующее.

В период с 01 сентября 2012 года по 12 ноября 2012 года Баришников О.Е., имея прямой умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, располагая информацией о том, что в собственности Потерпевший №10, страдающей алкогольной зависимостью, являющейся юридически неграмотной, находится 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пользуясь созданной им видимостью близких отношений с последней, под предлогом получения денежных средств, необходимых для приобретения отдельного жилья для их совместного проживания, предложил Потерпевший №10 осуществить продажу принадлежащей ей доли в квартире.

24 октября 2012 года Баришников О.Е., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №10 относительно своих истинных намерений, обманывая ее, под предлогом оформления договора купли-продажи указанной доли квартиры, пользуясь алкогольной зависимостью и юридической неграмотностью Потерпевший №10, заведомо зная, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, не разъясняя фактических условий заключаемой сделки, предоставил Потерпевший №10 для подписания договор дарения указанной 1/3 доли квартиры на имя ФИО26, неосведомленного о преступных намерениях Баришникова О.Е. При этом Потерпевший №10, не подозревающая о преступных намерениях Баришникова О.Е., будучи введенной в заблуждение относительно существа сделки, не читая и не зная сути документа, подписала договор дарения своей 1/3 доли квартиры ФИО26

Согласно договору дарения, заключенному 24 октября 2012 года между Потерпевший №10 и ФИО26, 12 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано прекращение права собственности на имя Потерпевший №10 на 1/3 доли вышеуказанной квартиры и переход права собственности на указанную 1/3 доли квартиры на имя ФИО26

В результате указанных действий, с момента регистрации права собственности Баришников О.Е. приобрел возможность распоряжаться по своему усмотрению указанной 1/3 доли квартиры.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №10, свидетелей ФИО29, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, показаний подсудимого Баришникова О.Е. в той части, в которой его показания судом признаны достоверными, исследованных письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра предметов, документов, вещественных доказательств, заключений эксперта, а также других, приведенных в приговоре доказательств.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в приговоре, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицировал действия Баришникова О.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Выводы суда о виновности Баришникова О.Е. судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы в отношении этих доказательств, проверялись судом в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей, у судебной коллегии не имеется. Противоречия, содержащиеся в показаниях, выяснены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии. В обоснование вины Баришникова О.Е. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Оснований для иной квалификации действий Баришникова О.Е., а также для его оправдания по этому преступлению, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы Баришникова О.Е. об отсутствии в его действиях какого-либо состава преступления, отсутствии обмана Потерпевший №10 при оформлении дарения ее доли квартиры на имя его брата - ФИО26, оформлении дарения по просьбе последней, последующего переоформления доли квартиры по просьбе Потерпевший №10 без получения им и его братом каких-либо денежных средств за долю квартиры, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доводы Баришникова О.Е. полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО29, ФИО73, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно расценил как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №10, сделав из них вывод о том, что Баришников О.Е. вошел в доверие потерпевшей, предлагал совместно с ним проживать, для чего нужно продать ее долю в квартире, создал видимость близких отношений, при этом дарить Баришникову О.Е. свою долю в квартире потерпевшая не была намерена, Баришников О.Е. привез потерпевшую в регистрационный центр, когда та была в состоянии алкогольного опьянения и неадекватно оценивала происходящее, он же попросил ее подписать документы, какие она не читала и не знала их содержания, при этом с Баришниковым О.Е. находился неизвестный ей парень, позже от своей матери потерпевшая узнала, что она подписала договор дарения на свою долю в квартире с ФИО26, с которым знакома не была.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №10 в регистрационном центре находилась в нормальном, не в алкогольном состоянии, опровергнуты последовательными показаниями потерпевшей, при этом ее показания судебная коллегия под сомнения не ставит, несмотря на показания допрошенной в качестве свидетеля специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО76, поскольку показания последней касаются общих правил приема документов на регистрацию, а не обстоятельств регистрации договора дарения с участием ФИО77

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо иных причин, на которые ссылается сторона защиты, для подписания данного договора дарения, кроме как, продажи ее доли в целях совместного проживания с Баришниковым О.Е., о чем она была введена им в заблуждение, у нее не могло быть, при этом она доверяла Баришникову О.Е., а потому приехала совместно с ним в регистрационный центр, где была осуществлена сделка.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшая Потерпевший №10 в судебном заседании поясняла о том, что Баришников О.Е. интересовался у нее квартирой, они планировали проживать совместно с Баришниковым О.Е., у них были разговоры о приобретении совместного жилья. (т. 81 л.д. 243-250, т. 82 л.д. 1-8)

Утверждение защитника о том, что мать потерпевшей не могла найти уведомление ее дочери с регистрационного центра, когда стала искать документы на квартиру для обмена, поскольку с заявлением (16.10.2012) о выдаче повторного свидетельства на квартиру взамен утраченного она обратилась раньше, чем Потерпевший №10 сдала договор дарения на регистрацию (24.10.2012), несостоятельны, не исключают, что ФИО29 искала документы для обмена на квартиру после получения повторного свидетельства, поскольку договор в отношении своей доли на квартиру был сдан для регистрации позднее –22.11.2012.

Приведенные защитником обстоятельства последующего отчуждения матерью потерпевшей ФИО29 своей 1/3 доли квартиры, а также отчуждение потерпевшей ФИО29 через 11 месяцев перешедшей ей по наследству оставшейся 1/3 доли квартиры, не опровергают установленные судом обстоятельства совершения Баришниковым О.Е. преступления, согласуются с показаниями потерпевшей о том, что мать хотела поменять квартиру на меньшую из-за задолженности по коммунальным услугам.

Уточнением в приговоре названия органа, в который были поданы заявления Потерпевший №10 и ФИО26, и которым была произведена регистрация договора дарения доли квартиры и права собственности на ФИО26, не ухудшается положение осужденного, не нарушается его право на защиту, поскольку объем предъявленного обвинения и фактические обстоятельства деяний, изложенные в нем, не изменены. Судом указано правильное наименование органа - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии , при этом адрес органа, в который были поданы заявления на регистрацию договора дарения, и где совершались преступные действия, остался без изменения – так как это указано в предъявленном осужденному обвинении. Доказательства, послужившие основанием для названного уточнения, в приговоре приведены по эпизоду в отношении ФИО14, а в отношении Потерпевший №10 такими доказательствами являются показания свидетеля ФИО76, заявления о регистрации Потерпевший №10, ФИО26, договор дарения от 24.10.2012.(т. 4 л.д. 116-121, т. 32 л.д. 91-95)Отсутствие конкретизации в наименовании органа – филиал - при условии указания адреса Управления в <адрес> каких-либо сомнений в установленных судом фактических обстоятельствах не вызывает.

Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом достоверно установлено, что Баришников О.Е. путем обмана Потерпевший №10 приобрел право на принадлежащие ей 1/3 доли квартиры, стоимостью 294 667 рублей, совершив мошенничество в крупном размере.

По факту совершения Баришниковым О.Е. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшегоПотерпевший №7 судом установлено следующее.

В период с 01 по 31 октября 2014 года Потерпевший №7, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него имеется неисполненное перед Баришниковым О.Е. обязательство о возврате 20 000 рублей, находясь в затруднительном материальном положении, вновь обратился к Баришникову О.Е. с просьбой о предоставлении ему займа. Баришников О.Е., имея прямой умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, на просьбу Потерпевший №7 согласился, пообещав предоставить заем в сумме 50 000 рублей с условием оформления договора займа на сумму 100 000 рублей, с учетом имеющейся задолженности Потерпевший №7, а также ежемесячной оплаты 20%, при предоставлении в залог квартиры.В период с 01 по 31 октября 2014 года Баришников О.Е., введя в заблуждение Потерпевший №7 относительно своих истинных намерений, обманывая его, под предлогом оформления залога квартиры, предоставил Потерпевший №7 для подписания договор займа от имени ФИО9, неосведомленной о преступных намерениях, на сумму 100 000 рублей как основной суммы займа, а также ежемесячной оплаты 20%, при условии залога квартиры. При этом Потерпевший №7, будучи введенным в заблуждение относительно существа сделки, подписал указанный договор займа и ипотеки от 21 октября 2014 года, которые фактически ни от ФИО78, ни от Баришникова О.Е. не получил. Тем самым Баришников О.Е. умышленно создал для Потерпевший №7 крайне невыгодные условия по возврату денежного займа.

Далее, в период с 31 октября по 10 ноября 2014 года Баришников О.Е., пользуясь затруднительным материальным положением Потерпевший №7, введя последнего в заблуждение относительно суммы начисленных процентов, согласился на предоставление последнему займа, с условием оформления займа на намеренно завышенную сумму до 200 000 рублей, с учетом имеющейся задолженности по предыдущему договору займа с ФИО9, а также ежемесячной оплаты 10%, при условии залога квартиры. В период с 31 октября по 10 ноября 2014 года Баришников О.Е., реализуя свой прямой преступный умысел, введя в заблуждение Потерпевший №7 относительно своих истинных намерений, обманывая его, под предлогом оформления залога квартиры, пользуясь затруднительным материальным положением Потерпевший №7, предоставил ему для подписания договор займа и договор ипотеки, от 08 ноября 2014 года от имени ФИО78, неосведомленной о преступных намерениях, на сумму 200 000 рублей как основной суммы займа, а также ежемесячной оплаты 10% до 08 ноября 2015 года, при условии залога квартиры. При этом Потерпевший №7, будучи введенным в заблуждение относительно суммы задолженности, существа сделки, подписал договоры займа и ипотеки, а также расписку о получении им денежных средств от ФИО78 в сумме 200 000 руб., которые фактически ни от ФИО78, ни от Баришникова О.Е. не получил. Тем самым Баришников О.Е. умышленно создал для Потерпевший №7 крайне невыгодные условия по возврату денежного займа, в связи с чем Потерпевший №7 в последующем не смог надлежащим образом исполнять обязанности по погашению задолженности перед ФИО78

В период с 10 ноября до 02 декабря 2014 года Потерпевший №7, достоверно зная, что у него имеется неисполненное перед ФИО78 обязательство о возврате ранее полученного займа, нуждаясь в получении денежных средств, вновь обратился к Баришникову О.Е. с просьбой о предоставлении ему займа. Баришников О.Е., пользуясь затруднительным материальным положением Потерпевший №7 на просьбу последнего согласился, пообещав предоставить заем с условием оформления договора займа на сумму 100 000 рублей, как основной суммы займа, а также ежемесячной оплаты 10%, до 02 декабря 2015 года, при условии залога квартиры последнего. В период с 10 ноября по 02 декабря 2014 года Баришников О.Е., реализуя свой прямой преступный умысел, введя в заблуждение Потерпевший №7 относительно своих истинных намерений, обманывая его, под предлогом оформления залога квартиры, пользуясь затруднительным материальным положением Потерпевший №7, предоставил ему для подписания договор займа и договор ипотеки от 02 декабря 2014 года от имени ФИО78, неосведомленной о преступных намерениях, на сумму 100 000 рублей как основной суммы займа, а также ежемесячной оплаты 10%, до 02 декабря 2015 года, при условии залога квартиры. Потерпевший №7, будучи введенным в заблуждение относительно суммы задолженности по договору займа, существа сделки, подписал договора займа и ипотеки, а также расписку о получении им денежных средств от ФИО78 в сумме 100 000 руб. В результате чего Баришников О.Е. умышленно создал для Потерпевший №7 крайне невыгодные условия по возврату денежного займа, в связи с чем Потерпевший №7 не смог надлежащим образом исполнять обязанности по погашению задолженности перед ФИО78, допустил образование задолженности.

В период с 02 декабря 2014 года до 27 января 2015 года Потерпевший №7, достоверно зная, что у него имеется неисполненные перед ФИО78 обязательства о возврате ранее полученных займов и процентов по ним, находясь в затруднительном материальном положении, вновь обратился к Баришникову О.Е. с просьбой о предоставлении ему займа. Баришников О.Е., пользуясь затруднительным материальным положением Потерпевший №7 на просьбу последнего согласился, пообещав предоставить заем с условием оформления договора займа на сумму 200 000 рублей, как основной суммы займа, а также ежемесячной оплаты 10%, до 24 января 2016 года, при условии залога квартиры последнего. В период с 02 декабря 2014 года до 27 января 2015 года Баришников О.Е., реализуя свой прямой преступный умысел, введя в заблуждение Потерпевший №7 относительно своих истинных намерений, обманывая его, под предлогом оформления залога квартиры, пользуясь затруднительным материальным положением Потерпевший №7, предоставил Потерпевший №7 для подписания договор займа и договор ипотеки от 24 января 2015 года от имени ФИО78, неосведомленной о преступных намерениях, на сумму 200 000 рублей, как основной суммы займа, а также ежемесячной оплаты 10%, до 24 января 2016 года, при условии залога квартиры. При этом Потерпевший №7, не подозревающий о преступных намерениях Баришникова О.Е., будучи введенным в заблуждение относительно суммы задолженности по договору займа, существа сделки, подписал договора займа и ипотеки о получении им денежных средств от ФИО78 в сумме 200 000 руб., которые фактически ни от ФИО78, ни от Баришникова О.Е. не получил. В результате чего Баришников О.Е. умышленно создал для Потерпевший №7 крайне невыгодные условия по возврату денежного займа, в связи с чем Потерпевший №7 не смог надлежащим образом исполнять обязанности по погашению задолженности перед ФИО78, допустил образование задолженности.

Далее, ФИО78, неосведомленная о преступных намерениях Баришникова О.Е., обратилась в суд с иском о взыскании с Потерпевший №7 денежных средств по договорам займа от 08 ноября 2014 года, от 02 декабря 2014 года, от 24 января 2015 года, процентов по ним, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, всего 1 323 900 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру Потерпевший №7 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО78 удовлетворены в полном объеме, определен способ реализации указанной квартиры через продажу с публичных торгов в форме аукциона, установлена ее стоимость в размере 800 000 рублей.

В период времени с 07 декабря 2015 года до 17 июня 2016 года Баришников О.Е., реализуя свой прямой преступный умысел, приняв участие в проведенных торгах, приобрел ранее принадлежавшую Потерпевший №7 квартиру в свою собственность. В результате своих преступных действий Баришников О.Е. незаконно приобрел право собственности на жилое помещение – квартиру, стоимостью 800 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №7, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №7 свидетелей ФИО79, ФИО19 ФИО21, ФИО80, ФИО9, ФИО81 ФИО82, ФИО83, подсудимого ФИО13 (обвиняемого в отношении другого потерпевшего), подсудимого Насырьянова Ф.Д. (обвиняемого в отношении других потерпевших), подсудимого Баришникова О.Е. в той части, в которой их показания судом признаны достоверными, и исследованными письменными доказательствами: протоколом выемки документов, признанных вещественными доказательствами, заключением эксперта, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о виновности Баришникова О.Е. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы в отношении этих доказательств, проверялись судом в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В обоснование вины Баришникова О.Е. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены на стадии судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания по этому преступлению, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО19, ФИО79, ФИО21 у судебной коллегии не имеется.

Версия осужденного о непричастности к совершению мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №7, о том, что Потерпевший №7 брал займы по залог своей квартиры у ФИО9 в размере 100 000 руб., а также самостоятельно брал взаймы у ФИО78, судом первой инстанции проверена и мотивированно отклонена. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доводы осужденного опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Ссылка стороны защиты на решение Саяногорского городского суда от 13 июля 2018 года по иску ФИО78 к ФИО84 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства совершения Баришниковым О.Е. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №7 не опровергает и под сомнение их не ставит, поскольку обстоятельства получения ФИО84 займа предметом настоящего судебного разбирательства не являлись.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что сумма его оставшегося долга у Баришникова О.Е. 30 000 руб. увеличилась из-за процентов до 60 000 – 70 000 руб., следующий потребовавшийся на похороны заем в сумме 50 000 руб. Баришников О.Е. дал с условием оформления займа на 100 000 руб. и залога на квартиру с оформлением на имя его жены ФИО9, проценты росли как снежный ком, в последующем Баришников О.Е. давал ему взаймы по 5000 руб., 10 000 рублей, при этом переделывали договор займа на 200 000, 300 000 рублей, договор залога на ФИО78, сожительницу Насырьянова Ф.Д., в последующем Баришников О.Е. стал требовать возврата 500 000 руб., на предложение БаришниковаО.Е. оформить договор купли-продажи на квартиру он не соглашался, позже Баришников О.Е. сказал, что есть решение суда, надо съехать из квартиры.

На основании исследованных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Баришников О.Е., воспользовавшись тем, что Потерпевший №7 имеет перед ним задолженность по займу, находится в затруднительном материальном положении, нуждается в получении денежных средств, предоставлял ему в займы денежные средства, вводил ФИО85 в заблуждение относительно сумм имеющейся перед ним задолженности, при этом Потерпевший №7 в результате невозможности погашения долга, поставленный в крайне невыгодное положение, вынужден был заключать договоры займа и залога, принадлежащей ему квартиры с привлеченными Баришниковым О.Е. неосведомленными о его преступном умысле – ФИО9 и ФИО78, от которых Потерпевший №7 денежные средства в качестве займа в суммах, указанных в договорах, не получал, тем самым, Баришников О.Е. умышленно создал для Потерпевший №7 крайне невыгодные условия по возврату денежного займа, в связи с чем Потерпевший №7 в последующем допустил образование задолженности по договорам займа, что послужило основанием для обращения к нему с иском и последующей реализации квартиры с торгов, которую приобрел в собственность Баришников О.Е.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Баришников О.Е. действовал с умыслом на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом преступных действий подсудимого Баришникова О.Е. являлся объект недвижимости, подсудимый достиг преступного результата – незаконного завладения квартирой потерпевшего Потерпевший №7 через получение права собственности на нее, придав своим действиям законный вид, используя для этого решения суда и процедуру торгов заложенного имущества, а именно 17 июня 2016 года заключив договор купли-продажи с руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по которому 06 июля 2016 года было зарегистрировано право собственности Баришникова О.Е. на указанную квартиру.

Таким образом, момент окончания преступления судом установлен. При этом совершение Баришниковым О.Е. действий в период, указанный в предъявленном ему обвинении, квалифицируемых как мошенничество, не противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Не указание в приговоре фразы о том, что Баришников О.Е. после оформления права собственности на квартиру получил реальную возможность пользоваться или распорядиться ею по своему усмотрению, не отменяет приведенные возможности осужденного, следующие из полномочий собственника, и не свидетельствует о неоконченности преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, судом была установлена стоимость квартиры Потерпевший №7 Согласно заключению эксперта № 071 от 09 августа 2021 года ее стоимость по состоянию на 06 июля 2016 года составляла 1 139 000 руб. (т. 77 л.д. 2-109). Однако в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд верно исходил из предъявленного осужденному Баришникову О.Е. обвинения в приобретении мошенническим путем указанной квартиры, стоимостью 800 000 рублей, составляющим крупный размер согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, нарушении права осужденного на защиту в связи с отказом в допросе в качестве свидетеля ФИО78 несостоятельны. Суд не отказывал в допросе свидетеля ФИО78, являющейся супругой осужденного Насырьянова Ф.Д., которая единожды явилась в суд, однако показания давать отказалась, сославшись на свою занятость (протокол судебного заседания - т. 84 оборот л.д. 81), сторона защиты имела возможность представить данного свидетеля для допроса до указанного судебного заседания, так и после (т. 84 л.д. 89), однако свидетель представлена не была, а оснований для отложения судебного заседания по данному основанию суд обоснованно не усмотрел.

Доводы осужденного об отказе суда в удовлетворении его ходатайство обозреть в судебном заседании решение суда от 07.12.2015 о неполноте судебного следствия не свидетельствуют, поскольку указанное решение суда исследовалось в судебном заседании. (т. 81 л.д. 217, л. 236 оборот)

Вопреки доводам стороны защиты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Уточнение судом обвинения в той части, что Потерпевший №7 не получал денежные средства в суммах, на которые подписывал предоставляемые Баришниковым О.Е. договора займа на имя ФИО9, ФИО78, право осужденного на защиту не нарушает, поскольку это и следует из предъявленного Баришникову О.Е. обвинения (т. 70 л.д. 68-69), фактические обстоятельства дела не изменяет. Уточнение о том, что Баришников О.Е. пообещал Потерпевший №7 с условием оформления договора займа на завышенную сумму 100 000 рублей предоставить заем в сумме 50 000 рублей, а не 30 000 рублей, как было указано в обвинении, также право осужденного на защиту не нарушает, его положение не ухудшает, сделано в его пользу на основании показаний потерпевшего в суде.

Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом установлено, что Баришников О.Е.совершил мошенничество, то есть приобрел право на имущество Потерпевший №7 (его квартиру) путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшего на жилое помещение.

По факту совершения Баришниковым О.Е.преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершения лицом, в отношении которой постановлен приговор от 26.08.2019, и Самойловичем К.Р. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО32 судом установлено следующее.

В период с 01 мая по 30 июня 2015 года Баришников О.Е., имея прямой умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, располагая информацией о том, что в собственности ФИО32, страдающего алкогольной зависимостью, имеется квартира по адресу: <адрес>, привлек ФИО30, в отношении которой постановлен приговор от 26 августа 2019 года, для содействия в совершении преступления, а именно устранения препятствий в достижении преступного результата, для чего предложил ФИО30 войти в доверие к ФИО32 и уговорить взять заем у него под залог квартиры.

В период с 01 мая по 30 июня 2015 года ФИО30, реализуя свой умысел, направленный на пособничество в совершении мошенничества, на безвозмездной основе регулярно обеспечивала ФИО32 алкоголем, приобретаемым на денежные средства Баришникова О.Е., и используя имевшееся у ФИО32 к ней доверие, возникшее под видом любовных отношений, убедила последнего в оказании материальной помощи ее сестре путем получения займа в сумме 200 000 рублей под залог его квартиры.

В период с 01 мая по 30 июня 2015 года Баришников О.Е., имея прямой преступный умысел на мошенничество, привлек Самойловича К.Р. для содействия в совершении преступления, а именно устранения препятствий в достижении преступного результата, для чего предложил осуществлять контроль за действиями ФИО30, передаче ФИО30 денежных средств Баришникова О.Е. для приобретения последней продуктов и алкогольных напитков для ФИО32, а также в выселении последнего из его квартиры после оформления сделки по передаче прав собственности Баришникову О.Е. В период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2015 года Самойлович К.Р., реализуя свой умысел, направленный на пособничество в совершении мошенничества, выполняя просьбу Баришникова О.Е., неоднократно передавал ФИО30 денежные средства Баришникова О.Е., предназначенные для приобретения ею продуктов и алкогольных напитков ФИО32, регулярно интересовался ходом преступной деятельности ФИО30, сообщал Баришникову О.Е. о результатах.

В период с 01 мая по 30 июня 2015 года ФИО32, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО30 и Баришникова О.Е., обратился к последнему с просьбой о предоставлении ему займа в размере 200 000 рублей. Баришников О.Е. согласился при условии залога квартиры.30 июня 2015 года Баришников О.Е., реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение ФИО32 относительно своих истинных намерений, обманывая его, под предлогом оформления залога квартиры, пользуясь алкогольной зависимостью и юридической неграмотностью ФИО32, заведомо зная, что последний, в результате действий ФИО30 находится в состоянии алкогольного опьянения, не разъясняя фактических условий заключаемой сделки, предоставил ФИО32 для подписания договор купли-продажи от 30 июня 2015 года, указав в договоре заведомо ложные сведения о получении им от Баришникова О.Е. 1 000 000 рублей в счет оплаты продаваемой им квартиры. При этом ФИО32, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не подозревающий о преступных намерениях Баришникова О.Е., будучи введенным в заблуждение относительно существа сделки, не читая и не зная сути документа, подписал договор купли-продажи своей квартиры Баришникову О.Е.После чего, Баришников О.Е. передал 200 000 рублей ФИО32, полагавшему, что эти денежные средства получены им в качестве займа под залог квартиры. Согласно указанному договору купли-продажи 13 июля 2015 года было зарегистрировано прекращение права собственности на имя ФИО32 на квартиру и переход права собственности на нее на имя Баришникова О.Е.После совершения указанной сделки, в период с 30 июня по 31 июля 2015 года Баришников О.Е., продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанной квартире, угрожая применением физической силы и расправы, потребовал от ФИО32 добровольно выселиться из указанной квартиры. ФИО32, опасаясь за свою жизнь и здоровье, освободил указанное жилое помещение.В период с 30 июня по 31 июля 2015 года Самойлович К.Р., реализуя свой прямой преступный умысел, выполняя просьбу Баришникова О.Е., вывез личные вещи ФИО32 из указанной квартиры.

В результате указанных действий, с момента регистрации права собственности на квартиру на имя Баришникова О.Е., последний приобрел возможность распоряжаться по своему усмотрению указанной квартирой.

Таким образом, Баришников О.Е. при пособничестве Самойловича К.Р. и ФИО30 незаконно приобрел путем обмана право собственности на квартиру, стоимостью 964 000 рублей, принадлежащую ФИО32, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО86, ФИО47, ФИО51, ФИО87, ФИО46, ФИО88, ФИО49, ФИО45, ФИО48, ФИО89, показаний ФИО30, в отношении которой постановлен приговор 26 августа 2019 года, ранее имевшей фамилию Дурнева, подсудимых Баришникова О.Е., Самойловича К.Р.в той части, в которой их показания судом признаны достоверными, а также исследованных письменных доказательств: протоколов выемки, осмотра документов, заключения эксперта, вещественных доказательств и других приведенных в приговоре доказательств.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в приговоре, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о виновности Баришникова О.Е., Самойловича К.Р.в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал их действия: Баришникова О.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, Самойловича К.Р. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ – пособничество в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Выводы суда о виновности Баришникова О.Е. и Самойловича К.Р. в совершении преступления судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы в отношении этих доказательств, проверялись судом в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В обоснование вины Баришникова О.Е., Самойловича К.Р. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены на стадии судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации действий Баришникова О.Е., Самойловича К.Р., а также для их оправдания по этому преступлению у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО86, ФИО51, ФИО49, по доводам стороны защиты в связи с их нахождением в период времени, подлежащий доказыванию, в алкогольном и наркотическом опьянении, у судебной коллегии не имеется. Показания указанных лиц проверены судом путем их сопоставления друг с другом, оценка в отношении показаний потерпевшего и каждого свидетеля в приговоре приведена.Данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре осужденных, не установлено. Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний потерпевшего и указанных свидетелей, данной судом первой инстанции, и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не находит.

Доводы осужденного Баришникова О.Е. о том, что ФИО32 добровольно продал квартиру, был знаком с условиями договора, он передал ему за квартиру 1 000 000 рублей, суд первой инстанции признал несостоятельными и расценил как избранный способ защиты, изложив в приговоре мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Потерпевший ФИО32 последовательно пояснял о том, что на неоднократные просьбы ФИО130 он согласился взять у Баришникова О.Е. под залог своей квартиры заем в сумме 200 000 рублей, который ФИО30 со своей сестрой обещали вернуть, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, в регистрационном центре были Баришников О.Е., Самойлович К.Р., он подписал документы, какие – не знает, Баришников О.Е. передал ему 200 000 рублей, забрал все документы, Самойлович К.Р. забрал у него паспорт, вечером от ФИО44 узнал, что продал квартиру, приостановить сделку не смог из-за отсутствия паспорта, поехал в полицию писать заявление, но там Баришников О.Е. его убедил, что на следующий день заберет документы из регцентра, нужно только будет вернуть деньги, на следующий день стал говорить о возврате большей суммы, примерно, через 10 дней после займа Баришников О.Е. пришел с двумя парнями и его выселили, угрожали ему и его родственникам в случае обращения в полицию.

Доводы осужденного Самойловича К.Р. о том, что он не причастен к совершению преступления, он только познакомил ФИО30 и Баришникова О.Е., его действия по вывозу вещей потерпевшего на съемную квартиру находятся за пределами мошенничества, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе его собственными показаниями в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно расценил как достоверные показания Самойловича К.Р., данные в ходе предварительного следствия от 09 июня 2017 года, признав их логичными, последовательными и согласующимися с иными доказательствами, а именно о том, что ФИО30 вошла в доверие к ФИО32, по поручению БаришниковаО.Е. он забрал документы на квартиру ФИО32 и оплатил его заем ФИО47, организовал встречу БаришниковаО.Е. со ФИО30, что Баришников О.Е. и ФИО30 пришли к договоренности по «отъему» квартиры ФИО32, Баришников О.Е. предложил ему помочь в этом, присматривать за действиями ФИО30, проконтролировать, чтобы после переоформления квартиры ФИО30 вывезла пенсионера на съемную квартиру, пообещал за это 100 000 рублей, что он присматривал за действиями ФИО30, неоднократно приходил в квартиру ФИО32, как знакомый ФИО30, передавал ей денежные средства от Баришникова О.Е. для спаивания ФИО32, в день сделки ФИО32 был в состоянии алкогольного опьянения, после сделки Баришников О.Е. передал ФИО32 деньги в размере около 150 000-200 000 руб., по просьбе Баришникова О.Е. он забрал у ФИО32 паспорт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания Самойловича К.Р. согласуются не только с показаниями потерпевшего ФИО32, но и показаниями ФИО30, из которых следует, как она, Самойлович К.Р. и Баришников О.Е. вступили в преступный сговор на обман с целью завладения квартирой ФИО32, каким образом был ею введен в заблуждение ФИО32 перед подписанием документов на продажу квартиры, а также согласуются с показаниями, приведенными в приговоре, свидетелей ФИО86, ФИО47, ФИО88

Доводы защитника о том, что потерпевший ФИО32 претензий к осужденному Самойловичу К.Р. не имеет, при написании заявления в полицию его не упомнил, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех доказательств, а не только показаний потерпевшего, введенного в заблуждение, кроме того, потерпевший пояснял о действиях Самойловича К.Р., не предполагая о его причастности к преступлению. Суд верно установил, что Самойлович К.Р. посещал квартиру ФИО32, присутствовал при осуществлении сделки купли-продажи квартиры потерпевшего, получил от потерпевшего паспорт, в результате чего потерпевший не смог обратиться за приостановлением регистрации перехода права собственности на Баришникова О.Е., что свидетельствует о содействии Самойловича К.Р. совершению преступления.

Как верно указал суд, об умысле Самойловича К.Р. на пособничество в совершении мошенничества свидетельствует то, что по указанию Баришникова О.Е. Самойлович К.Р. оплатил ранее полученный ФИО32 заем у ФИО47, забрал у последнего документы на квартиру ФИО32, передав их Баришникову О.Е., а также по предложению Баришникова О.Е. контролировал действия ФИО30, передавал ей денежные средства от Баришникова О.Е. для спаивания ФИО32, по просьбе Самойловича К.Р. действия ФИО32 контролировались привлеченным им ФИО88, неосведомленным о преступных намерениях, по указанию Баришникова О.Е. Самойлович К.Р. вывез вещи из квартиры ФИО32, поменял замки, тем самым Самойлович К.Р. способствовал преступлению путем устранения препятствий в его совершении.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей ФИО51, ФИО45, ФИО46, ФИО50, ФИО47, ФИО48, подсудимого Насырьянова Ф.Д. и Баришникова О.Е. не опровергает доказанность вины Самойловича К.Р. в пособничестве Баришникову О.Е. в совершении мошенничества в отношении ФИО32

Доводы защитника Шурыгиной Н.Н. о недопустимости протокола допроса подозреваемого Самойловича К.Р. от 09 июня 2017 года со ссылкой на защиту его интересов адвокатом ФИО58, подлежащим отводу, судом первой инстанции проверены и мотивированно отклонены. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и также не усматривает нарушений ч. 6 ст. 49 УПК РФ и оснований для отвода адвоката ФИО58 при проведении указанного следственного действия. Приведенные Самойловичем К.Р. доводы о нахождении адвоката в сильнейшем алкогольном опьянении голословны, ничем не подтверждены. Вопреки утверждению Самойловича К.Р. последующее постановление следователя об отводе адвоката ФИО58 к числу доказательств не относится, и несмотря на то, что оно не было отменено, основанием для признания оспариваемого протокола допроса недопустимым доказательством не является.

Доводы Самойловича К.Р. об оговоре себя и других осужденных на стадии предварительного следствия, в том числе при проведении допроса 09 июля 2017 года, судом первой инстанции проверены и мотивированно отклонены. Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре выводами в данной части.

Доводы защитника Шурыгиной Н.Н. о недопустимости протоколов допроса Самойловича К.Р. в качестве обвиняемого от 13 сентября 2019 года и от 14.11. (без указания года), рассмотрению не подлежат, поскольку в качестве доказательства вины осужденного в приговоре они не приведены.

Вопреки доводам стороны защиты показания ФИО30 как лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, получены судом с соблюдением требований ст. 281.1 УПК РФ, с разъяснением ей процессуальных прав, без предупреждения об ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Разный процессуальный статус ФИО30 (в суде - как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе предварительного следствия – как свидетеля в отношении соучастника преступления после выделения уголовного дела) препятствием для оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, не являлся.Как следует из положений ч. 1 ст. 281.1 УК РФ оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу в отношении соучастников преступления проводится по правилам, установленным ст. 281 УПК РФ. Кроме того, ст. 281.1 УПК РФ введена Федеральным законом от 30.10.2018 N 376-ФЗ после допросов ФИО30 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах, показания ФИО30, в том числе данные ею в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми. Оценка достоверности ее показаниям дана судом надлежащая в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Баришников О.Е. действовал с умыслом на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а подсудимый Самойлович К.Р. – с умыслом на пособничество в совершении указанного преступления.

Как верно указано судом, предметом преступных действий подсудимых являлся объект недвижимости, они достигли преступного результата – Баришников О.Е. при пособничестве Самойловича К.Р. путем обмана завладел квартирой потерпевшего ФИО32 через получение права собственности на нее на основании договора купли-продажи от 30 июня 2015 года, по которому 13 июля 2015 года было зарегистрировано право собственности Баришникова О.Е. на указанную квартиру. Следовательно, момент окончания преступления судом установлен, он соответствует установленному судом периоду совершения преступления.

Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом достоверно установлено, что Баришников О.Е. совершил мошенничество, то есть приобретение права на имущество – квартиру ФИО32, стоимостью 964 000 руб., путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а Самойлович К.Р. совершил пособничество в совершении указанного мошенничества.

По факту совершения Баришниковым О.Е., Насырьяновым Ф.Д. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Самойловичем К.Р. - преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО10 судом установлено следующее.

В период с 01 мая по 22 августа 2015 года ФИО10, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, обратился к Насырьянову Ф.Д. с просьбой о предоставлении ему займа в размере 200 000 рублей.Насырьянов Ф.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с Баришниковым О.Е., имея прямой умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, на просьбу ФИО10 согласился, пообещав предоставить заем в сумме 200 000 рублей под залог квартиры.

При этом, Насырьянов Ф.Д., располагая информацией о том, что ФИО10 страдает наркотической зависимостью, привлек Самойловича К.Р. для устранения препятствий достижения преступного результата путем предоставления ФИО34 наркотических средств на безвозмездной основе. В указанный период времени Самойлович К.Р., действуя с умыслом на пособничество в совершении мошенничества, на безвозмездной основе регулярно предоставлял ФИО34 наркотические средства, поддерживая ФИО34 в состоянии заблуждения относительно истинных намерений Насырьянова Ф.Д. и Баришникова О.Е.

В период с 01 мая до 22 августа 2015 года Насырьянов Ф.Д. и Баришников О.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в доверие к ФИО10, пообещав последнему при полном погашении займа снять обременение с принадлежащей ему квартиры.14 августа 2015 года Баришников О.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с Насырьяновым Ф.Д., введя в заблуждение ФИО10 относительно их намерений по завладению правом на квартиру, обманывая его, под предлогом оформления залога квартиры, пользуясь наркотической зависимостью и юридической неграмотностью ФИО10, заведомо зная, что последний в результате действий Самойловича К.Р. находится в состоянии наркотического опьянения, не разъясняя фактических условий заключаемой сделки, предоставил ФИО34 для подписания договор купли-продажи указанной квартиры на имя покупателя ФИО66, неосведомленной о преступных намерениях, указав в договоре заведомо ложные сведения о получении им от ФИО66 800 000 рублей в счет оплаты за квартиру. При этом ФИО10, находящийся в состоянии наркотического опьянения, не подозревающий о преступных намерениях Насырьянова Ф.Д. и Баришникова О.Е., будучи введенным в заблуждение относительно существа сделки, не читая, подписал указанный договор купли-продажи. После чего, Насырьянов Ф.Д. передал 200 000 рублей ФИО34, полагавшему, что эти денежные средства получены им в качестве займа под залог квартиры.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 14 августа 2015 года между ФИО10 и ФИО66, 22 августа 2015 года зарегистрировано прекращение права собственности на имя ФИО34 на вышеуказанную квартиру и переход права собственности на нее на имя ФИО66 С указанного момента Насырьянов Ф.Д. и Баришников О.Е. приобрели возможность распоряжаться по своему усмотрению указанной квартирой и распорядились ею.

Таким образом, Баришников О.Е. и Насырьянов Ф.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Самойловича К.Р. незаконно приобрели путем обмана право собственности на квартиру, стоимостью 832 000 рублей, принадлежащую ФИО10, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, лишив его права на жилое помещение.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний потерпевших ФИО10, Потерпевший №13, свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО15, ФИО35, ФИО33, ФИО49, показаний подсудимых Баришникова О.Е., Насырьянова Ф.Д., Самойловича К.Р. в той части, в которой их показания судом признаны достоверными, а также по результатам исследованных письменных доказательств: протоколов очной ставки, проверки показаний на месте, выемки документов, их осмотра, заключений экспертов и других, приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о виновности Баришникова О.Е., Насырьянова Ф.Д., Самойловича К.Р.в совершении преступления судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы в отношении этих доказательств, проверялись судом в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Утверждения стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшего ФИО34, находящегося на момент происходящих событий в неадекватном, невменяемом состоянии, а также о недопустимости показаний свидетелей, поясняющих со слов потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, у судебной коллегии не имеется. Всем приведенным в приговоре показаниям потерпевшего Потерпевший №13, данным в ходе предварительного следствия при допросах, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, оглашенными в связи с его смертью, показаниям потерпевшего Потерпевший №13, свидетелей ФИО52, ФИО53 в судебном заседании, свидетеля ФИО49 в суде и в ходе предварительного следствия, заявлению ФИО10 в полицию от 21.02.2017 суд дал надлежащую оценку и обоснованно не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для проведения наркологической экспертизы ФИО10 суд не усмотрел и постановлением от 05.02.2021 обоснованно отказал в ее назначении.

Версия осужденных Насырьянова Ф.Д. и Баришникова О.Е. о том, что они не вступали в предварительный преступный сговор на приобретение права на квартиру, принадлежавшую потерпевшему ФИО34, тщательно проверена судом и мотивированно отвергнута, как не нашедшая подтверждения.

Доводы осужденного Баришникова О.Е. о том, что ФИО10 сам изъявлял желание продать свою квартиру за 800 000 рублей, продал ее, он передал ФИО34 800 000 рублей, опровергнуты показаниями потерпевших ФИО10, Потерпевший №13 и свидетелей ФИО52, ФИО53

Доводы осужденного Насырьянова Ф.Д. о непричастности к преступлению, ссылка на то, что он отказал ФИО34 в предоставлении займа, присутствовал на встрече с родственниками ФИО34, опровергнута приведенными в приговоре доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованность действий осужденных привела к реализации единого умысла и отражает их взаимную осведомленность о совместном совершении преступления, поскольку из установленных обстоятельств следует, что именно к Насырьянову Ф.Д. обратился ФИО10 с просьбой о займе под залог своей квартиры, при этом Баришников О.Е. введя ФИО10, находившегося в состоянии наркотического опьянения, в заблуждение и обманывая относительно заключаемой сделки, под предлогом оформления залога квартиры, дал подписать договор купли-продажи на ФИО66, указав в договоре заведомо ложные сведения о получении ФИО10 денежных средств в сумме 800 000 рублей за квартиру, после подписания указанного договора состоялась передача Насырьяновым Ф.Д. 200 000 руб. в качестве займа ФИО10, при этом Самойлович К.Р., осознавая, какое совершается преступление, выполняя указания Насырьянова Ф.Д. неоднократно на безвозмездной основе предоставлял ФИО10 наркотические средства, поддерживая его в состоянии заблуждения относительно истинных намерений Насырьянова Ф.Д. и Баришникова О.Е., в целях незаконного завладения квартирой, оказал содействие в совершении ими преступления.

Как следует из показаний осужденного Самойловича К.Р., данных в ходе предварительного следствия, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными в части, согласующейся с иными доказательствами, а именно, что Насырьянов Ф.Д. и Баришников О.Е. предложили ему войти в доверие к ФИО34 и убедить того о продаже квартиры, что он получал денежные средства от Баришникова О.Е. и Насырьянова Ф.Д., в том числе для передачи ФИО34 на наркотики и алкогольные напитки, что он ФИО10 предложил продать квартиру, организовал встречу ФИО10 с Баришниковым О.Е., что был заключен договор купли-продажи формально оформленный на ФИО66, а также нахождение его (Самойловича К.Р.) при совершении сделки с ФИО10 у регцентра, где также находились Насырьянов Ф.Д., Баришников О.Е., состояние ФИО10, который по внешнему виду находится в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения, передаче ФИО34 суммы около 70 000 или 80 000 рублей и последующие его действия, связанные со снятием с регистрационного учета ФИО34, освобождение квартиры ФИО10 от посторонних лиц по указанию Баришникова О.Е., встречи с отцом ФИО10

Доводы осужденного Самойловича К.Р. о том, что он оказывал помощь ФИО34 в возврате долга Насырьянову Ф.Д. после совершения сделки купли-продажи, потерпевший ФИО10 претензий к нему до возбуждения уголовного дела не имел, он не причастен к совершению преступлению, судом проверены и мотивированно отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Несостоятельны доводы о недопустимости протокола допроса потерпевшего ФИО10 от 21.02.2017 (т. 9 л.д. 61-65), как не соответствующего видеозаписи данного допроса. Суд первой инстанции названный протокол допроса проверил путем просмотра видеозаписи допроса, и сделал обоснованный вывод о соответствии показаний потерпевшего на видеозаписи его показаниям, изложенным в протоколе, а также мотивированно отверг утверждение стороны защиты о несоответствии даты видеозаписи допроса на СД-диске дате протокола допроса. Стороной защиты приведено единственное противоречие видеозаписи протоколу допроса – в протоколе указано о том, что ФИО10 опасается Самойловича К.Р., Насырьянова Ф.Д. и Баришникова О.Е., поскольку написал на них заявление и их могут привлечь к уголовной ответственности, однако указанные сведения при изложении в приговоре показаний ФИО10 судом не приведены. Судебная коллегия, проверив доводы стороны защиты, соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством не находит.

Оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №13 от 16.10.2017, 22.02.2018, 13.03.2017, 27.04.2017, свидетеля ФИО52 от 22.03.2017, свидетеля ФИО53 от 02.06.2017, свидетеля ФИО55 от 02.06.2017, свидетеля ФИО56 от 15.05.2017, очной ставки между Потерпевший №13 и ФИО66 от 13.05.2017 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку указанные доказательства в приговоре не приведены.

Соглашается судебная коллегия с оценкой суда показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями Самойловича К.Р., признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего ФИО10 Оснований для назначения экспертизы текста протокола допроса свидетеля ФИО15 (т. 9 л.д. 152-155) в связи с наличием исправлении в фамилии «Гиль», суд обоснованно не усмотрел и постановлением от 29 января 2021 года отказал в назначении этой экспертизы. Судебная коллегия соглашается с названным мотивированным решением суда.

Ссылка стороны защиты на показания потерпевшего Потерпевший №13 о том, что ФИО10 в оспариваемой квартире не проживал, имел право на другое жилое помещение, на квалификацию действий осужденных не влияет. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате")

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Баришникова О.Е. и Насырьянова Ф.Д. и Самойловича К.Р. в совершении данного преступления и верно квалифицировал их действия:

- действия Баришникова О.Е. и Насырьянова Ф.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- действия Самойловича К.Р. по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ – пособничество в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По факту совершения Баришниковым О.Е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №9 судом установлено следующее.

В период с 01 мая по 05 сентября 2015 года Баришников О.Е., имея прямой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, располагая информацией о том, что ФИО90, ФИО91, Потерпевший №9, страдающие алкогольной зависимостью и юридически неграмотные, проживают в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Администрации Муниципального образования <адрес>, и имеют право на ее приватизацию, предложил им свои услуги по ее приватизации. Кирюшкины согласились, при этом ФИО90 и ФИО91 от участия в приватизации отказались в пользу Потерпевший №9, который 05 сентября 2015 года предоставил Баришникову О.Е. доверенность на осуществление приватизации на свое имя.

В период с 05 сентября 2015 года по 20 июня 2016 года Баришников О.Е., реализуя свой преступный умысел, придавая видимость законности своим действиям, действуя от имени Потерпевший №9 на основании доверенности оформил документы по приватизации квартиры, в результате 20 июня 2016 года на имя Потерпевший №9 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В период с 20 по 21 июня 2016 года Баришников О.Е., реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение Потерпевший №9относительно своих истинных намерений, обманывая его, пользуясь алкогольной зависимостью и юридической неграмотностью Потерпевший №9, заведомо зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, не разъясняя фактических условий заключаемой сделки, предоставил Потерпевший №9 для подписания договор купли-продажи от 21 июня 2016 года, указав в договоре заведомо ложные сведения о получении им от Баришникова О.Е. денежных средств в сумме 1 600 000 рублей в счет оплаты продаваемой им квартиры. При этом Потерпевший №9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не подозревающий о преступных намерениях Баришникова О.Е., будучи введенным в заблуждение относительно существа сделки, не читая и не зная сути документа, подписал договор купли-продажи своей квартиры Баришникову О.Е.Согласно указанному договору купли-продажи 04 июля 2016 года было зарегистрировано прекращение права собственности на имя Потерпевший №9 на указанную квартиру и переход права собственности на нее на имя Баришникова О.Е., то есть Баришников О.Е. приобрел возможность распоряжаться по своему усмотрению указанной квартирой и распорядился ею. Чем Потерпевший №9 был причинен материальный ущерб в размере 1253750 руб., относящийся к особо крупному размеру.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №9, свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, показаний подсудимого Баришникова О.Е. в той части, в которой их показания судом признаны достоверными, а также письменных доказательств: протоколов выемки документов, их осмотра, вещественных доказательств и других, приведенных в приговоре доказательств.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в приговоре, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о виновности Баришникова О.Е. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Выводы суда о виновности Баришникова О.Е. в совершении указанного преступления судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы в отношении этих доказательств, проверялись судом в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Доводы о необоснованном отказе в назначении экспертизы текста протокола свидетеля ФИО91 в связи с допущенным исправлением (т. 10 л.д. 119) обоснованно отказано постановлением от 05 февраля 2021 года.

В обоснование вины Баришникова О.Е. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены на стадии судебного разбирательства. Оснований утверждать об отсутствии в действиях ФИО98 состава преступления, недоказанности его вины по этому преступлению у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Утверждение Баришникова О.Е. о том, что он добросовестно купил у Потерпевший №9 квартиру и полностью за нее рассчитался, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно опровергается как показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, так и показаниями ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, из которых следует, что Баришников О.Е. предложил свои услуги по приватизации квартиры, ФИО90 и ФИО91 от участия в приватизации отказались в пользу Потерпевший №9, имели намерение ее продать, деньги поделить равными частями на троих, на имя Баришникова О.Е. Потерпевший №9 была выдана доверенность, в течение всего периода Баришников О.Е. спаивал Потерпевший №9, предоставляя ему спиртное «боярышник», в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №9 подписывал документы, не читая и не понимая сути, как он подписал договор купли-продажи не помнит, денег за проданную квартиру от Баришникова О.Е. не получал.

Суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверные показания потерпевшего Потерпевший №9 в судебном заседании, пояснившего об отсутствии претензий к Баришникову О.Е., его допросах на следствии в состоянии алкогольного опьянения, расценив как желание помочь подсудимому, являющемуся его знакомым, и который до постановления приговора под стражей не находился. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия судом проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия и показаниям свидетелей не имеется.

Ссылка стороны защиты на показания специалиста по приему документов ГАУ «МФЦ »в подтверждение доводов о том, что Потерпевший №9 в регцентре находился в адекватном состоянии, понимал, что продает квартиру и получил за нее денежные средства, не может быть принята во внимание, поскольку показания специалиста по приему документов ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ФИО96 подтверждают порядок принятия документов для государственной регистрации договора купли-продажи и не свидетельствуют об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи квартиры между Потерпевший №9 и Баришниковым О.Е.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Баришников О.Е. действовал с умыслом на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом преступных действий подсудимого Баришникова О.Е. являлся объект недвижимости, подсудимый достиг преступного результата – незаконного завладения квартирой потерпевшего Потерпевший №9 через получение права собственности на нее на основании договора купли-продажи от 21 июня 2016 года, по которому 04 июля 2016 года было зарегистрировано право собственности Баришникова О.Е. на указанную квартиру.

Следовательно, преступление является оконченным, момент его окончания судом установлен. При этом совершение Баришниковым О.Е. действий в период, указанный в предъявленном ему обвинении, квалифицируемых как мошенничество, не противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Размер ущерба судом определен исходя из стоимости квартиры, составляющей согласно заключению эксперта 1403000 руб., за вычетом сумм, переданных Баришниковым О.Е. Кирюшкиным в счет стоимости квартиры, и расходов на приватизацию квартиры, он составил 1253750 руб., что в силу примечания к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом достоверно установлено, что Баришников О.Е. совершил мошенничество, то есть приобретение права на имущество – квартиру Потерпевший №9, путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, с причинением последнему материального ущерба в сумме 1253750 руб.

По факту совершения Баришниковым О.Е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №8 судом установлено следующее.

В период с 03 июля по 06 августа 2015 года Баришников О.Е., имея прямой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, располагая информацией о том, что Потерпевший №8 для приобретения права собственности на 78/153 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, необходимы денежные средства в сумме 60 000 рублей, предложил последней заем при условии предоставления приобретаемой ею доли в квартире в качестве обеспечения займа. В указанный период времени Потерпевший №8, находясь в затруднительном материальном положении, согласилась с предложением и попросила у Баришникова О.Е. заем.

Баришников О.Е., реализуя свой преступный умысел, пообещал Потерпевший №8 предоставить заем в сумме 60 000 рублей при условии ежемесячной оплаты 10 % от основной суммы займа и оформления приобретаемой доли в квартире на его имя путем дарения, под предлогом оформления залога квартиры. 04 августа 2015 года Баришников О.Е. передал Потерпевший №8 60 000 рублей, полагавшей, что эти денежные средства получены ею от Баришникова О.Е. в качестве займа. После чего, Баришников О.Е., введя в заблуждение Потерпевший №8 относительно своих истинных намерений, обманывая ее, под предлогом оформления залога квартиры, пользуясь юридической неграмотностью Потерпевший №8, не разъясняя фактических условий заключаемой сделки, предоставил последней для подписания договор дарения указанной доли квартиры от 03 июля 2015 года на свое имя. При этом Потерпевший №8, не подозревающая о преступных намерениях Баришникова О.Е., будучи введенной в заблуждение относительно существа сделки, подписала договор дарения указанной доли в квартире Баришникову О.Е., согласно которому 06 августа 2015 года зарегистрировано прекращение права собственности на имя Потерпевший №8 на 78/153 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и переход права собственности на долю квартиры на имя Баришникова О.Е., то есть Баришников О.Е. приобрел возможность распоряжаться по своему усмотрению указанной долей квартиры.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №8, свидетеля ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО16, ФИО102, ФИО103, ФИО104, подсудимого Баришникова О.Е. в части, признанной судом достоверными, а также письменных доказательств, протокола выемки, протокола осмотра документов, вещественных доказательств, заключения эксперта и других приведенных в приговоре доказательств.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в приговоре, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о виновности Баришникова О.Е. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Выводы суда о виновности Баришникова О.Е. в совершении указанного преступления судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы в отношении этих доказательств, проверялись судом в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Доводы о необоснованном отказе в назначении экспертизы текста протокола свидетеля ФИО105 (т. 11 л.д. 109) несостоятельны, суд обоснованно отказал в проведении экспертизы постановлением от 05 февраля 2021 года. Имеющееся в нем исправление не влияет на достоверность изложенных в нем сведений, которые стороной защиты и не оспариваются, и не свидетельствует о недопустимости протокола допроса.

Вопреки доводам защитника способ совершения мошенничества судом установлен и в приговоре приведен – обман, поскольку потерпевшая Потерпевший №8 брала у Баришникова О.Е. в займы 60 000 руб., нуждаясь в получении данной суммы, согласилась подписать договор дарения своей доли на квартиру, но при этом была обманута Баришниковым О.Е. о том, что договор дарения служит обеспечением возврата ею займа, то есть была введена в заблуждение относительно существа сделки и последствий подписания договора дарения.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Баришников О.Е. действовал с умыслом на приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом преступных действий подсудимого Баришникова О.Е. являлся объект недвижимости, подсудимый достиг преступного результата – незаконного завладения имуществом потерпевшей через получение права на него.

Доводы осужденного о том, что он выдал потерпевшей доверенность от 23 ноября 2016 года на право распоряжения квартирой, а также доверенность от 18 мая 2018 года на право распоряжения долей квартиры по своему усмотрению, судом первой инстанции обоснованно расценены как не свидетельствующие о его невиновности, поскольку доверенность предоставляет полномочия действовать от имени доверителя и не наделяет имущественными правами поверенного, Потерпевший №8 уже лишилась своей доли в праве собственности на квартиру в результате совершения в отношении нее преступления Баришниковым О.Е., т.е. до выдачи данных доверенностей. Кроме того, воспользоваться первой доверенностью потерпевшая не смогла бы ни при каких обстоятельствах, поскольку доверенность была выдана на продажу всей квартиры, а не доли, принадлежащей Баришникову О.Е., а оформлена такая доверенность, как следует из показаний нотариуса, была со слов Баришникова О.Е.

Преступление является оконченным, поскольку у Баришникова О.Е. возникла реальная возможность распорядиться имуществом Потерпевший №8

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уточнением даты обращения Баришникова О.Е и Потерпевший №8 для регистрации договора дарения от 03 августа 2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии , через МФЦ - 04 августа 2015 года, а также наименования регистрирующего органа положение подсудимого Баришникова О.Е. не ухудшается, не нарушается его право на защиту, поскольку объем предъявленного обвинения и фактические обстоятельства деяний, изложенные в нем, не изменены, кроме этого, позиция защиты осужденного не связана с датой подписания и сдачи на регистрацию договора дарения. Правильная дата 04 августа 2015 года следует из показаний Потерпевший №8, а также письменных материалов – заявлений Потерпевший №8, Баришникова О..Е. о сдаче договора на регистрацию с указанием даты и времени (т. 35 л.д. 152, 153), наименование регистрирующего органа – из договора дарения с отметкой о государственной регистрации. (т.35 л.д. 155)

Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом достоверно установлено, что Баришников О.Е. совершил мошенничество, то есть приобретение права на имущество – долю квартиры Потерпевший №8, стоимостью 616 353 руб. путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

    По факту совершения Баришниковым О.Е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 судом установлено следующее.

В период с 01 сентября по 05 октября 2015 года Потерпевший №3 обратилась к Баришникову О.Е. с просьбой о займе в размере 35 000 рублей. Баришников О.Е., имея прямой умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, согласился, пообещав предоставить заем при условии предоставления последней в залог объекта недвижимости. Потерпевший №3, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на указанное предложение согласилась.

30 сентября 2015 года Баришников О.Е., реализуя свой прямой преступный умысел, введя в заблуждение Потерпевший №3 относительно своих истинных намерений, обманывая ее, не объясняя фактических условий заключаемой сделки, пользуясь юридической неграмотностью находящейся в трудной финансовой ситуации Потерпевший №3, под видом оформления обеспечения предоставляемого займа, предоставил Потерпевший №3 для подписания договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом Потерпевший №3, не подозревающая о преступных намерениях Баришникова О.Е., будучи введенной в заблуждение относительно существа сделки, подписала договор. После чего, Баришников О.Е. передал 30 000 рублей и 2000 рублей Потерпевший №3, полагавшей, что эти денежные средства получены ею в качестве займа под ранее оформленный залог доли квартиры.

Согласно указанному договору дарения 05 октября 2015 года было зарегистрировано прекращение права собственности на имя Потерпевший №3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переход права собственности на указанную долю квартиры на имя Баришникова О.Е. В результате указанных действий, с 05 октября 2015 года Баришников О.Е. приобрел возможность распоряжаться по своему усмотрению указанной долей квартиры, стоимостью 440 000 рублей, и распорядился по своему усмотрению.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО106, ФИО38, ФИО107, ФИО108, подсудимого Баришникова О.Е. в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также по результатам исследованных письменных доказательств: протоколов выемки, осмотра документов, заключения эксперта и других, приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о виновности Баришникова О.Е. в совершении установленного судом первой инстанции преступления судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы в отношении этих доказательств, проверялись судом в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания по этому преступлению у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы Баришникова О.Е. и его защитника об отсутствии события и состава преступления в связи с наличием между осужденным и потерпевшей Потерпевший №3 гражданско-правовых отношений, суд правильно признал необоснованными, поскольку, как следует из исследованных доказательств, потерпевшая Потерпевший №3 вынуждена была подписать договор дарения ввиду тяжелого материального положения, под воздействием подсудимого, путем обмана, безвозмездно передала ему свое право на жилое помещение, одаривать Баришникова О.Е. своим правом на имущество она намерений не имела, только нуждалась в получении займа, тогда как осужденный осознавал, что по договору дарения у него возникнет право на долю в квартире, при этом стоимость 1/3 доли квартиры потерпевшей намного выше, чем выданным им заем, что свидетельствует о том, что умысел подсудимого изначально был направлен на завладение правом на указанною долю в квартире.

Преступление является оконченным, поскольку с момента регистрации права собственности на 1/3 доли в квартире, подсудимый Баришников О.Е. приобрел возможность распоряжаться ею и распорядился по своему усмотрению, продав другому лицу.

Уточнение судом наименование регистрирующего органа - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сделано на основании исследованного договора дарения, имеющего соответствующий штамп (т. 33 л.д. 124), оно не нарушает право Баришникова О.Е. на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, изложенные в нем, не изменены.

Судом была установлена средняя рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, принадлежавшей Потерпевший №3, в размере 462 667 рублей (т. 77 л.д. 2-109). При квалификации действий Баришникова О.Е. суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ исходил из предъявленного ему обвинения в приобретении мошенническим путем указанной доли квартиры, стоимостью 440 000 рублей, составляющим крупный размер согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом установлено, что Баришников О.Е. совершил мошенничество, то есть приобрел право на имущество Потерпевший №3 (ее долю в квартире), стоимостью 440 000 рублей, путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшего на жилое помещение.

По факту совершения Баришниковым О.Е., Бочковой А.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО18 судом установлено следующее.

В период с 01 по 25 ноября 2015 года Бочкова А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Баришниковым О.Е., имея прямой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, располагая информацией о том, что в собственности ФИО18, страдающей алкогольной зависимостью, являющейся юридически неграмотной, находится квартира по адресу: <адрес>, под предлогом необходимости оплаты судебных издержек, связанных с ведением судебного спора от имени ФИО18, предложила последней заключить договор займа денежных средств при предоставлении в залог квартиры. ФИО18 на указанное предложение согласилась.

13 ноября 2015 года Бочкова А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Баришниковым О.Е., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении ГАУ РХ «Многофункциональный центр Хакасии» по адресу: <адрес>, действуя от имени Баришникова О.Е. по доверенности, введя в заблуждение ФИО18 относительно истинных ее и Баришникова О.Е. намерений на квартиру, обманывая ФИО18, под предлогом оформления залога квартиры, пользуясь алкогольной зависимостью и юридической неграмотностью ФИО18, заведомо зная, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, не разъясняя фактических условий заключаемой сделки, предоставила ФИО18 для подписания договор купли-продажи от 11 ноября 2015 года, указав в договоре заведомо ложные сведения о получении ФИО18 от нее денежных средств в сумме 800 000 рублей в счет оплаты продаваемой квартиры. При этом ФИО18, не подозревающая о преступных намерениях Бочковой А.А. и Баришникова О.Е., доверяя Бочковой А.А., будучи введенной в заблуждение относительно существа сделки, подписала договор купли-продажи своей квартиры Баришникову О.Е. После чего, Бочкова А.А., продолжая свои совместные с Баришниковым О.Е. преступные действия, с целью введения ФИО18 в заблуждение относительно своих преступных действий, сообщила последней о том, что получит от ее имени у Баришникова О.Е. причитающиеся ей денежные средства.

Согласно договору купли-продажи от 11 ноября 2015 года между ФИО18 и Бочковой А.А., действовавшей по доверенности от имени Баришникова О.Е., 25 ноября 2015 года было зарегистрировано прекращение права собственности на имя ФИО18 на вышеуказанную квартиру и переход указанного права собственности на Баришникова О.Е., в результате Баришников О.Е. приобрел возможность распоряжаться по своему усмотрению указанной квартирой, стоимостью 1 075 000 рублей, чем ФИО18 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО65, ФИО36, подсудимых Баришникова О.Е., Бочковой А.А. в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также письменных доказательств: протоколов выемки документов, их осмотра, вещественных доказательств и других, приведенных в приговоре доказательств.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в приговоре, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности Баришникова О.Е., Бочковой А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Выводы суда о виновности Баришникова О.Е., Бочковой А.А. в совершении указанного преступления судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы в отношении этих доказательств проверялись судом в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденных Баришникова О.Е., Бочковой А.А. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшей ФИО18 позволили суду установить, что Бочкова А.А. под предлогом предоставления интересов потерпевшей в отношении ФИО108, и убеждения ее о возможности возврата ранее принадлежавшей квартиры, сообщив, что ее преследует и желает убить ФИО108, привезла ее в <адрес>, сняв для нее квартиру, предложила в счет оплаты ее услуг и содержания взять заем под залог ее квартиры у Баришникова О.Е., на что потерпевшая согласилась и, доверяя Бочковой А.А., действующей по доверенности Баришникова О.Е., находясь в регцентре в состоянии алкогольного опьянения, подписала договор купли-продажи квартиры без получения указанной в договоре стоимости квартиры в сумме 800 000 руб.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, показания ФИО18 по существенным для доказывания обстоятельствам согласуются между собой и с другими доказательствами, они обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, оснований для оговора подсудимых не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей от 23 августа 2017 года и в ходе очной ставки с Бочковой А.А. в части того, что она понимала, что подписывает договор купли-продажи, суд не усмотрел, потерпевшая дополнила их, намерения на продажу квартиры она не имела, подписывать договор ее убедила Бочкова А.А., которой она доверилась.

Доводы Баришникова О.Е. о непричастности к преступлению в отношении ФИО18 опровергаются исследованными по делу доказательствами. О действии Бочковой А.А. и Баришникова О.Е. по предварительному сговору при совершении мошенничества в отношении ФИО18 свидетельствуют их совместные и согласованные действия по предоставлению якобы займа под залог квартиры потерпевшей Баришниковым О.Е. под предлогом необходимости оплаты услуг Бочковой А.А., оформление Баришниковым О.Е. 10 ноября 2015 года доверенности на имя Бочковой А.А., подготовка Бочковой А.А. договора купли-продажи от имени Баришникова О.Е., представление договора купли-продажи для регистрации права собственности на Баришникова О.Е., который потерпевшая ФИО18, будучи введенной в заблуждение Бочковой А.А. о предоставлении займа, доверяя Бочковой А.А., подписала, без получения указанной в договоре стоимости квартиры в сумме 800 000 рублей от Бочковой А.А. или от Баришникова О.Е., последующая регистрация права собственности на квартиру на Баришникова О.Е.

Из показаний потерпевшей ФИО18 также следует, что денежные средства в качестве займа должна была получить Бочкова А.А. от Баришникова О.Е., после сделки Бочкова А.А. созвонилась с Баришниковым О.Е. и сняла деньги, а также Бочкова А.А. сообщала потерпевшей, что Баришников О.Е. решает финансовые вопросы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Баришников О.Е. и Бочкова А.А. участвовали в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, умысел каждого был направлен на незаконное завладение квартирой потерпевшей путем обмана.

Баришников О.Е. и Бочкова А.А. достигли своего преступного умысла - путем обмана завладели квартирой потерпевшей ФИО18 через получение права собственности на нее на основании договора купли-продажи от 11ноября 2015 года, по которому 25 ноября 2015 года было зарегистрировано право собственности Баришникова О.Е. на указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уточнением даты подписания договора купли-продажи квартиры ФИО18 и Бочковой А.А. от имени Баришникова О.Е. - 13 ноября 2015 года вместо 11 ноября 2015 года- положение подсудимых Баришникова О.Е., Бочковой А.А. не ухудшается, не нарушается их право на защиту, поскольку объем предъявленного обвинения и фактические обстоятельства деяний, изложенные в нем, не изменены, кроме этого, позиция защиты осужденных не связана с датой подписания и сдачи на регистрацию договора купли-продажи договора. Правильная дата 13 ноября 2015 года следует из показаний Бочковой А.А., а также письменных материалов – расписки о принятии документов на регистрацию сделки с указанием даты и времени (т. 43 л.д. 15,16)

Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом достоверно установлено, что Бочкова А.А. и Баришников О.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть приобрели право на имущество ФИО18- ее квартиру, стоимостью 1 075 000 рублей, путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшей на жилое помещение.

По факту совершения Баришниковым О.Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено следующее.

В период с 01 сентября по 29 декабря 2016 года, в дневное время, Баришников О.Е., имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, располагая информацией о том, что Потерпевший №1 планирует приобретение жилой комнаты, при этом злоупотребляет спиртными напитками, достоверно зная, что жилая комната по адресу: <адрес>, ему не принадлежит, предложил Потерпевший №1 приобрести у него указанную комнату за 410 000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Баришникова О.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на предложение Баришникова О.Е. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Баришников О.Е., реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, под предлогом оплаты Потерпевший №1 приобретаемой им жилой комнаты потребовал передать ему 410 000 рублей с условием оформления сделки после 10 января 2017 года. При этом Потерпевший №1, не подозревающий о преступных намерениях Баришникова О.Е., будучи введенным в заблуждение относительно имеющегося у Баришникова О.Е. права собственности на указанную комнату, являясь юридически неграмотным, передал Баришникову О.Е. денежные средства в указанной сумме. В результате Баришников О.Е. приобрел возможность распоряжаться указанными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО109, ФИО22, ФИО37, ФИО23, ФИО110, подсудимых Баришникова О.Е., Насырьянова Ф.Д. в части, признанной судом достоверными, а также исследованных письменных доказательств: протоколов выемки документов, их осмотра, заключения эксперта, вещественных доказательств и других, приведенных в приговоре доказательств.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в приговоре, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о виновности Баришникова О.Е. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Выводы суда о виновности Баришникова О.Е. в совершении данного преступления, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы в отношении этих доказательств проверялись судом в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины Баришникова О.Е. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб осужденного Баришникова О.Е. и его защитника, в судебном заседании достоверно установлено, что, получая денежные средства в сумме 410 000 рублей от Потерпевший №1, Баришников О.Е. не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства по продаже Потерпевший №1 комнаты, поскольку указанная комната в его собственности не находилась, полномочиями действовать от имени собственника по продаже данной комнаты и принимать за нее денежные средства от покупателя, он наделен не был, потерпевшему Потерпевший №1 сообщил ложные сведения о принадлежности ему комнаты, указав себя в качестве продавца в расписке о получении денежных средств, и, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, избегал встреч в целях оформления права собственности комнаты и после 10 января 2017 года к нему не обращался, перестал отвечать на звонки.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что по вине самого Потерпевший №1, а также последующего задержания Насырьянова Ф.Д. не была завершена эта сделка, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Последующую регистрацию права собственности комнаты на Потерпевший №1 01 марта 2018 года суд обоснованно расценил как не свидетельствующую об отсутствии умысла на хищение денежных средств Баришниковым О.Е. у потерпевшего, поскольку указанные обстоятельства произошли после возбуждения уголовного дела по данному хищению, свидетельствовали о принятии мер по сокрытию совершенного преступления.

Ссылка стороны защиты на показания риэлторов агентства « » ФИО22, ФИО37 о том, что указанная комната действительно продавалась, на выводы суда о виновности Баришникова О.Е. не влияет, поскольку, как следует из показаний указанных лиц, комната продавалась Насырьяновым Ф.Д., который в тот момент находился на отдыхе, выдав доверенность на право продажи ФИО81, однако Потерпевший №1 выбрал другую комнату и передал свой паспорт на сохранение, сказал, что опасается Баришникова О.Е., потом узнали, что Потерпевший №1 покупает первую комнату, ему необходимо вернуть паспорт, за получением денежных средств от предыдущей сделки Потерпевший №1 привозил Баришников О.Е.

Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом установлено, что Баришников О.Е. совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 410 000 рублей, что в силу примечания к ст. 158 УК РФ отнесено к крупному размеру.

По факту совершения Насырьяновым Ф.Д. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №11, ФИО41 (ФИО11) судом установлено следующее.

В период с 01 по 23 октября 2013 года Потерпевший №11 и ФИО41, обратились к Насырьянову Ф.Д. с просьбой о предоставлении им займа в размере 50 000 рублей. Насырьянов Ф.Д., имея прямой умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, на просьбу согласился, пообещав предоставить заем в сумме 50 000 рублей, при условии предоставления последними в залог объекта недвижимости. Потерпевший №11 и ФИО41, являясь каждая собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, на указанное предложение согласились.

23 октября 2013 года Насырьянов Ф.Д., реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение Потерпевший №11 и ФИО41 относительно своих истинных намерений, обманывая последних, под предлогом оформления залога квартиры, пользуясь юридической неграмотностью Потерпевший №11 и ФИО41, не разъясняя фактических условий заключаемой сделки, предоставил Потерпевший №11 и ФИО41 для подписания договор займа от 23 октября 2013 года на сумму 50 000 рублей, сроком до 23 ноября 2013 года, под 10% от суммы займа ежемесячно, а также договор ипотеки от 23 октября 2013 года о наложении на квартиру обременения до полного погашения займа. При этом Потерпевший №11 и ФИО41, не подозревающие о преступных намерениях Насырьянова Ф.Д., будучи введенными последним в заблуждение относительно существа сделки, не читая и не зная сути документов, подписали указанные документы, а также расписку, получив от Насырьянова Ф.Д. указанную сумму.

После чего, в период с 23 октября 2013 года по 31 августа 2014 года Потерпевший №11 ежемесячно осуществляла оплату Насырьянову Ф.Д. процентов в сумме 5 000 рублей по договору займа. При этом, Насырьянов Ф.Д., пользуясь доверительными отношениями с Потерпевший №11, обманывая последнюю, документов о получении от нее денежных средств в счет погашения долговых обязательств не предоставлял.

31 августа 2015 года Насырьянов Ф.Д., реализуя свой преступный умысел, пользуясь отсутствием у Потерпевший №11 и ФИО41 документов, подтверждающих возврат полученного ими ранее займа по договору займа, обратился в суд с иском о взыскании с последних задолженности по договору займа, процентов, неустойки на общую сумму 749 000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Далее, в период с 31 августа по 06 октября 2015 года Насырьянов Ф.Д., реализуя свой преступный умысел, предоставил Потерпевший №11 и ФИО41 мировое соглашение от 30 сентября 2015 года, согласно которому последние признают перед Насырьяновым Ф.Д. наличие финансовых обязательств на общую сумму 769 690 рублей, а также передают в счет их возмещения право собственности на квартиру. При этом Потерпевший №11 и ФИО41, не подозревающие о преступных намерениях Насырьянова Ф.Д., будучи введенными последним в заблуждение относительно существа сделки, не читая и не зная сути документа, подписали указанное мировое соглашение. Далее Насырьянов Ф.Д. предоставил указанное мировое соглашение в суд, которое суд ДД.ММ.ГГГГ утвердил. В результате, с момента вступления в силу правоустанавливающего решения суда, Насырьянов Ф.Д. приобрел право собственности на указанную квартиру, получив возможность распоряжаться ею по своему усмотрению и распорядился ею, чем причинил потерпевшим материальный ущерб в крупном размере сумме 763 690 руб.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний потерпевших Потерпевший №11, ФИО11 (ранее ФИО41), свидетеля ФИО81, подсудимого Насырьянова Ф.Д. в части, признанных судом достоверными, а также протоколов выемки, осмотра документов, заключения эксперта, вещественных доказательств и других, приведенных в приговоре доказательств.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в приговоре, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о виновности Насырьянова Ф.Д. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Выводы суда о виновности Насырьянова Ф.Д. в совершении указанного преступления судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы в отношении этих доказательств проверялись судом в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В обоснование вины Насырьянова Ф.Д. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены на стадии судебного разбирательства. Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей, у судебной коллегии не имеется. Факт смены фамилии и отчества потерпевшей Спириной судом установлен, оснований сомневаться в том, что допрошенная в судебном заседании ФИО11 и признанная потерпевшей ФИО41 являются одним и тем же лицом, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Насырьянова Ф.Д., а также для его оправдания по этому преступлению у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших о хищении у них денежных средств их субъективным мнением и отверг доводы защиты о том, что потерпевшие приняли добровольное решение о продаже квартиры и желали получить от Насырьянова Ф.Д. денежные средства от ее продажи, и оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что способом совершения преступления выступал обман, обуславливающий процесс изъятия имущества из собственности потерпевших, который с внешней стороны проявился в «добровольном» отчуждении имущества собственниками.

Предметом преступного посягательства Насырьянова Ф.Д., как верно установил суд, являлся объект недвижимости – квартира Потерпевший №11 и ФИО11 (ФИО41), его умысел изначально был направлен на получение права на нее, о чем свидетельствуют его последовательные действия, а именно введение в заблуждение потерпевших относительно условий займа и размера процентов, не предоставление в дальнейшем потерпевшим документов об уплате процентов, обращение в суд с исковыми требованиями к потерпевшим и умолчание при этом о фактических обстоятельствах предоставления займа и о размере переданных ему потерпевшей Потерпевший №11 денежных средств в счет погашения долговых обязательств, последующее убеждение потерпевших подписать мировое соглашение с условием возмещения им стоимости квартиры за вычетом долга, с введением их в заблуждение относительно суммы долга.

При этом Насырьянов Ф.Д. достиг преступного результата – незаконного завладения имуществом потерпевших через получение права на него. С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения - с 22 октября 2015 года - Насырьянов Ф.Д. приобрел право собственности на квартиру, то есть получил возможность распоряжаться ею по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда об утверждении мирового соглашения по данному преступлению в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ не предопределяет выводы суда о виновности либо невиновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Доводы Насырьянова Ф.Д. о том, что он не имел намерений совершать мошенничество в отношении Потерпевший №11 и ФИО11 (ФИО41), со ссылкой на переписку о предоставлении займов, копию расписки о получении 400 000 рублей, суд первой инстанции признал несостоятельными, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Незначительные суммы, несоразмерные со стоимостью квартиры, выдаваемые лицу с целью загнать в большие долги и в последующем завладеть его квартирой, не могут свидетельствовать о расчете за квартиру.

Показания потерпевшей Потерпевший №11 о том, что она добросовестно в течение года уплачивала Насырьянову Ф.Д. по 5 000 рублей ежемесячно в качестве погашения процентов, свидетельствуют об отсутствии у нее информации об условиях договора займа, согласно которому Насырьянов Ф.Д. (займодавец) передал Потерпевший №11 и ФИО41 (заемщики) денежную сумму в размере 50 000 руб. на срок до 23 ноября 2013 года, с уплатой 10 % от суммы займа одновременно с возвратом суммы займа 23 ноября 2013 года, после 23 ноября 2013 года проценты за пользование суммой займа увеличиваются и составляют 40% от невозвращенной суммы займа, уплачиваются ежемесячно, не позднее 22-го числа каждого месяца, за нарушение срока возврата предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день (т. 33 л.д. 49).

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом достоверно установлено, что Насырьянов Ф.Д. совершил мошенничество, то есть приобрел право на имущество Потерпевший №11 и ФИО11 (ФИО41) - их квартиру, путем обмана, повлекшее лишение права потерпевших на жилое помещение, с причинением потерпевшим материального ущерба в сумме 763 690 руб., что составляет крупный размер согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

По факту совершения Насырьяновым Ф.Д. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №12 судом установлено следующее.

В период с 01 по 05 мая 2015 года ФИО111 обратился к Насырьянову Ф.Д. с просьбой о займе 350 000 руб. Насырьянов Ф.Д. согласился, при условии предоставления последним в залог автомобиля. После чего, ФИО111 обратился к своей знакомой – Потерпевший №12, являющейся собственником автомобиля марки «Mercedes Benz », с просьбой оформить договор займа на свое имя и предоставить автомобиль в залог, Потерпевший №12 согласилась.

05 мая 2015 года Насырьянов Ф.Д., имея прямой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при личной встрече с Потерпевший №12 и ФИО111, введя последних в заблуждение относительно своих истинных намерений по завладению принадлежащим Потерпевший №12 автомобилем, обманывая последних, пользуясь юридической неграмотностью Потерпевший №12 и ФИО111, не разъясняя фактических условий заключаемой сделки, предоставил Потерпевший №12 для подписания договор займа от 05 мая 2015 года на сумму 350 000 рублей как основной суммы займа, а также ежемесячной оплаты 10% от основной суммы займа сроком до 06 июня 2015 года, а также расписку о получении Потерпевший №12 350 000 рублей и договор залога автомобиля от 05 мая 2015 года. Указав при этом в указанных документах заведомо ложные сведения о получении от него Потерпевший №12 350 000 рублей. При этом Потерпевший №12, не подозревающая о преступных намерениях Насырьянова Ф.Д., легкомысленно доверяя последнему, будучи введенной Насырьяновым Ф.Д. в заблуждение относительно его истинных намерений, подписала указанные договор займа, расписку и договор залога транспортного средства.

После чего, в период с 05 мая 2015 года по 28 июня 2016 года, ФИО111 в соответствии с достигнутым с Потерпевший №12 соглашением, получивший от Насырьянова Ф.Д. денежные средства по договору займа, заключенного между Насырьяновым Ф.Д. и Потерпевший №12, осуществил возврат Насырьянову Ф.Д. суммы займа по указанному договору в полном объеме путем передачи Насырьянову Ф.Д. ювелирных изделий и денежных средств, полученных при обналичивании средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданному 24 марта 2015 года на имя супруги ФИО111 - ФИО112, в сумме 453 026 рублей. Однако Насырьянов Ф.Д., пользуясь доверительными отношениями с ФИО111, документов о получении от него денежных средств и имущества в счет погашения долговых обязательств Потерпевший №12 не предоставлял.

Далее, в период с 05 мая 2015 года по 28 июня 2016 года Насырьянов Ф.Д., реализуя свой прямой преступный умысел, используя заведомо недостоверные сведения об отсутствии действий со стороны Потерпевший №12 и ФИО111 по возврату полученного ранее займа, пользуясь отсутствием у Потерпевший №12 и ФИО111 документов, подтверждающих возврат полученного ими ранее займа, обратился в суд с иском о взыскании с Потерпевший №12 задолженности по указанному договору займа в сумме 776 000 рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решением суда от 28 июня 2016 года исковые требования Насырьянова Ф.Д. удовлетворены, определен способ реализации указанного автомобиля через продажу с публичных торгов, определена его стоимость в размере 500 000 руб.

В период с 28 июня по 11 ноября 2016 года Потерпевший №12 в связи со вступившим в законную силу судебным решением добровольно передала принадлежащий ей автомобиль марки «Mercedes Benz », стоимостью 629 000 руб., Насырьянову Ф.Д.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №12, свидетелей ФИО112 и ФИО113, ФИО114, ФИО81, ФИО115, также свидетеля ФИО111 и подсудимого Насырьянова Ф.Д. в той части, в которой их показания признаны судом достоверными, а также письменных доказательств, протоколов выемки документов, их осмотра, заключения эксперта, вещественных и других доказательств, приведенных в приговоре.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в приговоре, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о виновности Насырьянова Ф.Д. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Выводы суда о виновности Насырьянова Ф.Д. в совершении указанного преступления судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы в отношении этих доказательств проверялись судом в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст.87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В обоснование вины Насырьянова Ф.Д. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены на стадии судебного разбирательства. Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно расценил изменение свидетелем ФИО111 показаний в судебном заседании по сравнению с показаниями в ходе предварительного следствия, как способ защиты подсудимого, с которым тот поддерживает отношения, обоснованно расценив как достоверные показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Доводы Насырьянова Ф.Д. о том, что денежные средства в сумме 350 000 рублей под залог автомобиля он передал Потерпевший №12, опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №12, так и показаниями свидетеля ФИО111, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Доводы Насырьянова Ф.Д. о том, что ФИО43 по займу ФИО116 с ним не рассчитался, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, с изложением в приговоре мотива принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Утверждение в судебном заседании свидетелем ФИО111 о том, что после того как он узнал, что у Потерпевший №12 забрали автомобиль, он полностью рассчитался с людьми, которые приезжали в Армению от ее имени, опровергнутое в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №12, судом обоснованно расценено как не относящееся к предмету доказывания по настоящему делу и не свидетельствующее об отсутствии в действиях подсудимого Насырьянова Ф.Д. состава мошенничества.

Не опровергает выводы суда о мошенничестве со стороны Насырьянова Ф.Д. ссылка стороны защиты на добровольную передачу потерпевшей Потерпевший №12 автомобиля Насырьянову Ф.Д., поскольку потерпевшая была вынуждена передать ему автомобиль в счет возмещения долга, который она обязана была выплатить по решению суда.

Суд первой инстанции, оценивая решение суда о взыскании с Потерпевший №12 в пользу Насырьянова Ф.Д. задолженности по договору займа от 05 мая 2015 года в общей сумме 795 260 рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль, учитывая положения ст. 90 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные в порядке гражданского судопроизводства, основаны на иных обстоятельствах.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, Насырьянов Ф.Д. совершил мошенничество, то есть приобрел право на имущество Потерпевший №12 – ее автомобиль, стоимостью 629 000 рублей, путем обмана, в крупном размере.

            Судебной коллегией проверены доводы апелляционного представления в части оправдания Баришникова О.Е. по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №14, оправдания Насырьянова Ф.Д. в отношении потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №5, ФИО117 (ранее Бирюк).

Как следует из положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимые не причастны к совершению преступления, в деянии подсудимых отсутствует состав преступления. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, имели ли место деяния, в совершении которых обвиняют подсудимых, доказано ли что, деяния совершили подсудимые, поскольку, исходя из принципа презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления доказана, в связи с чем приговор должен быть постановлен на достоверных и достаточных доказательствах, когда исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выявлены и оценены.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Так, по обвинению ФИО118 в мошенничестве в отношении имущества Потерпевший №4, в покушении на мошенничество в отношении имущества Потерпевший №14, по обвинению Насырьянова Ф.Д. в мошенничестве в отношении имущества (земельного участка) Потерпевший №15, имущества Потерпевший №5, имущества Потерпевший №16 (ранее Бирюк), выводы суда об отсутствии в действиях Баришникова О.Е. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях Насырьянова Ф.Д. - составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности.

           Сомневаться в правильности таких выводов у судебной коллегии оснований не имеется, в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об оправдании Баришникова О.Е., Насырьянова Ф.Д. суд тщательно исследовал и проанализировал все представленные сторонами по делу доказательства, дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и признал достоверными другие.

При этом следует признать правильным выводы суда о том, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, ни их совокупность, не подтвердили виновность Баришникова О.Е., Насырьянова Ф.Д. в указанной части предъявленного им обвинения.

Статья 159 УК РФ устанавливает ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием.

Однако по обвинению Баришникова О.Е. в мошенничестве в отношении имущества Потерпевший №4 по результатам исследования в судебном заседании показаний подсудимого Баришникова О.Е. в дополнении к судебному следствию, потерпевшей Потерпевший №4 и письменных доказательств, находящихся в материалах дела, не следует, что Баришников О.Е. имел умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в крупном размере. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что между Потерпевший №4 и Баришниковым О.Е. сложились гражданско-правовые отношения по договорам займа, Баришников О.Е. в инкриминируемый период являлся генеральным диктором ООО «Ломбард », владельцем движимого и недвижимого имущества, о чем также было известно потерпевшей Потерпевший №4 при предоставлении ею займов Баришникову О.Е., конкретный срок возврата ими не оговаривался, также он не сообщал ей какие-либо недостоверные сведения.

Доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого о том, что он заведомо не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшей, стороной обвинения не представлено. Как верно указал суд, само по себе наличие задолженности Баришникова О.Е. перед Потерпевший №4 в инкриминируемый период не может являться основанием для уголовного преследования подсудимого и установления его вины по предъявленному обвинению.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, относительно необоснованного отказа в оглашении показаний свидетеля ФИО4, нельзя признать нарушением, влекущим отмену приговора.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренным законом способом.

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очные ставки между обвиняемым и свидетелем ФИО4 не проводились. В судебное заседание свидетель не явился, его привод осуществлен не был.

Таким образом, суд обоснованно отказал в оглашении показаний данного свидетеля, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии Баришникова О.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдал его по предъявленному обвинению в отношении имущества Потерпевший №4 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренным гл. 18 УПК РФ.

По обвинению Баришникова О.Е. в покушении на мошенничество в отношении имущества Потерпевший №14 по результатам исследования в судебном заседании показаний подсудимого Баришникова О.Е., потерпевшего Потерпевший №14, свидетелей ФИО6, ФИО5, и письменных доказательств, находящихся в материалах дела, не установлено, что в действиях Баришникова О.Е. имелся прямой умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, так и обязательных признаков мошенничества - противоправного, совершенного с корыстной целью безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о намерении Баришникова О.Е. не исполнять перед Потерпевший №14 предложенные им обязательства. Баришников О.Е. предложил Потерпевший №14 оказать услугу по приватизации квартиры и последующей ее продажи, а денежные средства поделить пополам, на указанное предложение Потерпевший №14 не дал свое согласие.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевший высказывал лишь свое субъективное предположение, что Баришников О.Е., получив он него доверенность, может его обмануть, а затем, узнав, что Баришников О.Е. задержан по подозрению в мошенничестве, обратился с заявлением в полицию. При этом, судом установлено, что Баришников О.Е., сделав предложение потерпевшему и уговаривая его, каких-либо действий по незаконному приобретению права на квартиру, т.е. направленных на совершение преступления, не предпринимал.

Ссылка в апелляционном представлении на перевод Потерпевший №14 в другую камеру, как на обстоятельство, не позволившее Баришникову О.Е. довести преступление до конца, значение не имеет, поскольку не установлен прямой умысел Баришникова О.Е. на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что в деянии Баришникова О.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного гл. 18 УПК РФ.

По обвинению Насырьянова Ф.Д. в мошенничестве в отношении имущества (земельного участка) Потерпевший №15 по результатам исследования в судебном заседании показаний Насырьянова Ф.Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №15, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО132 ФИО133 ФИО119, ФИО120, ФИО131 ФИО1, ФИО2 и письменных доказательств, находящихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о причастности Насырьянова Ф.Д. к совершению преступления в отношении Потерпевший №15

Вопреки додам апелляционного представления, суд проверял причастность Насырьянова Ф.Д. к совершению преступления только в отношении земельного участка, а не дома и автомобиля Потерпевший №15

Из исследованных доказательств следует, что договор купли-продажи от 23 июня 2012 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ « », <адрес>, заключен между Потерпевший №15 и ФИО122, при этом Насырьянов Ф.Д. не участвовал в этой сделке и ему не было достоверно известно о заключаемой сделке. В том числе из показаний потерпевшей Потерпевший №15 следует, что она говорила Калинину, что желает продать участок с домом за 600 000 руб., через Калинина она познакомилась с ФИО121 конце июня 2012 года она находилась в ФИО121 в регистрационном центре <адрес>, была в состоянии опьянения, могла подписать договор купли-продажи.

Судом проверены доводы обвинения о том, что Насырьянов Ф.Д. привлек к сделке ФИО122, не осведомленного о его преступных намерениях, и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

При таких обстоятельствах, обоснованным является решение суда об оправдании Насырьянова Ф.Д. по данному преступлению, в связи с его непричастностью к этому преступлению, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного гл. 18 УПК РФ.

По обвинению Насырьянова Ф.Д. в мошенничестве в отношении имущества Потерпевший №5 по результатам исследования в судебном заседании показаний Насырьянова Ф.Д., данных им в ходе предварительного слушания и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей ФИО123, ФИО124, ФИО125 и письменных доказательств, находящихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное Насырьянову Ф.Д. обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом установлены иные фактические обстоятельства, чем указаны в обвинении, оценив которые, суд пришел к выводу о том, что Потерпевший №5 передала Насырьянову Ф.Д. денежные средства, полученные от продажи комнаты, с целью увеличения их размера и улучшения ее жилищных условий. При этом Потерпевший №5 знала, что Насырьянов Ф.Д. занимался предоставлением займов, конкретный срок возврата денежных средств ими не оговаривался, также Насырьянов Ф.Д. не сообщал Потерпевший №5 какие-либо недостоверные сведения.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что Потерпевший №5 добровольно осуществила продажу своей комнаты, подписав договор купли-продажи от 17 января 2013 года и в период с 17 января по 31 марта 2013 года передала Насырьянову Ф.Д. денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые последний путем обмана похитил. Однако в инкриминируемый период времени Потерпевший №5 денежные средства Насырьянову Ф.Д. не передавала, поскольку денежные средства от продажи комнаты в размере 400 000 руб. на ее счет поступили 26 апреля 2013 года и получены ею 29 апреля 2013 года, иных доказательств того, что Потерпевший №5 располагала денежными средствами для передачи подсудимому Насырьянову Ф.Д. в инкриминируемый период времени стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что в деянии Насырьянова Ф.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по предъявленному обвинению в отношении имущества Потерпевший №5 он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного гл. 18 УПК РФ.

По обвинению Насырьянова Ф.Д. в мошенничестве в отношении имущества Потерпевший №16 (ранее Бирюк) по результатам исследования в судебном заседании показаний Насырьянова Ф.Д., данных им в ходе предварительного слушания и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, его показаний в судебном заседании, показаний потерпевшего Потерпевший №16 (ранее ФИО126), свидетелей ФИО127, ФИО128, ФИО126, ФИО3 и письменных доказательств, находящихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное Насырьянову Ф.Д. обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлены иные фактические обстоятельства, чем указаны в обвинении, что в начале января 2015 года Потерпевший №16 решил продать квартиру, чтобы рассчитаться с ФИО127 по договору займа, стоимость квартиры им была определена в размере 600 000 руб. Насырьянов Ф.Д., осмотрев квартиру, предложил купить ее за 300 000 руб., на что потерпевший не согласился. Свидетель ФИО127, оказывая помощь потерпевшему в поиске покупателя, сообщил, что нашел покупателя за 300 000 руб., предварительно узнав у Насырьянова Ф.Д., что тот готов приобрести квартиру потерпевшего за указанную цену. Насырьяновым Ф.Д. подготовлен договор купли-продажи данной квартиры и расписка на основании представленных Потерпевший №16 документов. 05 февраля 2015 года между ФИО126 и Насырьяновым Ф.Д. подписан договор купли-продажи квартиры, при этом ФИО126 был ознакомлен с договором купли-продажи, в котором указана ее стоимость 300 000 руб., также им подписана расписка 300 000 руб., которые были получены от Насырьянова Ф.Д., иная стоимость квартиры между ФИО126 и Насырьяновым Ф.Д. не оговаривалась. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что в деянии Насырьянова Ф.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению в отношении имущества Потерпевший №16 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного гл. 18 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего; выводы суда им соответствуют.

Таким образом, доводы стороны обвинения о виновности Баришникова О.Е., Насырьянова Ф.Д. в совершении преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки, апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

С учётом изложенного, проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 38916 УПК РФ обстоятельств, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследования, передачи на стадию судопроизводства и самой процедуры судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Доводы защитника о том, что фамилия Самойловича К.Р. не была указана в постановлениях о возбуждении уголовных дел, не свидетельствует о нарушении требований ст. 146 УПК РФ, напротив указанная норма закона не обязывают следователя на стадии возбуждения уголовного дела устанавливать виновных лиц.

Несогласие стороны защиты с постановлением о приостановлении производства предварительного следствия и его последующей отмене, расцененного как основание для незаконного продления срока предварительного следствия, судом проверено и мотивированно отклонено. Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, также полагая, что срок предварительного следствия продлен с учетом положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ на основании постановления руководителя следственного органа, принятого в рамках своих должностных полномочий, что было направлено на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений в ходе предварительного следствия.

Порядок привлечения осужденных к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Вопреки доводам жалоб, предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступлений с указанием времени, места, способа их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Мнение стороны защиты о том, что руководитель следственной группы ФИО40 являлась заинтересованным лицом, подлежащим отводу, поэтому все следственные действия с ее участием, в том числе возбуждение уголовного дела, незаконны, являлось предметом оценки суда первой инстанции и отклонено с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Доводы осужденного Самойловича К.Р. о негативном отношении к нему ФИО40 по предыдущему уголовному делу голословны, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд первой инстанции верно не усмотрел препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу и мотивированно отверг заявленные осужденными и защитниками ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе доводы о неуказании в обвинении способа совершения преступлений, неконкретности обвинения, с вынесением соответствующих судебных постановлений. Судебная коллегия соглашается с принятыми судом решениями.

Проверены и обоснованно отклонены судом доводы стороны защиты о том, что в обвинении, предъявленном Баришникову О.Е. (по всем эпизодам), такое действие как регистрация прекращения права собственности или переход права собственности не нашло своего подтверждения. Суд сослался на ст. 235 Гражданского кодекса РФ, согласно которой отчуждение имущества собственником влечет прекращение прав собственника на имущество, а также, что в результате совершенной сделки по отчуждению имущества право собственности переходит к новому собственнику, и верно указал, что приведенная конкретизация регистрационного действия, право на защиту Баришникова О.Е. не нарушает.

Не являются основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ доводы стороны защиты о незаконности предъявленного 14.11.2019 обвинения Самойловичу К.Р. (т. 68 л.д. 57-63), на основании которого было составлено обвинительное заключение. Так, ссылка на постановление следователя от 13.11.2019 о замене защитника Шурыгиной Н.Н. на защитника ФИО129 (т. 68 л. 49) не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого Самойловича К.Р. при предъявлении ему 14.11.2019 обвинения с участием защитника Шурыгиной Н.Н., поскольку в тот же день, 13.11.2019 (т. 68 л.д. 51), постановлением следователя участие защитника ФИО129 было прекращено, к защите Самойловича К.Р. вновь была допущена адвокат Шурыгина Н.Н., она же была уведомлена и участвовала 14.11.2019 при перепредъявлении Самойловичу К.Р. обвинения (т. 68 л.д. 56-65). Не указание следователем года (14.11.___) в протоколе допроса в качестве обвиняемого Самойловича К.Р. после предъявления ему обвинения 14.11.2019 не свидетельствует о нарушении ст. 173 УПК РФ, является явной технической ошибкой, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо заявлений, ходатайств следователю о нарушении права обвиняемого дать показания по существу предъявленного обвинения не поступало, согласно оспариваемого протокола допроса обвиняемый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судебной коллегией также не установлено влекущих отмену рассматриваемого приговора нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апеллянтов в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб стороны защиты о нарушении судом 24.12.2021 требований ст. 256 УПК РФ при разрешении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору являются несостоятельными и противоречат требованию закона. В соответствии со ст. 256 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ выносится в совещательной комнате, излагается в виде отдельного процессуального документа и подписывается судьей. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Как следует из материалов дела, в указанной день судом не выносилось постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, а разрешались ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору и по которым судом приняты решения без удаления в совещательную комнату, на месте, с занесением в протокол судебного заседания - об отказе в удовлетворении ходатайства, что соответствует ст. 256 УПК РФ.

Доводы защиты о необъективности и предвзятости председательствующего, нарушении принципов равенства и состязательности сторон, являются недостоверными и основаны на собственных предположениях.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороны защиты о порядке исследования доказательств, рассмотрены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с приведением мотивов принятых решений, а потому доводы защиты о какой-либо заинтересованности судьи в исходе рассмотрения уголовного дела, а также о выступлении председательствующего на стороне обвинения, удовлетворению не подлежат.

Доводы защиты о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, обоснованные тем, что апелляционной инстанцией по настоящему уголовному делу были отменены четыре постановления об ограничении ознакомления обвиняемых с материалами дела, отменено постановление об изменении меры пресечения подсудимому Насырьянову Ф.Д., вынесенные председательствующим по делу, что повлекло неприязненное отношение к подсудимым со стороны судьи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам жалоб, оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, судебной коллегией не установлено, приведенные апеллянтами доводы такими основаниями не являются.

Ранее указанные защитой доводы к отводу судьи получили надлежащую оценку при разрешении ходатайств об отводе, оснований не согласиться с которой не имеется. В связи с чем обстоятельств, дающих повод к отмене, не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о какой-либо заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих её участие, не усматривается.

Заявленные в ходе рассмотрения дела отводы суду, государственному обвинителю, защитнику, секретарю разрешены судом правильно, в соответствии со ст. 61, 63, 66, 69, 72 УПК РФ.

Заявленные председательствующему отводы, мотивированные несогласием с его действиями, обоснованно судом были расценены как возражения на действия председательствующего с отражением в протоколе судебного заседания без удаления в совещательную комнату. Вопреки доводам защитника Ушанова Д.Б. заявленный подсудимым Самойловичем К.Р. отвод председательствующему со ссылкой на родственные отношения мотивирован не был (т. 84 л.д. 147 об. ), расценивается судебной коллегией как злоупотребление подсудимым своими правами, очевидное для всех участников процесса, поэтому правильно такое заявление подсудимого судом не было рассмотрено как отвод.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности участия при производстве по настоящему уголовному делу государственных обвинителей, секретарей судебного заседания. Обстоятельств, исключающих их участие при производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61, 66 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с требования уголовно-процессуального закона судом рассмотрены и отклонены отводы, заявленные адвокату Теплову К.П., а также самоотвод адвоката Теплова К.П.

Из содержания заявленных отводов следует, что они обоснованы ненадлежащей защитой адвокатом Тепловым К.П. подсудимого Насырьянова Ф.Д., наличием противоречий в их позициях, а также предыдущего участия адвоката Теплова К.П. по настоящему уголовному делу и защите при этом интересов подсудимого Баришникова О.Е., интересы которого противоречат интересам подсудимого Насырьянова Ф.Д., участии адвоката Теплова К.П. в уголовном деле по назначению несмотря на вступление в дело защитника по соглашению адвоката Лыткина О.П. Указанные доводы были рассмотрены и мотивировано оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанных промежуточных решений по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, адвокат Теплов К.П. (т.78 л.д. 131- 134) действительно 02 ноября 2017 года являлся защитником обвиняемого Баришникова О.Е. в суде апелляционной инсатнции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Шаповаловой И.А. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Баришникову О.Е. В дальнейшем, в мае 2020 года, он вступил в настоящее уголовное дело в качестве защитника Насырьянова Ф.Д. на стадии судебного разбирательства. Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства дела, а также доказательства, устанавливающие виновность, как и доказательства невиновности обвиняемого Баришникова О.Е., не являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении Баришникова О.Е., оснований для отвода адвоката Теплова К.П. не усмотрел.

Следовательно, участие адвоката Теплова К.П. не повлекло нарушение права подсудимого Насырьянова Ф.Д. на защиту. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подсудимый Баришников О.Е., сообщая в декабре 2021 года о факте участия адвоката Теплова К.П. в апелляции по его мере пресечения, заявил о том, что он случайно нашел это апелляционное постановление, об этом факте не помнил.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела не усматривается каких-либо данных о недобросовестном исполнении адвокатом Тепловым К.П. своих профессиональных обязанностей, о том, что он действовал вопреки интересам Насырьянова Ф.Д., занимал позицию, противоположную позиции Насырьянова Ф.Д.

Также из материалов дела следует, что участие адвоката по назначению Теплова К.П. после вступления в уголовное дело адвоката по соглашению Лыткина О.П., никоим образом не нарушило права подсудимого Насырьянова Ф.Д.

С учетом изложенного, обстоятельств, исключающих участие адвоката Теплова К.П. в защите Насырьянова Ф.Д., судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и нарушения права на защиту осужденного.

Право других осужденных, оправданного на защиту, в том числе право осужденного Самойловича Р.К., право осужденной Бочковой А.А. по данному уголовному делу было в полной мере соблюдено в ходе досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы в целях определения причин поломки сотового телефона «Samsung Galaxy S7», принадлежащего Насырьянову Ф.Д., о назначении почерковедческой экспертизы подписей потерпевшего Потерпевший №1 в листе ознакомления с составом следственной группы, подписей следователя ФИО17 в постановлениях о соединении уголовных дел от 09.08.2017, 14.08.2017, в постановлении от 29.09.2020, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Ссылка стороны защиты на неполноту судебного следствия является несостоятельной. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и постановил приговор.

При этом доводы стороны защиты о том, что не была допрошена в качестве свидетеля ФИО78, а также часть сотрудников регистрационного центра, службы судебных приставов, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда, не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку их вина в совершении преступлений, за которые они были осуждены, а также непричастность оправданного ФИО13 и непричастность Баришникова О.Е., Насырьянова Ф.Д. в той части, в которой они были оправданы приговором суда, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судебной коллегией по процессуальным основаниям было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Шаповаловой И.А. об оглашении показаний свидетелей по эпизоду Потерпевший №7, которые, по пояснениям защитника, подтверждают факт реализации с торгов квартиры потерпевшего и ее оплаты. Также судебная коллегия отмечает, что приведенные защитником доводы об участии Баришникова О.Е. в торгах, покупке квартиры потерпевшего, не опровергают выводы суда о совершении им мошенничества - приобретении им имущества потерпевшего Потерпевший №7 путем обмана, который позволил ему в последующем использовать решение суда и процедуру торгов заложенного имущества с целью придания своим действиям законного вида.

Утверждение Баришникова О.Е. о непредоставлении ему возможности дать показания по существу предъявленного обвинения несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, ему неоднократно предоставлялась возможность дать показания, судом заблаговременно сторона защиты извещена о планировании допроса подсудимых в соответствии с установленным порядком исследования доказательств, однако Баришников О.Е. показания давал не в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в чем ему обоснованно было отказано.

Доводы осуждённого Насырьянова Ф.Д. о несогласии с отказом суда в отложении судебного разбирательства для полного ознакомления вступившего в уголовное дело 23 декабря 2021 года адвоката по соглашению Лыткина О.П., расцененные осужденным как нарушение его права на защиту, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания следует, что судом продолжено рассмотрение уголовного дела с предоставлением вступившему в дело защитнику Лыткину О.П. возможности в свободное время знакомиться с материалами дела, поскольку одновременно защиту подсудимого осуществлял другой адвокат по назначению Теплов К.П. Защитник Лыткин О.П., воспользовавшись предоставленным правом, ознакомился с необходимыми для представления интересов подсудимого материалами уголовного дела (график т. 78 л.д. 104). При этом, участие в судебных заседаниях с 19 января 2022 года на стадии судебных прений только одного их двух защитников (адвоката Лыткина О.П.) не свидетельствует о нарушении права подсудимого Насырьянова Ф.Д. на защиту. Право выступить защитнику Лыткину О.П. в судебных прениях было предоставлено 28 января 2022 года, к этому времени защитник в полном объеме был ознакомлен с материалами дела. О неготовности к защите прав подсудимого на указанной стадии производства по делу защитник Лыткин О.П. не заявил, также не заявил и каких-либо ходатайств о возобновлении судебного следствия для представления дополнительных доказательств.

Таким образом, оснований согласиться с доводами Насырьянова Ф.Д. о непредоставлении судом первой инстанции вновь вступившему для участия в производстве по делу защитнику достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, в том числе в части ознакомления с материалами уголовного дела.

Сроки, указанные в ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 233 УПК РФ, предоставляющие обвиняемым время для подготовки к защите от предъявленного обвинения, судом соблюдены.

Также время и возможность подготовки к апелляционному рассмотрению дела у осужденных, оправданного, их защитников, в том числе у осужденного Баришникова О.Е., имелись.

С материалами уголовного дела Баришников О.Е. был ознакомлен в полном объеме дважды при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе ознакомлен с указанными им вещественными доказательствами. В ходе судебного следствия все материалы, в том числе полученные по ходатайствам сторон, исследовались с его участием. Вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления суда вручались подсудимым, в том числе и Баришникову О.Е. Также Баришникову О.Е. вручены копии приговора и протокола судебного заседания.

После провозглашения приговора осужденному Баришникову О.Е. по его заявлению была предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с затягиванием времени ознакомления постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2022 года Баришникову О.Е. был установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания до 13 мая 2022 года. Согласно графику он был ознакомлен с томами по 80 включительно, за исключением томов с 63 по 72. При этом 81 – 87 тома содержат протокол судебного заседания, приговор, апелляционные жалобы, врученные Баришникову О.Е. Тома 63, 66-67, 70-72 содержат утвержденное прокурором обвинительное заключение, врученное осужденному, а также обвинительные заключения, которые не были утверждены в связи с направлением уголовного дела для производства дополнительного расследования. Тома 64-65 и 68-69 состоят из материалов после возвращений уголовного дела для производства дополнительного расследования (постановления о привлечении в качестве обвиняемых, ходатайства обвиняемых, защитников, ответы на них, графики, процессуальные документы о выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, а также ознакомления осужденного в полном объеме с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного следствия, оснований для признания незаконным постановления суда от 06 мая 20122 года судебная коллегия не усматривает.

Отказ суда в ознакомлении его после постановления приговора с гражданскими делами, хранящимися в вещественных доказательствах, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, на подготовку к апелляционному рассмотрению дела, поскольку возможность ознакомления с данными гражданскими делами у него имелась по окончании предварительного следствия, кроме того, в судебном заседании непосредственно исследовались протоколы осмотра вещественных доказательств и копии гражданских дел, приложенных к протоколам осмотра вещественных доказательств, после постановления приговора Баришников О.Е. был ознакомлен с материалами дела, содержащими копии гражданских дел. Ходатайства Баришникова О.Е. об ознакомлении с гражданскими делами, хранящимися в вещественных доказательствах, какими-либо причинами недостаточности ознакомления с их копиями, мотивированы не были.

Ссылки осужденного Баришникова О.Е. о необоснованном отказе суда в ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний, признаются несостоятельными, поскольку по ходатайству осужденного судом были направлен по месту его содержания диски с аудиозаписью судебных заседаний и копия протокола судебного заседания на бумажном носителе, в период судебного разбирательства Баришникову О.Е., не содержавшемуся под стражей, по заявленному ходатайству, вручены аудиозаписи судебных заседаний по 26 августа 2021 года (т. 77 л.д. 128), кроме того, диски с аудиозаписью судебных заседаний после постановления приговора вручены его.

Доводы осужденного Баришникова О.Е. о том, что он не успел ознакомиться с протоколом судебного заседания, подать на него замечания и подготовить дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет в силу несостоятельности, полагая, что времени для ознакомления с протоколом судебного заседания и подготовки к апелляционному рассмотрению дела осужденному было предоставлено достаточно, протокол судебного заседания ему был вручен 04 апреля 2022 года (т. 86 л.д. 82), то есть более чем за 2,5 месяца до начала апелляционного рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем отражены ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения. Протокол подписан председательствующим судьей и секретарями судебного заседания, к нему приложена аудиозапись судебного заседания. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Сущность поданных замечаний в постановлениях судьи (т. 86 л.д. 111-112, 132-133) не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Частично удовлетворив поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений суда от 14 апреля 2022 года, 06 мая 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

Оценивая доводы апелляционных жалоб и представления о назначении осужденным наказания, не соответствующего требованиям справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции исследованы все представленные документы, содержащие сведения о личности осужденных.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе семейное и материальное положение осужденных, состояние их здоровья, возраст, состояние здоровья их близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни семьи каждого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Баришникову О.Е. судом учтено: наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, осуществление ухода за нетрудоспособными людьми, благотворительной деятельности, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, родных, в т.ч. матери, имеющей заболевания.

При этом, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего Баришникову О.Е. наказание обстоятельства - возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем заключения договора купли-продажи комнаты с Насырьяновым Ф.Д. и регистрации права собственности на комнату за Потерпевший №1, расценив как способ сокрытия преступных действий в отношении данного потерпевшего, а не добровольное заглаживание причиненного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Насырьянова Ф.Д., судом обоснованно учтено: наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, имеющего заболевания, состояние здоровья его родных и близких, в т.ч. матери, имеющей заболевания, оказание помощи матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бочковой А.А. судом обоснованно учтено: совершение преступления впервые, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительная характеристика личности, состояние ее здоровья, имеющей заболевания, состояние здоровья ее родных и близких, в т.ч. матери, отца, имеющих заболевания, оказание помощи и уход за матерью и отцом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самойловича К.Р., судом обоснованно учтено: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств, при которых были совершены преступления, изобличению других соучастников преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия им даны показания, признанные судом достоверными, в т.ч. объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, подробные показания, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие одного малолетнего ребенка, а также обстоятельства, установленные приговором суда от 10 октября 2017 года: положительную характеристику личности по месту отбывания наказания и по месту работы, прохождение военной службы в РА, работа в ОГПС №3 МЧС , участие в ликвидации аварии на СШГЭС, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, в том числе матери.

Все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства учтены при назначении наказания осужденным и повторному учету не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Баришникову О.Е., по преступлению в отношении ФИО14 суд обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), влекущий применение при назначении наказания за данное преступление положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Баришникову О.Е. по иным совершенным преступлениям судом обоснованно не установлено.

Доводы стороны обвинения о наличии в действиях Баришникова О.Е. рецидива по преступлению в отношении Потерпевший №10, со ссылкой на его совершение в период условно-досрочного освобождения по приговору от 08 декабря 2008 года, и необходимости в связи с этим рассмотрения вопросов отмены условно-досрочного освобождения, усиления наказания, изменения режима исправительного учреждения и отмены льготного зачета срока содержания под стражей в срок наказания, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения.

Внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом РФ N 186 от 3 июля 2018 года изменения предусматривают более льготные условия зачета срока содержания под стражей (один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении), что улучшает положение Баришникова О.Е. и по смыслу ст. 10 УК РФ требует применение при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания положений ст. 72 УК РФ в указанной редакции уголовного закона.

Согласно приговору Верховного Суда РХ от 08 декабря 2008 года Баришников О.Е. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 августа 2006 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущим приговорам с 11 ноября по 15 ноября 2005 года, с 16 ноября 2005 года по 08 декабря 2006 года, приговором осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 24 декабря 2006 года). Как следует из приговора Саяногорского городского суда от 30 августа 2006 года, Баришников О.Е. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01 февраля 2006 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени отбытого наказания по приговору от 01 февраля 2006 года по 29 августа 2006 года, времени задержания с 11 по 14 ноября 2005 года, приговором ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 26 сентября 2006 года). Согласно приговору Саяногорского городского суда от 01 февраля 2006 года Баришников О.Е. осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 по 15 ноября 2006 года, с 16 ноября 2005 года по 31 января 2006 года, а также с сохранением меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 17 февраля 2006 года). Таким образом, в срок наказания, назначенного приговором от 08 декабря 2008 года, зачтены периоды содержания осужденного Баришникова О.Е. под стражей: с 11 по 15 ноября 2005 года, с 16 ноября 2005 года по 31 января 2006 года, с 01 февраля по 16 февраля 2006 года, с 30 августа по 25 сентября 2006 года, с 08 декабря по 23 декабря 2006 года. Зачет в срок наказания производился в соответствии с действующим в тот момент законодательством из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (т. 53 л.д. 35-70).

Обстоятельств, исключающих применение льготного зачета срока содержания под стражей Баришникова О.Е., предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), не имеется

    При таких обстоятельствах, период содержания Баришникова О.Е. под стражей с 11 ноября 2005 года по 16 февраля 2006 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения с учетом положений, предусмотренных ст. 10 и п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Соответственно, срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 08 декабря 2006 года, составляющий согласно постановлению суда от 31 марта 2008 года 4 года 7 месяцев 10 дней, подлежит сокращению на 4 месяца 18 дней, датой его истечения является 18 июля 2012 года.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" судимость Баришникова О.Е. по приговорам от 08 декабря 2006 года, 30 августа 2006 года, 01 февраля 2006 года погашена 19 июля 2012 года, следовательно, на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №10 в период с 01 сентября по 12 ноября 2012 года Баришников О.Е. являлся несудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Насырьянову Ф.Д., Самойловичу К.Р., суд верно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным, что повлекло применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бочковой А.А., судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении Баришникова О.Е., Насырьянова Ф.Д., Бочковой А.А. не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в действиях Самойловича К.Р. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Баришникова О.Е. (в отношении ФИО14), Насырьянова Ф.Д., Самойловича К.Р. исключена законом в связи с наличием в их действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для изменения категории совершенных осужденными Баришниковым О.Е. (по другим, кроме потерпевшего ФИО14) и Бочковой А.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения наказания подсудимым Баришникову О.Е. по преступлению в отношении имущества ФИО14, подсудимым Насырьянову Ф.Д. и Самойловичу К.Р. за каждое преступление с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, вывод мотивировал. Судебная коллегия соглашается с данным выводом. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивированы. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Доводы защитника о необходимости принятия во внимание обнаруженного у Бочковой А.А. после постановления приговора заболевания (камня в почке), а также результатов УЗИ сердца ее сыну, 2010 года рождения, основанием для смягчения назначенного ей наказания не являются, поскольку состояние ее здоровья и состояние здоровья ее родственников уже учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ею наказание.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности отсрочки назначенного осужденной Бочковой А.А. наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Оснований для применения такой отсрочки суд не усмотрел, выводы мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается и также не находит оснований отсрочки назначенного ей наказания.

Решение суда о возможности не назначать осужденным дополнительные виды наказаний, является правильным и в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденным наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и не подлежащим усилению или смягчению, а доводы прокурора о его чрезмерной мягкости и доводы осужденных, защитников о его чрезмерной строгости следует признать несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ: осужденным Баришникову О.Е., Бочковой А.А. в исправительной колонии общего режима, осужденным Насырьянову Ф.Д., Самойловичу К.Р. - исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решения суда по гражданским искам, арестованному имуществу, вещественным доказательствам, зачету срока содержания под стражей являются законными, обоснованными и мотивированными.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора указание об оправдании ФИО13 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в данной части суд допустил техническую ошибку, указав на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данная ошибка является технической и не изменяет фактических обстоятельств, признанных установленными судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных представления, жалоб судебной коллегией проверены в полном объеме и они не содержат законных оснований, помимо приведенного выше, для изменения или отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г. в отношении Баришникова О.Е., Насырьянова Ф.Д., Самойловича К.Р., Бочковой А.А., ФИО13 изменить.

В резолютивной части приговора указание суда на предъявление ФИО13 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, заменить указанием на предъявление ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденные, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи