Решение по делу № 2-394/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-394/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области     21 июня 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Гафаровой А.П.,

    при секретаре:                 Лаврова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Глазыриной М.Н., Мельникову А.Н., Мельникову С.Н. об установлении начальной продажной цены предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Глазыриной М.Н., Мельникову А.Н., Мельникову С.Н. об установлении начальной продажной цены предмета залога – квартиры, количество комнат -2, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № в размере 626000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании решения Увельского районного суда Челябинской области от 05 июля 2021 года, вступившего в законную силу 13 августа 2021 года, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Вопрос об установлении начальной продажной цены предмета залога при вынесении указанного решения не разрешен. 27 сентября 2021 года Увельским РОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа серии № от 13 августа 2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании Глазыриной М.Н., Мельникову А.Н., Мельникову С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 14 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства наложен арест и составлен акт описи (ареста) предмета залога. Однако до настоящего времени арестованное имущество до настоящего времени не передано на торги, в связи с не установлением начальной продажной цены предмета залога решением суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Глазырина М.Н., Мельников А.Н., Мельников С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Увельского РОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 05 июля 2021 года, вступившего в законную силу 13 августа 2021 года, с Глазыриной М.Н., Мельникова     А.Н., Мельникова С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1098477931 от 18 января 2017 года в размере 188882 рубля 88 копеек, расторгнут кредитный договор № 1098477931 от 18 января 2017 года, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Мельникову А.Н., Мельникову С.Н., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 41-43). Выданы исполнительные листы серии №, №, №

    27 сентября 2021 года Увельским РОСП УФССП России по Челябинской области на основании вышеуказанных исполнительных документов, возбуждены исполнительные производства в отношении должников Глазыриной М.Н., Мельникова А.Н., Мельникова С.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Мельникову А.Н., Мельникову С.Н., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов (л.д.34-35,37-38,39-40).

    14 декабря 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество (л.д.36).

    18 мая 2022 года исполнительное производство в отношении должника Глазыриной М.Н. окончено в связи с признанием ее банкротом (л.д.33).

    Согласно ответу Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области на обращение ПАО «Совкомбанк», спорное имущество не может быть выставлено на торги, в связи с не установлением судом начальной продажной стоимости арестованного имущества (л.д.6).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № 1098477937, 18 января 2017 года между Мельниковым С.Н., Мельниковым А.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) № 1098477944 (л.д.8-11).

Согласно п. 2.1 предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: квартира, количество комнат - 2, общей площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 626000 рублей.

    В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Увельского районного суда Челябинской области от 05 июля 2021 года, вступившим в законную силу 13 августа 2021 года, установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору № 1098477944 от 18 января 2017 года и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере в 626000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Глазыриной М.Н., Мельникову А.Н., Мельникову С.Н. об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, количество комнат -2, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: 457017, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 626000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.