Решение по делу № 2-3779/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-3779/2023

УИД № 61RS0006-01-2023-002994-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                                                         г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Гончарову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2014 между ПАО «Сбербанк» и Гончаровым ФИО5далее также ответчик) был заключен кредитный договор № 103168, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 351 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,55 % годовых.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа.

22.09.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-6-1367/2016 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 346 156 рублей 70 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 303 300 рублей 59 копеек, просроченных процентов в размере 40 687 рублей 57 копеек и неустойки в размере 2 168 рублей 54 копейки.

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» (далее также истец) заключен договор уступки права требования № ПЦП(-7, в том числе и задолженности по кредитному договору от 19.07.2014 № 103168. Согласно акту приема-передачи задолженность составляла 386 771 рубль 24 копейки.

12.02.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на истца.

01.06.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ответчика.

Истец указал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 22.09.2016 № 2-6-1367/2016 ответчиком была погашена сумма в размере 129 005 рублей 59 копеек.

По состоянию на 14.06.2023 задолженность составляет по основному долгу в размере 257 765 рублей 65 копеек.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 257 765 рублей 65 копеек, также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 5 777 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие выводы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2014 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 103168, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 351 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,55 % годовых.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа.

22.09.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-6-1367/2016 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 346 156 рублей 70 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 303 300 рублей 59 копеек, просроченных процентов в размере 40 687 рублей 57 копеек и неустойки в размере 2 168 рублей 54 копейки.

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и истцом заключен договор уступки права требования № ПЦП(-7, в том числе и задолженности по кредитному договору от 19.07.2014 № 103168. Согласно акту приема-передачи задолженность по состоянию на 15.03.2018 составляла 386 771 рубль 24 копейки.

12.02.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на истца.

01.06.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ответчика.

Истец указал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 22.09.2016 № 2-6-1367/2016 ответчиком была погашена сумма в размере 129 005 рублей 59 копеек.

По состоянию на 14.06.2023 задолженность составляет по основному долгу в размере 257 765 рублей 65 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 777 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к Гончарову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гончарова ФИО7 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору от 19.07.2014 № 103168 в виде суммы основного долга в размере 257765рублей 65копеек, государственную пошлину в размере 5777рублей 66копеек.

Гончаров ФИО8 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Гончаровым ФИО9 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2023.