Решение по делу № 33-5200/2021 от 25.11.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-5200/2021

Судья Индрикова М.Ю. Гражданское дело № 2-17/2021

УИД 21RS0024-01-2019-005298-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской гражданское дело по исковому заявлению Яхварова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Яхваров С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (далее - ООО «СЗ «Монолитное строительство», застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 30 октября 2013 года между застройщиком и им был заключён договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение под условным № тип ..., блок секции «...», расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. После получения квартиры он выявил строительные недостатки в оконных блоках, витражном остеклении лоджии, световых проемах жилой комнаты и кухни, системе отопления, основаниях под полы, стенах и перегородках, межэтажных перекрытиях, лоджии, пожарной сигнализации, входной двери, радиофикации квартиры, выключателе в кухне, системе вентиляции квартиры, о чем им было сообщено ответчику. Неустранение застройщиком строительных недостатков послужило основанием для предъявлению иска в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яхваров С.Г. просил обязать ООО«СЗ «Монолитное строительство» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения устранить имеющиеся строительные недостатки (дефекты), выполненные с отклонениями от утвержденной Положительным заключением государственной экспертизы № от 29 июля 2013 года проектной документации, требований государственных стандартов, строительных норм и правил, условий договора, путем выполнения работ и приведения квартиры № дома № по <адрес> в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, Положительным заключением государственной экспертизы и условиями заключенного договора.

В ходе судебного разбирательства дела по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Яхваров С.Г. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных (производственных) недостатков квартиры № дома № по <адрес> в размере 142 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 147618 руб. 03 коп. и почтовые расходы в размере 503 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Яхваров С.Г. уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил исключить сумму 2 021 руб. из стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Монолитное строительство» Викторова О.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что все строительно-монтажные работы в квартире истца выполнены по утвержденному проекту. Достаточных доказательств наличия строительных недостатков в квартире не имеется. При этом для обращения в суд с требованием об устранении недостатков инженерных сетей – системы отопления истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Атлас» Паймуков А.В. просил в иске отказать.

Представители третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне судебного разбирательства.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 3 марта 2021 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в пользу Яхварова С.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 140 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 71 730 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 147 618,03 руб., почтовые расходы в размере 346,20 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Монолитное строительство» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4309,20 руб.».

На предмет отмены указанного решения ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности ООО «СЗ «Монолитное строительство» подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы застройщика сводятся к несогласию с оценкой суда положенного в основу принятого по делу решения заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ИП Брындиным А.А., выводы которого, на взгляд апеллянта, являются неполными, необъективными, не соответствующими проектным решениям. В связи с этим считает, что имеются правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, считает, что суд неправомерно отказал в применении последствий пропуска истцом Яхваровым С.Г. срока исковой давности по требованию об устранении дефектов отопления, стоимость которых составляет 37708 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил также суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебно-строительную экспертизу.

Истец Яхваров С.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу застройщика, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Монолитное строительство» Викторова О.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Яхваров С.Г. и его представитель Медведев В.В. поддержали требования, приведенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № от 30 октября 2013 года, заключенного между застройщиком ООО «Монолитное строительство» и участником долевого строительства Яхваровым С.Г., истцом приобретена ... квартира №, расположенная в доме № по <адрес>.

Квартира передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 11 февраля 2015 года.

После приема объекта долевого строительства, истцом Яхваровым С.Г. в объекте долевого строительства выявлены недостатки, в том числе в системе отопления в части установки всех отопительных приборов по месту с нарушением требований пунктов 3.8, 3.20 СНиП 3.05.01-85, п. 3.45 СНиП 2.04.05-91, пунктов 6.5.2, 6.5.5 СНиП 4101-2003, их несоответствия проектной марке, отсутствия на них терморегуляторов и запорных клапанов, а также в части недостаточности мощности радиаторов отопительной системы, влекущих установку дополнительных секций отопительных батарей, о чем 6 марта 2015 года участником долевого строительства сообщено застройщику с требованием устранить недостатки в срок до 16 марта 2015 года (т.1 л.д. 94).

Требование истца об устранении недостатков от 6 марта 2015 года ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Яхварова С.Г. в суд.

В ходе судебного разбирательства дела в целях определения наличия строительных недостатков в квартире Яхварова С.Г., определением суда от 6 февраля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением её проведения ИП Брындину А.А.

Согласно заключению эксперта № от 22 января 2021 года, выполненному экспертом ИП Брындиным А.А., в квартире № дома № по <адрес> имеются строительные (производственные) недостатки заполнения оконных проемов, остекления балкона, световых проемов, полов, стен и перегородок, ограждении балкона, входной двери в квартиру, вентиляции, сети связи, отопления.

Относительно системы отопления экспертом установлено, что отопительный прибор, смонтированный в жилой комнате, установлен не по уровню, что не соответствует требованиям п. 6.1.8 СП 73.13330.2012. Модели радиаторов отопления и комплектации их автоматическими терморегуляторами не соответствуют проектной (рабочей) документации, при том, что сведения о внесении изменений в проектную документацию отсутствуют.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков конструкций и инженерных систем (за исключением системы отопления) квартиры № дома № по <адрес>, составляет 102 752 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков по приведению системы отопления квартире № дома № по <адрес> в соответствие с проектным решением, зафиксированным в Положительном заключении государственной экспертизы № 21-1-4-0196-3 от 29 июля 2013 года, составляет 37 708 руб. (т. 3 л.д. 3-114).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснения, приведенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилья, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что застройщиком при строительстве объекта долевого строительства – квартиры истца допущены недостатки, стоимость устранения которых составляет 140460 руб. Суд указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства Яхваров С.Г. вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы. Установив, что застройщиком были нарушены права истца, как потребителя, суд признал правомерными требования и о взыскании с ООО «СЗ «Монолитное строительство» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По правилам гл. 7 «Судебные расходы» ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца и судебные расходы, а также в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, о праве истца Яхварова С.Г. требовать с застройщика взыскания стоимости устранения строительных недостатков своей квартиры, о стоимости устранения этих недостатков в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Брындиным А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 этой же статьи ГПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы № от 22 января 2021 года, выполненному экспертом ИП Брындиным А.А. Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебный эксперт Брындин А.А. был допрошен в судебном заседании и дал разъяснения относительно сделанных в заключении выводов.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта, приведенных в заключении эксперта, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.

Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ответчика, чем произвел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СЗ «Монолитное строительство» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Монолитное строительство» о неправомерном неприменении судом первой инстанции последствий пропуска Яхваровым С.Г. срока исковой давности по недостаткам в системе отопления.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статьям 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 200 ГК установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, регулирующей сходные правоотношения, и правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В этой связи ссылки истца и его представителя о том, что срок исковой давности начинает течь с момента истечения гарантийного срока на систему отопления, не основаны на положениях закона.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по недостаткам отопления в квартире истца (т.3 стр. 168).

Из материалов дела следует, что Яхваров С.Г. заявил о недостатках системы отопления полученной им 11 февраля 2015 года квартиры в претензии ответчику от 6 марта 2015 года, в частности им указано об установке всех отопительных приборов по месту с отступлением от обязательных требований, об их несоответствии проектной марке, об отсутствии на них терморегуляторов и запорных клапанов, а также о недостаточности мощности радиаторов отопительной системы, влекущих установку дополнительных секций отопительных батарей.

Настоящий иск подан Яхваровым С.Г. 16 декабря 2019 года (том 1 л.д. 3), то есть спустя более чем 4,5 лет после выявления недостатков.

При этом в первоначальном исковом заявлении Яхваров С.Г. просил суд обязать ответчика в части отопления демонтировать два нагревательных прибора и провести монтаж в качестве нагревательных приборов алюминиевых радиаторов «Calidor Super» с автоматическими тероморегуляторами RA-N фирмы «Данфосс» и запорными клапанами RLV в жилой комнате и кухне, общей мощностью не менее 5 кВт, с указанием способа выполнения работ, а так же установить в помещении кухни настенный газовый котел с закрытой камерой сгорания «ECO Four 24F» фирмы «BAXI», Италия, мощностью 24 кВт.

После проведения судебной экспертизы Яхваров С.Г. исковые требования в указанной части изменил и просил взыскать с застройщика стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на приведение системы отопления квартиры в соответствии с проектным решением, в размере определенном этой экспертизой, - 37 708 руб.

При этом локальным сметным расчетом (смета) №, приложенной к экспертизе, не предусмотрена замена (установка) в помещении кухни настенного газового котла с закрытой камерой сгорания «ECO Four 24F» фирмы «BAXI», Италия, мощностью 24 кВт, поскольку судебным экспертом установлено, что установленный в квартире истца котел «DOMINA F24N» фирмы «Ferroli», Италия, обладает идентичными характеристиками, что и котел, предусмотренный в проектной (рабочей) документации, и эта замена никак не сказывается на эксплуатации квартиры по назначению.

Толкуя буквально содержание претензии от 6 марта 2015 года, искового заявления с уточнениями Яхварова С.Г., судебная коллегия не усматривает оснований считать, что истцом по настоящему делу предъявлены исковые требования в части системы отопления по иным, ранее не указанным в заявлении от 6 марта 2015 года, недостаткам.

То обстоятельство, что в претензии от 6 марта 2015 года Яхваров С.Г. просил устранить недостатки в виде несоответствия отопительных приборов проектной марке, отсутствия на них терморегуляторов и запорных клапанов, не указывая в претензии марку радиаторов, терморегуляторов и запорных клапанов, в первоначальном исковом заявлении просил обязать ответчика установить в квартире алюминиевые радиаторы «Calidor Super» с автоматическими терморегуляторами RA-N фирмы «Данфосс» и запорными клапанами RLV, как предусмотрено в проектной (рабочей) документации, а в уточненном иске о взыскании стоимости этих работ и приборов, не следует, что речь идет о разных недостатках системы отопления, как полагает истец.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности Яхваровым С.Г. по заявленным недостаткам системы отопления был пропущен.

Доводов о пропуске истцом Яхваровым С.Г. срока исковой давности по иным, кроме системы отопления, недостаткам, указанным в претензии от 6 марта 2015 года, в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не заявлялось.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения принятого по делу решения в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «СЗ «Монолитное строительство» в пользу Яхварова С.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 102 752 руб., из расчета 140 460 руб. – 37 708 руб. (расходы на устранение недостатков отопительной системы), с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

Изменение решения в указанной части, повлечет его изменение и в части взыскания в пользу истца штрафа, а также распределения судебных расходов по делу.

По основанию, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «СЗ «Монолитное строительство» в пользу Яхварова С.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 876 руб. из расчета (102 752+3 000) х 50%, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, а по делу имущественные исковые требования Яхварова С.Г. подлежат удовлетворению в размере 88%, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 115 142 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 270 руб. 03 коп., из признанных судом относящимися к делу 346 руб. 20 коп.

Вопреки позиции стороны истца, приведенной в суде апелляционной инстанции, расходы на проведение судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, а не к убыткам, а потому к ним применяются правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, установленные ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СЗ «Монолитное строительство» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 555 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года в части взыскания расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в пользу Яхварова С.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 102 752 рубля, отказав во взыскании расходов на устранение недостатков в остальной части, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 876 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 115 142 рубля 06 копеек, почтовые расходы в размере 270 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 555 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...