Решение от 06.07.2022 по делу № 22-1192/2022 от 04.07.2022

Судья (...) 22-1192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 6 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Кириллович И.Р.,

подсудимого Ч. в режиме видеоконференц-связи,

защитника–адвоката Кукушкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Кукушкина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года, которым

Ч., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

оставлена без изменения избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на период рассмотрения уголовного дела судом: на 6 месяцев или по 30 ноября 2022 года включительно.

Этим же постановлением разрешен вопрос о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М., постановление в отношении которой не обжаловано.

Заслушав выступление защитника–адвоката Кукушкина А.В. и подсудимого Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р.о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства (...), являющегося производным наркотического средства (...), с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта указанного наркотического средства в значительном размере находится в производстве (...)

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2021 года в отношении Ч. по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась тем же судом, последний раз 7 апреля 2022 года - по 13 июня 2022 года включительно.

Обжалуемым постановлением судьи от 7 июня 2022 года назначено судебное заседание по делу, мера пресечения в отношении Ч. в виде содержания под стражей на период разбирательства уголовного дела оставлена без изменения, срок данной меры пресечения продлен на 6 месяцев: по 30 ноября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Кукушкин А.В. в интересах подсудимого ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на наличие у Ч. документально подтвержденного тяжелого заболевания позвоночника и о том, что стороной обвинения в декабре 2021 года было принято решение о проведении в отношении него судебно-медицинского освидетельствования, которое по неизвестным причинам не проведено до настоящего времени. Отмечает, что вследствие нахождения под стражей состояние здоровья Ч. заметно ухудшилось, М., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, находится на последней стадии беременности или уже родила ребенка, отцом которого он является. Признание Ч. своей вины, активное способствование расследованию преступлений в совокупности с изложенными выше обстоятельствами свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Отмечает, что у Ч. имеется постоянное место жительства, прочные социальные связи, изменилось фактическое семейное положение, связанное с рождением ребенка. Просит отменить постановление суда в части разрешения вопроса о мере пресечения и изменить избранную ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель по делу указывает на необоснованность доводов защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом решения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.227, ч.2 ст.231 УПК РФ, принимая решение о назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу, суд, в том числе разрешает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с положениями ч.2,3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения подсудимому, обвиняемому в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составлять не менее 6 месяцев.

Решение о сохранении избранной Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения уголовного дела судом принято с учетом положений ст.255 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, не противоречащие положениям уголовно-процессуального закона, материалам уголовного дела.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых в период условного осуждения за аналогичные деяния обвиняется Ч., неоднократное привлечение его к административной ответственности, наличие синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, отсутствие постоянного легального источника дохода, выводы суда о наличии оснований для сохранения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления ее на период рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Оснований для изменения судебного постановления и для избрания Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усматривает.

Занимаемая Ч. позиция признания вины по уголовному делу, наличие постоянного места жительства, рождение ребенка у подсудимой М. с которой он состоит в фактических брачных отношениях, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не влекут его отмену или изменение.

Доводы защитника об ухудшении состояния здоровья подсудимого Ч. имеющего ряд заболеваний, не являются безусловным основанием для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку сведений о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░