Решение от 07.11.2023 по делу № 33-1899/2023 от 25.09.2023

Судья Зиновьев И.Н. №33-1899/2023

производство № 2-1043/2023

УИД 60RS0001-01-2022-011791-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А.Н. к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Петрова В.В. – Нуколова Н.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Кузнецовой Э.В., объяснения представителя Петрова В.В. – Нуколова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127745 руб. 96 коп., в том числе проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательств, и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 02.07.2013 между АО Банк «Советский» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 26,9% годовых на срок - по 02.07.2043, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.03.2022 между АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено Ефремову А.Н.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, у него образовалась задолженность в размере 127745 руб. 96 коп., которую истец просил взыскать с Петрова В.В., а так же проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательств, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3760 руб.

Истец Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2023 года иск Ефремова А.Н. удовлетворен частично. С Петрова В.В. в пользу Ефремова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 02.07.2013 в размере 133056 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3760 руб., а всего 136816 руб. 27 коп. Также с Петрова В.В. в пользу Ефремова А.Н. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых, начисленные на остаток суммы основного долга (47201 руб. 22 коп.), начиная с 29.11.2022 по день фактической уплаты основного долга, и неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 1%, начисленная на остаток суммы минимального обязательного платежа (4741 руб. 35 коп.), с 22.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе представитель Петрова В.В. – Нуколов Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не имел возможности предоставить суду контр расчет задолженности по кредитному договору, размер которой определен судом неверно. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с 27.07.2018 – даты, когда банку стало известно о нарушении своего права, поскольку последний платеж ответчиком по кредиту был произведен 27.06.2018.

На основании п. 2 ч 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 24 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика Петрова В.В.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Нуколов Н.Н. поддержал доводы жалобы, просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, либо применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру истребуемой неустойки.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Нуколова Н.Н., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между АО Банк «Советский» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. под 26,9% годовых. Срок овердрафта - по 02.07.2043.

Ответчик взял на себя обязательства своевременно выплачивать банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен в день его заключения и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в предложении о заключении смешанного договора (индивидуальные условия договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, карточного счета и договора банковской карты), а также с Условиями предоставления овердрафта, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, Тарифными планами и Тарифами Банка.

По условиям договора ( п.3.8. Условий)ответчик обязался в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода, сумму начисленных процентов, начисленных за расчетный период. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 3.10 Условий предоставления Овердрафта установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, начисленной на просроченную часть минимального обязательного платежа.

Согласно выписке по лицевому счету Петрова В.В. банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в пределах установленного лимита овердрафта.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа и процентов исполнял ненадлежащем образом, последний платеж совершен Петровым В.В. 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургаи Ленинградской области от 28.08.2018 АО Банк «Советсткий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.03.2022 между АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору №... от 02.07.2013 перешло к истцу.

В адрес ответчика 20.09.2022 Ефремовым А.Н., как новым кредитором было направлено уведомление - требование об уплате задолженности по кредиту в сумме 128838, 91 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Из предоставленных суду сведений из УМВД России по Псковской области следует, что ответчик с 14.11.2012 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что также подтверждается копией паспорта Петрова В.В. Кроме того, данный адрес указан ответчиком в предложении о заключении кредитного договора от 02.07.2013.

Однако уведомление - требование об уплате задолженности было направлено Петрову В.В. по иному адресу: ..., что говорит о том, что данную претензию Петров В.В. не получал.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2022 составляет 127745, 96 руб., из которых: 44841,16 руб.– основной долг текущий, 2360,06 руб. – просроченный основной долг; 47625,70 руб. – проценты по кредиту, 32919,04 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 28.03.2022.

Не оспаривая обстоятельства заключения договора кредитования на указанных условиях, факт получения кредитных денежных средств, представитель ответчика Нуколов Н.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который надлежит исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права – 27.07.2018. ( дата месяца, следующего за месяцем, в котором произведена последняя оплата).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязался производить оплату кредита ежемесячно путем внесения на счет карты минимального обязательного платежа, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Данный договор заключен сроком по 02.07.2043, последний платеж по договору должен быть внесен ответчиком 02.07.2043.

Однако последний платеж по кредиту был осуществлен Петровым В.В. 27.07.2018, а в суд с настоящим иском Ефремов А.Н. обратился только 28.11.2022, то есть по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Такая позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 11 июля 2023 года №41- КГ23-21-К4.

Не может суд апелляционной инстанции опираться для отсчета начала течения срока исковой давности и на содержание уведомления - требование от 20.09.2022, поскольку, как указано выше, такое уведомление ответчик не получал и не мог получить в связи с указанием на почтовой корреспонденции ненадлежащего адреса получателя.

Вопреки формулировкам, содержащимся в иске, требований о досрочном взыскании всей задолженности Банком не направлялось ответчику, как и не подавалось заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, задолженность, указанная в иске, и переданная по договору цессии (и срочная и просроченная), сформировалась еще на 28.08.2018, что так же следует из выписок по счету .

Однако Банк, зная с июля 2018 г. о нарушении своего права кредитора, не обращался в судебные органы за взысканием задолженности в течении четырех лет, несмотря на то, что согласно Условиям предоставления овердрафта (п.7) Банк истребует досрочно задолженность в случае неоднократного (два и более раза) неисполнения Клиентом обязательств, предусмотренных договором.

С истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойки), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска Ефремовым А.Н. общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Учитывая дату последнего платежа - 27.06.2018, отсутствие согласованного сторонами графика платежей, дату подачи иска в суд - 28.11.2022 срок предъявления иска в суд истек к июлю 2021.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа Ефремову А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе Ефремову А.Н. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ефремова А.Н. к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 02.07.2013 и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова

Судьи:

подпись Е.П. Вальбе

подпись Н.Ю. Белоногова