Решение от 14.04.2017 по делу № 2-2186/2017 от 21.02.2017

Дело №2-2186/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Сергея Владимировича к ООО «Фетучини», Кучеренко Вячеславу Леонидовичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, указав, что 03.12.2014 г. Кучеренко В.Л. взял в долг у истца 300000 руб., о чем была составлена расписка. Поручителем по указанной расписке, согласно соглашения № от <дата>, является ООО «Фетучини». Долг Кучеренко В.Л. обязался вернуть 01.03.2015 г.

05.12.2014г Кучеренко В.Л. взял в долг у истца еще 500000 руб, о чем была составлена вторая расписка, в которой указано, что денежные средства берутся на строительство монолитно-каркасного здания, находящегося <адрес> Поручителем по данной расписке, также является ООО «Фетучини», согласно соглашения № от 05.12.14г.

Согласно соглашения № от <дата>, № от <дата>, ООО «Фетучини» несет солидарную ответственность с Кучеренко В.Л. перед Сергиенко С.В.

В расписке от 05.12.2014 г ответчик не написал дату возврата денежных средств. Истец полагает, что в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец 02.12.2016г направил в адрес ответчика Кучеренко В.Л. ценное письмо с описью вложения (трэк №), в котором требовал вернуть задолженность в размере 500000руб и сообщил, что в случае невозврата долга будет вынужден обратиться в суд. Ответа на письмо не последовало, долг ответчик не вернул.

Согласно отчета об отслеживании отправления (трэк №), должник требование не получил, срок хранения истек 08.01.2017г.

Ссылаясь на положения статей 314, 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков солидарно долги по распискам, проценты за пользование денежными средствами.

После уточнения требований, принятых судом истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу долг по расписке от <дата> в размере 300000 руб.; долг по расписке от <дата> в размере 500000 руб.; проценты на сумму займа по расписке от <дата>, за период с <дата> по <дата>, в размере 7052,05 руб.;

проценты на сумму займа по расписке от <дата>, за период с <дата> по <дата>, в размере 31500,19 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 54398,44 руб.:

проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 6849,32 руб.;

Судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по услугами представителя в сумме 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя.

Представителем истца, по доверенности от 23.11.2016 г., является ФИО5, который в судебном заседании исковые требования подтвердил, пояснил, что долги ответчик не возвратил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кучеренко В.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о передачи дела по подсудности, по месту жительства ответчика.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Фетучини» в суд не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом усматривается, что представитель истца ФИО5 на дату предъявления иска в суд являлся директором ООО «Фетучини».

Как пояснил ФИО5, в его бытность директором общество деятельности не осуществляло, а на день рассмотрения дела в данной организации назначен новый руководитель. О чем представлена выписка из ЕГРП. Обстоятельств заключения соглашений о поручительстве ему не известно.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Как следует из материалов дела, ответчик действительно, <дата> истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 300000 руб. По условиям указанным в расписке ответчик обязуется возвратить деньги <дата> (л.д. 30).

<дата> истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 500000 руб. на строительство монолитно-каркасного здания находящегося ИЖС, участок № «Агро» (л.д. 31).

Также в материалы дела представлено соглашение № от <дата> между Сергиенко С.В. и ООО «Фетучини», согласно которого ООО «Фетучини», в качестве поручителя обязуется отвечать перед Сергиенко С.В. за исполнение Кучеренко В.Л. по его обязательствам по расписке от <дата> на сумму 300000 руб. (л.д. 11). Подлинное соглашение осмотрено в судебном заседании.

Кроме того, представлено соглашение № от <дата>, аналогичного содержания, между Сергиенко С.В. и ООО «Фетучини», согласно которого ООО «Фетучини», в качестве поручителя обязуется отвечать перед Сергиенко С.В. за исполнение Кучеренко В.Л. по его обязательствам по расписке от 05.12.2014 г. на сумму 500000 руб. (л.д. 13). Подлинное соглашение осмотрено в судебном заседании.

Истец, в качестве основания иска, ссылается, что оба обязательства Кучеренко В.Л. от <дата> и от <дата> являются займами. А ответчик ООО Фетучини» несет солидарное обязательство.

Свои доводы требования истец обосновывает положениями статей: 809, 81, 811, 395 ГК РФ.

Между тем данный доводы иска суд оценивает критически по следующим основаниям:

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры, переписку, практику отношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По обязательству по расписке от <дата> (л.д. 30) суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания расписки - истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 300000 руб. По условиям указанным в расписке ответчик обязуется возвратить деньги <дата>.

Таким образом, стороны заключили договор займа в простой письменной форме, что не противоречит закону.

Сведений об исполнении обязательств не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Таким образом, требование о взыскании долга по расписке на сумме 300000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Исходя из изложенного истец вправе получить проценты на сумму займа по расписке от <дата>, за период с <дата> по <дата> (указан в иске), которые составляют 7052,05 руб.

30000 руб. х 88 дней х 9,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 7052,05 руб.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ

    Право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

Так Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения.

За несвоевременный возврат денег истец вправе требовать проценты, размер которых определяется в силу положения ст. 395 ГК РФ за период <дата> по <дата> в размере 54398,44 руб.

Расчет указанных процентов, представленный истцом судом проверен и принят как правильный и составляет в сумме 54398,44 руб.

Что касается обязательств по расписке от <дата>, то при буквальном толковании содержания данной расписки суд не усматривает в этом в этой сделке договора займа, поскольку всех существенных условий такого договора не усматривается.

Согласно расписке деньги были получены на строительство монолитно-каркасного здания находящегося ИЖС, участок №.

В данном случае речь идет о факте получения ответчиком денег на определенные цели, без обязательства их возврата и установления срока возврата.

То есть, если истец считает что его права нарушены, он вправе ставить вопрос о защите своего права заявляя о неосновательном обогащении ответчика.

Вопросы взыскания неосновательного обогащения регламентируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ, в частности статьей 1102 ГК РФ, а не положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего возврат долга по займу, на которые ссылается истец.

При этом, положения главы 60 Гражданского кодекса РФ рассматривают также вопрос о не подлежащем возврату неосновательном обогащении (ст. 1099 ГК РФ). Эти вопросы включают в себя бремя доказывания факта обогащения приобретателя, в том числе размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а также доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства, либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Таких обстоятельств иск не содержит.

Тем самым суд находит, что истец при требовании о взыскании денег по расписке от <дата> ссылается на ненадлежащие основания иска, что ведет к отказу в иске, в этой части. А, следовательно и в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

Что касается требований о взыскании денег с ООО «Фетучини», как с поручителя по обязательствам Кучеренко В.Л., то суд приходит к следующему:

Довод о том, что ООО «Фетучини» является поручителем Кучеренко В.Л. суд оценивает критически по следующим основаниям:

Так согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из обстоятельств дела, представленных документов, суд приходит к выводу о том, что Соглашения датированные <дата> и <дата> и заключенные между Сергиенко С.В. и ООО «Фетучини» составлены с целью искусственного создания задолженности данного ответчика перед истцом.

Так, подписавший от имени ООО «Фетучини» в качестве директора ФИО6, является единственным его учредителем. Сумма задолженности является существенной. Кроме того, тексты соглашений <дата> и <дата> имеют аналогичное содержание, несмотря на вышеуказанные различия в расписках Кучеренко В.Л. и идентичные орфографические ошибки в наименовании обязательств.

Кроме того, иск поступил в суд <дата> В этот период руководителем ООО «Фетучини» являлся ФИО5 (выписка из ЕГРП от <дата> л.д. 22).

Он же имел доверенность, выданную Сергиенко С.В. на представление его интересов на основании договора оказания юридических услуг с Некоммерческим партнерством «Твое право», выступая как президент этой организации.

В материалах дела представлено требование от Сергиенко С.В. от <дата> в адрес ООО «Фетучини» о возврате долга.

Лицом, подписавшим получение данного требования в качестве директора <дата> указан ФИО6 (л.д. 17), который директором организации не являлся.

Исходя из пояснений ФИО5 ООО «Фетучини», в его бытность директором деятельности не осуществляло. Также суду не представлено сведений о финансовой возможности этой организации выполнить эти обязательства на дату подписания.

Все эти обстоятельства, в совокупности, позволяют суду сделать вывод об искусственном создании задолженности ООО «Фетучини» перед истцом.

Кроме того, представитель истца, на стадии предъявления иска действовал в интересах обоих противоположных сторон по делу.

Таким образом, оснований считать ООО «Фетучини» поручителем и оснований для взыскании денег с данной организации суд не усматривает.

А по обязательству, вытекающими из расписки от <дата>, суд вообще не усматривает заемных отношений, о чем изложено выше, и как следствие отношений поручительства.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, то есть от суммы 361450,49 руб. Размер подлежащей возврату госпошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 6429,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб. Эти расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между Сергиенко С.В. и Некоммерческим партнерством «Твое право», квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата>.

Принимая во внимание, обстоятельство дела степень его сложности, работу представителя по делу, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение иска, расходы по оплате услуг представителя подлежащих взысканию, суд определяет в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 7052,05 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 54398,44 ░░░.:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6429,00 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: